Русская правда как исторический источник

Санникова Ю.

«Правда Русская» – так называет себя этот древний источник – первый свод законов, составленный на Руси. Научному сообществу его представил Татищев, заново открыв текст кодекса в 1737 г. 

Портрет В. Н. Татищева. Рисунок с обложки книги «Татищев» Аполлона Кузьмина

Особенность русских исторических источников в том, что они существуют как бы в двух временных периодах – первый, когда собственно они были созданы, и второй – когда они были вновь открыты. Подобное существование характерно для Повести временных лет и для Русской правды – средневековых рукописей, исчезнувших со страниц истории на несколько веков и затем вновь обретенных. 

Скульптор М. М. Антокольский, Нестор летописец, 1890, Мрамор. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

Русскую Правду изучали историки, социологи, палеографы, правоведы и лингвисты. Время, в которое была составлена Правда, определили с помощью лингвистического анализа, который провел А. А. Шахматов. Фундаментальным трудом о Правде Русской как об историческом источнике стала монография А. А. Зимина, которая будет часто цитироваться в настоящей статье. Целью Зимина, полагаем, было исследование положения зависимых категорий населения в Древнерусском государстве, по крайней мере именно так определяет он задачи своего труда в предисловии к изданию.

Академическое заседание корифеев русской словесности под председательством Великого князя Константина Константиновича Романова. Среди присутствующих: А. А. Шахматов (крайний слева), И. М. Гревс, А. Ф. Бычков, А. Н. Веселовский, А. Н. Пыпин. Фото: 1900 г.

Текст Русской Правды известен нам в трех вариантах. Самый древний из них, называемый Краткой Правдой (43 статьи), сохранился в двух списках (или экземплярах текста) Новгородской первой летописи младшего извода в ее Комиссионном (написан в 1453-1462 гг.) и Академическом (написан в 40-х годах XV в.) вариантах. Краткая Правда датируется летописями 1016 г.

Страница из древнейшего Синодального списка Русской Правды (Пространная редакция), конец XIII в.

Более ранних экземпляров текстов Правды Русской до нашего времени не сохранилось

Еще один текст Русской Правды – Пространная Правда (всего 123 статьи)  записан в Кормчих книгах XIII-XV вв., в Мериле Праведном (сборник законов) и других летописных источниках. Полный текст Пространной Правды был восстановлен из нескольких источников, которые Зимин подразделяет на три гуппы: Синодально-Троицкие летописи (75 разных списков), Пушкинская группа летописей (6 списков) и Карамзинская группа (13 списков). Мерило Праведное – кодекс законов, написанный в конце XIII в., относится к Синодально-Троицким летописям.

Синодальная Кормчая, содержащая Русскую Правду, конец XIII в.

Пространная правда является по сути отдельным кодексом законов древнерусского государства, в состав которого включен текст Краткой Правды. Была составлена, согласно историкам, в начале XII в., когда на великокняжеском престоле в Киеве находился Владимир Мономах (1113-1125 гг.) или его преемник Мстислав Великий (1125-1132 гг.). Новшеством в Пространной правде является устав Владимира Мономаха, какие именно статьи из кодекса являются этим уставом до сих пор не решен.

Мстислав Владимирович Великий. Миниатюра из Царского Титулярника. Источник: Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб. , ИПК «Вести», 1993

Наконец, текст Сокращенной Правды находим в Кормчих книгах XVII в.

По сути, каждый последующий вариант Русской Правды является перепиской уже существующих законов, сформировавшихся, по мнению историков, в период нахождения у власти Ярослава Мудрого, с добавлением новых, отражающих реалии современности законодателя. Так Пространную Правду можно назвать Правдой Русской с дополнениями, а Сокращенную – Пространной с купюрами. 

Краткая Правда, в свою очередь, состоит из четырех частей: Правда Ярослава (самая древняя часть), Устав Ярославичей, Покон Вирный и Урок Мостникам. Две последние части состоят каждая из одной статьи.

Естественно, что до создания собственно письменного кодекса законов, коим является Правда Русская, существовали другие правовые нормы и законы, которые послужили для него основой. В историографии вопрос о происхождении этого исторического источника до сих пор остается открытым. Одни ученые полагают, что Правда была составлена Ярославом Мудрым (на это прямо указывают летописи, помещая текст законов во время этого князя), другие – что Ярослав только записал древние законы и внес к ним дополнения, а сами они возникли еще в докняжеские времена. Большую работу по датировке Краткой Правды провел Л. К. Гетц. Он проанализировал социально-экономическую структуру общества, отраженную в тексте законов (зависимые категории населения, штрафы в пользу представителей власти, кровная месть и т.п.), и пришел к выводу, что нормы права в Правде восходят к VIII-IX вв., в частности он объясняет это тем, что Краткая правда, например, не знает вир – отчислений в пользу правящего князя, а значит она была составлена много раньше того времени, когда князья садились править тем или иным столом. Важно отметить, что штрафы за обиду в Древнейшей правде присутствуют, нет там именно отчислений в пользу князя.

Ярослав Мудрый на Памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде

Возникает закономерный вопрос: почему же первый письменный свод законов был составлен именно в правление Ярослава? Ведь и ранее на престоле были харизматические личности, вроде его отца – Владимира Красное Солнышко, учинившего большую церковную реформу, в результате которой Русь получила единую веру. Почему же Правда Русская не понадобилась Владимиру? Вероятнее всего перед Владимиром Святославичем не стояло задач подобных тем, что стояли перед его сыном. Во-первых, претендентов на престол было не так уж много – сам Владимир и его брат Ярополк. Последний был предательски убит дружиной Владимира, который теперь стал совершенно законным претендентом на киевский стол. Суд в новорожденном государстве происходил по общинным неписаным законам, а когда их бывало недостаточно, то последнее слово было всегда за князем. Необходимости в создании правового поля тогда не назрело.

Владимир Святославич на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Ногой он попирает идол Перуна

Зимин выделяет следующие источники, оказавшие влияние на текст законов Русской Правды:

• общинные законы до образования Древнерусского государства (обычное право). Они в частности нашли отражение в статьях Правды, регламентирующих кровную месть, принцип «око за око», общинный суд, наследование по мужской линии, отношение к рабам и т. п.

• уставы первых киевских князей. В основном это казуальное право из торговых договоров, перемирий и отдельных случаев, которые затем облекались в нормы права, т. к. являлись типичными. Княжеское право заменяет кровную месть штрафом, приводит судимых к присяге (клятва), определяет термин «ущерба», признает легитимность «конфискации имущества».

• «Уставы» и «уроки» княгини Ольги. Княгиня Ольга провела широкие административные, хозяйственные и религиозные реформы, порядок, в результате установившийся на Руси, нашел свое отражение в новых правовых нормах. Уставы – это княжеские акты, суть законодательная власть, наказы – правовые акты, связанные с отправлением судопроизводства.

Худ. С. Кириллов. «Княгиня Ольга (Крещение)». Первая часть трилогии «Святая Русь». 2009

Любопытно, что в перечне источников Правды Русской нет византийских законов, а ведь в это время связи Руси и Византийской империи были довольно тесными. Продолжали действовать торговые пути «из варяг в греки», князья брали в жены византийских принцесс, даже вера и та была заимствована из Византии. Ключевский полагает, что Правда Русская – является компиляцией прецедентного права, которая отвечала интересам местной церковной верхушки (веротяно, историк имеет ввиду более поздние списки Правды), а т. к. русская церковь стремилась всеми силами к независимости от византийского канона, следовательно она не хотела, не могла и не стала заимствовать какие бы то ни было византийские правовые нормы. К слову сказать в указанное время Византийское право было довольно развитым государственным институтом. В целом, историки сходятся во мнении, что нормы византийского права не имели практического применения на Руси, поэтому не были использованы в Русской Правде.

Влахернская икона Божией Матери из церкви с. Влахернского (в настоящее время в Третьяковской галерее). Принадлежала роду Строгановых, а с середины XVIII в. Голицыных и хранилась в их усадьбе – с. Влахернском (Кузьминках) под Москвой. Первое документальное упоминание о ней относится к 1716 г., по датировке Г. В. Сидоренко относится к VII в.

Важно отметить, что Русская Правда никогда не была застывшим сводом законов, раз и навсегда установившим те или иные правовые нормы.  Правду скорее можно представить в виде «слоеного пирога», с массой разновременных напластований. Каждый переписчик привносил в текст кодекса реалии места и времени, когда он жил, даже деление на статьи, ставшее каноническим во всех репринтах Правды Русской, позднейшее изобретение, по сути, постатейное прочтение источника уже есть его толкование.

Рассмотрим подробнее каждую из частей Краткой Правды.

Правда Ярослава – самая древняя часть Краткой Правды, согласно летописям была выдана Новгороду Ярославом Мудрым в 1016 г. В ней содержится много льгот населению города, которое помогло Ярославу в борьбе со Святополком. В Древнейшую правду входит 17 статьей, которые можно подразделить на три группы: статьи регулирующие ответственность за убийство, за оскорбление и за нарушение прав собственности. Подобный состав кодекса объясняется реалиями времени, в которое он создавался. Дружина, бесчинствовавшая в Новгороде после смерти князя Владимира в 1015 г. и подвергнутая за это репрессиям князем Ярославом Владимировичем, должна была быть ограничена правовым полем от повторения убийств, дебошей и насилия. В Правде Ярослава нет статей о наследстве, холопах и т. п., поскольку подобные «мирные» цели не стояли перед князем, который постоянно пребывал в состоянии войны, то со своим братом, то с варяжской дружиной.

Ярослав Мудрый. Портрет из Царского титулярника XVII в.

Правда Ярослава предоставляет новгородцам значительные правовые льготы и привилегии и защищает их жизнь и частную собственность от произвола варяжской дружины. Вводились наказания (в основном штрафы) за оскорбления, побои и воровство. Новгородцы в обмен на юридическую защиту помогли Ярославу захватить Киевский престол и победить в войне со Святополком. Зимин считает, что благодаря этому Русскую Правду можно считать фундаментальным документом, заложившим правовые основы Древнерусского государства. Власть князя теперь распространяется не только на его войско (дружину), которая кормится за счет городов, которые этот князь занимает, но и на сами города. Местное оседлое население уравнивается в правах с варягами-дружинниками, а то и вовсе наделяется важными прерогативами. Если раньше (в эпоху Ольги, Владимира и т. п.) дружина жила по обычным (общинным) законам, а города по едва народившемуся феодальному праву, то теперь новый удельный порядок распространялся на всех.

Худ. А. Васнецов. «Новгородский торг». Источник: Картины по русской истории, изданные под общей редакцией [и объяснительным текстом] С. А. Князькова. 1909 г.

Зимин подчеркивает, что перед Ярославом не стояло задачи систематизировать ранее существовавшие законы в один кодекс, целью князя было обеспечить поддержку новгородцев в борьбе против Святополка, и данная цель была достигнута. «Побочным» эффектом этого стало  начало процесса оформления новых феодальных законов, вылившихся в составление Русской Правды. 

«Ярослав-законодатель». Литография Б. А. Чорикова. Источник: Живописный Карамзин, или русская история в картинах: Ч. 1. / Издаваемая Андреем Прево. – Санкт-Петербург, 1836 г.

Правда Ярославичей – вторая часть древнейшей Правды, к ней относятся статьи с 19 по 41. Летописи, однако, помещают правду Ярославичей под 1016 г., времени, когда правил Ярослав. В связи с этим возникают трудности в определении кем именно были написаны указанные статьи и для каких целей. Предполагается, что кодекс был принят на Вышгородском съезде детей Ярослава Мудрого, состоявшемся 20 мая 1072 г. Съезд проходил в Вышгороде (откуда и название), на нем присутствовало высшее духовенство, во главе с митрополитом. Задачей съезда было перенесение мощей князей Бориса и Глеба в каменную часовню. Побочным эффектом явилось принятие кодекса законов, названных впоследствии Правдой Ярославичей. В летописях статьи устава Ярославичей предваряются списком имен тех, кто приложил руку к их составлению. Вот они: Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула. Изяслав, Всеволод и Святослав – дети Ярослава Мудрого, остальные перечисленные – знатные бояре.

Худ. С. Иванов. Съезд князей в Уветичах, 1910 г. , Костромской государственный объединенный художественный музей, Кострома

Зимин указывает, что устав Ярославичей, в отличии от устава самого Ярослава, является больше казуальным и рассматривает довольно узкий круг вопросов, относящихся непосредственно к вотчине князя. Статьи устава – практические, регламентируют наказания за кражи, драки и т.п. Любопытна система штрафов, установленных за убйство членов княжеской дружины, подобные штрафы (виры) в несколько раз больше, чем за убийство простого общинника. Внутри дружины также выделяются категории воинов, смерть  (и следовательно ценность) которых оценивается выше. Так, например, за убийство огнищанина (княжеского управляющего, исполнительного директора в современной терминологии) и старого конюха (главнокомандующего войсками) помимо штрафа самому князю, выплачивалась компенсация родственникам погибшего. За убийство гридя (рядового княжеской дружины) и мечника (судебный исполнитель князя) полагалась вира в 40 гривен. Как видно, социальное и имущественное расслоение в рядах княжеской дружины проходит именно в это время – высшие ее сословия формируют оседлое боярство, наделенное землей, нижние – мобильную гвардию.

Памятник дружине Александра Невского на г. Соколиха во Пскове (1993 г., скульптор Козловский И. И., архитектор Бутенко П. С.)

Если в Правде Ярослава штраф за убитого выплачивался только если не было родственников, готовых мстить, то правда Ярославичей полностью отменяет кровную месть и заменяет ее вирой. Теперь, если труп был обнаружен на территории общины, вне княжеского домена, то штраф собирался со всех общинников.

Устав Ярославичей стремится защитить и княжескую собственность, в связи с чем ряд статей в нем регламентирует порядок наказаний за порчу и кражу имущества князя. С этим связано появление нового вида штрафов, который называется «продажа». Продажа – это штраф за кражу, тогда как вира – штраф за убийство. Самым большим штрафом каралось нарушение княжеской территории (незаконная распашка полей, охота в княжеских угодьях) и кражу дворовой челяди (холопов). Устав Ярославичей оперирует и понятием пошлины, имеется ввиду судебная пошлина – «емца», отдаваемая тому, кто осуществляет правовые действия, в данном случае емца выплачивается тому, кто изымает краденое.

Худ. И. Билибин. «Суд во времена Русской Правды». Хромолитография. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Зимин считает, что Правда Ярославичей заложила основы домениального (вотчинного, феодального) права и способствовало законодательному закреплению социального неравенства. Устав Ярославичей имел своей юрисдикцией только княжескую вотчину (домен) и не распространялся на другие города. Можно сказать, что Правда – в данном случае кодекс хозяйственного права, регламентирующий экономическую, социальную и административную стороны владений князя. Многие исследователи полагают, что Ярослав Мудрый принимал непосредственное участие в составлении и этого свода законов, а Ярославичи вместе с несколькими именитыми боярами собравшимися на съезд в Вышгороде, лишь еще раз подтвердили его легитимность.

Ярослав Мудрый. Реконструкция по черепу М. Герасимова, 1939 г.

Оставшиеся части Русской Правды представлены Поконом Вирным и Уроком Мостникам. Вира, как уже говорилось выше, – штраф за убийство. Покон (от «испокон» — издавна) – перечень вир за убийство того или иного человека, в зависимости от его социального положения (дружинник, боярин, холоп, челядин и т.п.). Можно сказать, что покон – это своего рода приложение к кодексу, вынесенное за пределы собственно статей, поскольку содержит статистический материал. Урок – это размер дани в денежном, натуральном или временном ее эквиваленте. Уроки на Руси установила еще княгиня Ольга в ходе административной реформы, поделившей Новгород на погосты. В Правде Русской урок – возмещение убытков потерпевшему или его семье. Мостниками в Древней Руси называли строителей, мостивших дороги и ремонтировавших мосты. Исследователи много спорили об авторстве Покона и Урока. Большинство склоняется к мнению, что эти статьи появились в кодексе уже во времена Ярослава.

Интересен вопрос о наименовании источника. Летописи указывают, что Ярослав Владимирович дал новгородцам закон – Правду Русскую, что означает, что Новгород теперь относится к русскому государству, хотя до этого фактически считался «свободным» городом и республикой. Русская Правда, таким образом, становится первым феодальным кодексом и формирует новое правовое пространство – Русь. Князь становится гарантом обеспечения этого закона, но и сам же ему подчиняется. Кроме этого в самой первой статье нового кодекса «словенин» уравнивается в правах с «русином». Историки полагают, что словенин – это общинник, человек не входивший в княжеский домен, не дружинник. Тот факт, что теперь любой общинник может рассчитывать на защиту своих прав, ставило Правду Русскую первой в ряду последующих писанных законов.

Помимо того, что Правда Русская обозначает правовое поле нарождающегося русского государства, она также служит прекрасным источником сведений о политической, экономической и социальной жизни общества в эпоху своего создания. Сам факт нахождения текста кодекса во всех русских летописях уже свидетельствует в пользу его достоверности. В то же время в отличии от повествовательного языка летописей, на который несомненно оказывали влияние характер и особенности людей их создававших, в связи с чем возможны значительные погрешности в описании тех или иных событий, Правда лишена этой тенденциозности, поскольку сохранила точность формулировок. Для законодателя было важно использовать названия реалий в том виде, в котором они известны всему обществу, тогда как летописец в своей повести вполне мог назвать врагов, например, «моавитянами», и поколения историков бились выясняя какое именно племя имелось ввиду. А сам автор возможно вообще использовал метафору.

Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1919, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва

Итак, Правда Русская дает возможность обозреть социальную структуру древнерусского общества во всей ее полноте. Как видно из текста, в указанное время существуют три категории граждан – высшая знать (князь и его привилегированные слуги), свободные люди (горожане, младшая дружина, изгои, простые жители, чиновники), зависимые (крестьяне-кормильцы дружины или смерды; рядовичи, наемные люди, зависимые по договору; закупы – люди продавшие себя в рабство в качестве залога; холопы или рабы).

Смерд, согласно Правде Русской, – крестьянин-земледелец. В средние века на Руси крестьяне были свободными и только с развитием системы поместий стали крепостными. Несмотря на личную свободу, смерд, тем не менее, находился в подчиненном положении по отношению к князю.

Худ. В. Суриков. «Старик-огородник», 1882 г., Русский музей, Санкт-Петербург

Изучая правовое положение смердов в Древнерусском государстве, можно выяснить, что свобода крестьян заключалась только наличии частной собственности (земельного надела), который передавался по мужской линии потомкам. Данная частная собственность не была неотчуждаемой, крестьянин не имел и права покидать свой надел. Князь судил крестьян на принадлежащих ему землях, мог передать эти земли вместе с людьми в дар или потерять в ходе военных действий. Все имущество смерда, за исключением участка земли, после его смерти переходило князю. Как видно, крестьянин-смерд был свободным достаточно условно, и это несмотря на то, что именно крестьянство кормила князя, его двор и дружину. Из среды смердов набирали и солдат-рекрутов.

Холопами в Древней Руси называли рабов, причем не тех рабов, в которых обращали пленное мирное население, те назывались челядинами, а рабов-местных, совершивших какое-либо правонарушение или же добровольно продавших себя в рабство. Холопство делилось на пожизненное (обельное) и временное (закупное). Кстати, на Руси слово «раб» никогда не использовалось применительно к человеку, находящемуся в полной личной зависимости. Слово «раб» имело хождение только в церковнославянской лексике, например, «раб Божий».

Худ. С. Виноградов. «Обед работников». 1890 г., Третьяковская галерея, Москва

Принудительно холопом мог стать пленный из соседнего народа (например, когда новгродцы пошли войной на Суздаль, то захватили там много пленных, которых продали затем в рабство своим же горожанам), закупной холоп, если совершил кражу или сбежал, становился обельным. Также и князь, творящий суд, мог обратить виновного в краже, разбое и конокрадстве в холопа вместе со всей его семьей, и подобные случаи не были редкостью. В холопа могли обратить и кредиторы, которые не получили выплат. Русская Правда говорит о возможности такого холопства, только если задержка платежей произошла по вине должника (пьянство, расточительность), однако, не дает признаков отсутствия вины. Наконец, ребенок, рожденный от несвободных родителей, автоматически становился холопом. 

Худ. С. Иванов. «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Человек мог закабалить себя и добровольно. Для этого нужно было всего лишь в присутствии свидетеля продать себя кому-либо (минимальная цена такой продажи согласно Русской Правде – полгривны), женится или выйти замуж за холопа, или поступить на службу в качестве тиуна (управляющего княжеским или боярским имением) или ключника (казначея-заведующего). Рабство тиунов и ключников регламентировалось своего рода трудовым договором, и было, как ни странно, пожизненным.  

Временное рабство на Руси регламентировалось кредитным договором – рядом, отсюда и называние временных рабов – рядовичами. Рядовичи отрабатывали заем, выданный им деньгами, сельскохозяйственной продукцией и т.п. Заем погашался работой рядовича на заимодавца. Рядовичами были и закупы, которые отрабатывали заем (купу, отсюда и понятие закупа – работающего за купу) на земле кредитора, пользуясь собственным инвентарем. Собственно закупами были в основном крестьяне, собственно рядовичами часто были княжеские слуги, те же тиуны и ключники, не желавшие становится обельными, могли заключить ряд и стать рабами только на время. Вообще понятия закупа и рядовича очень схожи, и не всегда возможно разделить эти две категории зависимого населения.

Худ. А. Попов. «Деревенский двор», 1861 г. Русский музей, Санкт-Петербург

Много информации о зависимом населении Древнерусского государства находим в Пространной Правде, в части называемой Уставом Владимира Мономаха. В самом уставе группой статей выделяется «Устав о холопстве» (статьи 110-121), описывающий три пути установления этого правового института, которые были рассмотрены выше). Устав был выдан Киеву после восстания 1113 г., в результате которого Владимир Мономах был призван на престол в обход более легитимных правителей (сыновей его дяди Святослава Ярославича).

Владимир Мономах на Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде

Восстание 1113 г. имело целью устранить от власти тогдашнего киевского князя Святополка Изяславича (он приходился двоюродным братом Владимиру Мономаху). Киевляне были возмущены его финансовой политикой и поборами, которыми бояре обложили народ. В ходе восстания были разграблены многие дворы евреев (дававших деньги в рост под грабительские проценты) и двор боярина Путяты, видного представителя администрации Святополка. Другие бояре, испугавшись, что их постигнет та же участь, отмежевались от князя и пригласили на престол Мономаха, который тут же выдал жителям города грамоту, изменившую долговые отношения. Устав Мономаха полностью поменял долговые расчеты, что благоприятно сказалось на положении закупов и рядовичей. Новый законодатель четко прописал пути наступления холопства, что способствовало смягчению проявлений произвола в практике закабаления крестьянства (смердов и холопов). 

Худ. А. Кившенко. «Долобский съезд князей – свидание князя Владимира Мономаха с князем Святополком», 1880 г. Источник: Кутепов Н. И. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. Исторический очерк Николая Кутепова.– Спб., 1896

Практически все статьи Правды Русской (кроме описательных) представляют собой юридические нормы. Юридическая норма – это общеобязательное, формально определенное правило поведения, гарантируемое государством, отражающее уровень свободы граждан и организаций, выступающее регулятором общественных отношений. Синтаксически норма права – это выражение «если…. то…. иначе….», в литературе, правда, подчеркивается, что это идеальная структура, и существуют нормы права, имеющие только один из указанных элементов: гипотезу (если), диспозицию (то) и санкцию (иначе). Нормой права с идеальной трехэлементной структурой является, например, статья 67 Русской Правды «О бороде»: «А кто повредит бороду и останутся следы этого и будут свидетели, то 12 гривен штрафа князю; если же свидетелей нет и обвинение не доказано, то штрафа князю нет». То есть: «ЕСЛИ кто-то повредит другому бороду, в результате чего появятся шрамы и будут этому свидетели, ТО выплатить штраф 12 гривен, ИНАЧЕ (свидетелей и шрамов нет) штраф не выплачивается». Иногда норма права сформулирована в двух статьях (выше уже говорилось, что деление на статьи в Русское Правде – образец ее позднейшего толкования), например статьи 44 и 45:

44. (ЕСЛИ) А у кого <что> пропало, но будет <обнаружено> в наличии, (ТО) пусть наличное возьмет, а за <каждый> год пусть возьмет по полугривне.

45. (ИНАЧЕ) Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.

Ларец-ковчег для хранения «Русской правды», судебников, грамот. Россия, Санкт-Петербург, 1853-58. Фабрика художественной бронзы Ф. Шопена. Художник Ф. Г. Солнцев. бронза, позолота, литье, чеканка. Государственный исторический музей, Москва

Гипотеза в правовой норме бывает простой (одно условие) и сложной (обязательное наличие комплекса условий). Пример нормы права с простой гипотезой статья 104 «Если у одной матери будут дети от двух мужей, то одним идет наследство своего отца, а другим — своего». Сложная гипотеза – статья 101 «О жене, если она собралась остаться вдовой. Если жена собралась остаться вдовой (первое условие), но растратит имущество (второе условие) и выйдет замуж (третье условие), то она должна оплатить все <утраты> детям».

Диспозиции в нормах права бывают простыми (указывают деяние, но не описывают его), описательными (детально описывают деяние), отсылочными (не описывают деяние, но отсылают к другой норме того же нормативного акта) и бланкетными (отсылают к другому нормативному акту). В Русской Правде нет отсылочных и бланкетных норм, а только простые, как например статья 24 «Если же, вынув меч, не ударит, то гривна кун», и описательные, как статья 32 «О челяди. Если челядин скроется, и объявят о нем на торгу, а в течение 3 дней его не вернут, то, (1) если опознают его на (2) третий день, (3) <господину> забрать своего челядина, а (4) тому <укрывателю> заплатить (5) 3 гривны штрафа (6) князю».

Правовые санкции классифицируются по степени определенности и бывают абсолютно определенные (статья 91 «О наследстве боярина и дружинника. Если умрет боярин или дружинник, то наследство князю не отходит; а если не будет сыновей, то возьмут дочери»), относительно определенные (статья 106 «А мать пусть даст свое <имущество> тому сыну, который был <к ней> добр, от первого ли мужа или от второго; если же все сыновья будут к ней плохи, то она может отдать <имущество> дочери, которая ее кормит») и альтернативные (статья 116 «Если холоп где-либо получил обманом деньги, а тот <человек> дал деньги, не ведая того, то господину либо выкупать, либо лишиться этого холопа; если же <тот человек> дал <деньги>, зная, <что тот являлся холопом>, то денег ему лишиться»).

В заключении еще раз отметим, что Русская Правда – первый известный нам письменный источник права. Помимо собственно юридических норм в ней отразились многие аспекты истории Древней Руси: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой. 

Автор: Санникова Ю.

Сравнительный анализ на уроках истории как одно из главных средств формирования проблемного метода обучения истории и формирования творческого мышления

древняя и средневековая форма выборов и прямой демократии на Руси

Антон Купрач

Истоки прямой демократии на Руси

Прямая демократия и выборы как механизм выражения власти народа имеют в России глубокие исторические корни. В этой связи заслуживает внимание опыт прямой демократии и выборов в древней и средневековой Руси (IX-XV вв.), выраженный в традициях народного собрания старшего города — веча (от славянского вѣтъ — совет). Традиция народного правления как историческая форма прямой демократии, была распространена во всех славянских землях и имела глубокие социальные и культурные корни. Византийский исследователь Прокопий Кесарийский еще в VI веке писал: «Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается общим делом».

Вече – народное собрание у восточных славян и русских людей играло роль органа государственного управления и общественного самоуправления. Вече было по преимуществу городским институтом, собранием свободных людей, живших в городе. В древнерусских летописях содержатся многочисленные упоминания о созыве вече: Белгород (997 г.), Новгород (1068 г.), Киев (1068 г.), Владимир-Волынский (1097 г. ), Звенигород-Галицкий (1147 г.), Ростов, Суздаль, Владимир-на- Клязьме (1157 г.), Полоцк (1159 г.), Переяславль-Залесский (1176 г.), Смоленск (1185 г.).

Изучая летописи, историки Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, С. М. Соловьев, Ф. И. Леонтович В. О. Ключевский считали, что прямая демократия была развита со времен Древней Руси. Анализируя практику прямой демократии с X-XI веков, они рассматривали государственные образования не как монархии со всеми свойственными этой форме правления функциями и чертами, а как «волости-земли» во главе с крупными городами-центрами. Такие государства стали называть «вечевыми государствами», а сам этот период древнерусской истории «вечевым». 

Историк Б. Д. Греков замечает, что вече, хоть и является древним явлением на Руси, но его расцвет – это посткиевская Русь, то есть время раздробленности, «свидетельствующее о росте городов, готовых выйти из-под власти киевского великого князя». 


Современные историки И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко отмечают, что традиции прямой демократии были развиты еще со времен Древней Руси. При этом древнерусская государственность строилась не на классовой, а на общинной основе. Классовым содержанием, по их мнению, она наполнилась лишь тогда, когда Русь стала феодальным государством, что произошло не ранее XIV-XV веков.

Социальный состав народного собрания

От ответа на вопрос о социальном составе веча зависит понимание того, было ли вече народным институтом, или это был инструмент управления знати (правящей элиты в нынешнем понимании) и инструментом принятия политических, военных или социальных решений. И. Я. Фроянов обращает внимание на демократический характер вечевых совещаний в Киевской Руси. По его мнению, вече выступает народным собранием, которое являлось составной частью социально-политического механизма древнерусского общества. 

Но только ли народ и народ ли вообще был участником веча? В исторической науке были и другие мнения относительно социального состава веча. Например, М. Б. Свердлов пишет, что «источники позволяют установить различные судьбы народных собраний в Древней Руси: местные собрания, сельские и, возможно, кончанские (в развивающихся крупных городах), трансформировались в феодальный институт местного самоуправления. 

Племенное вече — верховный орган самоуправления и суда свободных членов племени с образованием государства и суда свободных членов племени исчезло, а в наиболее крупных территориальных центрах — городах (правда, не во всех русских землях) вече как форма политической активности городского населения появилось в XI-XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов». 

Из утверждения историка вытекает лишь один вывод: народное вече с укреплением власти знати, как институт принятия решений, включая выборы, прекратило свое существование. На смену ему пришла другая форма управления, где управляла уже высшая часть административного государственного аппарата.

В общепринятом понимании, скорее, представлении о вече, вечевые собрания предстают как некие митинги разгоряченной толпы, решения на которых принимаются по громкости крика. Однако, это не более, чем художественная фантазия.

Вече, все же, было достаточно хорошо организовано, иначе подобные собрания и не назывались бы так – вече (собрание). Вече – это не толпа, кричащая что попало, а совещание, проходящее по строгим правилам. Предполагается, что велись даже протокольные записи вечевых собраний. Можно даже предположить, что вечевые собрания были вполне похожи на собрания современных парламентов.

В свою очередь, А. Е. Пресняков подчеркивает: «Если правы историки права, что вече, а не князь должно быть признано носителем верховной власти древнерусской политии-волости, то, с другой стороны, элементарные нити древнерусской волостной администрации сходились в руках князя, а не веча или каких-либо его органов. В этом оригинальная черта древнерусской государственности». 

Итак, говоря о социальном составе веча, следует заметить, что его народный характер не отрицает участия в собраниях и знати: князей, иерархов Церкви, бояр, купцов и прочих представителей знати.

Но «лучшие люди» не принимали окончательного решения, точнее, их голос не был главным. Выбирали и принимали окончательное решение именно простые горожане. Древнерусская знать, хотя и была сильной, но она не обладала необходимыми средствами для манипуляции мнением веча. Как и не выполнять его решения она тоже была не в силах.

Какие вопросы решались на вече?

Вече, в первую очередь, ведало выборами князя — замещением княжеских столов. Например, есть классическое упоминание в Лаврентьевской летописи о вечевом собрании во Владимире 1176 года, где решался вопрос о выборе князя на престол после предательского убийства заговорщиками во главе с приемным сыном князя Андрея Боголюбского. По тексту летописи ясно, что «собраться на вече, значит, думать и принять решение». 

В. О. Ключевский, комментируя запись в летописи, писал: «Изображая политический порядок, установившийся в старых областях, публицист-летописец отметил вече старых городов, но позабыл или не счел нужным упомянуть о князе. Так пал политический авторитет князя перед значением веча».

После окончательного становления городов-государств, отношения князя и волости приобретают более систематический порядок. Принцип родового старейшинства при занятии княжеского стола, заменяется правилом всенародного призвания (выбора) князя. Например, Владимир Мономах был призван на княжение в Киев в обход родового старшинства. Такой порядок устанавливается по всей Руси по мере укрепления и становления городов-государств. 

Князей выбирали на вече по всей Руси: в Ростово-Суздальской Руси, в Полоцкой, Черниговской, Галицкой, Смоленской, Новгородской, Псковской, Вятской и других землях. Исключения из правил – вынужденные посажения на княжество Юрия Долгорукова в Киеве и Изяслава во Владимире лишь подтверждают общее демократическое, общинное правило в древней и средневековой Руси. Срок правления князя был неопределенным. Так, с 1095 по 1305 гг. князья в Новгороде менялись 58 раз, задерживаясь иногда лишь по несколько месяцев.

Остановимся на договорном опыте во взаимоотношениях народного собрания и князя в Новгороде. Н. И. Костомаров по этому поводу пишет: «Из договоров, оставшихся до нашего времени, видно, что князь был поставлен, сколько возможно, вне связей с жизнью Новгорода. Вся волость считалась достоянием святой Софии и Великого Новгорода. Князь не мог приобретать в Новгородской Земле имений, ни покупкой, ни принятием в дар; не мог брать закладников, следовательно, совершать сделок; это правило распространялось и на его родню, и на его дружинников».

Костомаров подчеркивает, что «без участия посадников, избираемых вече, князь не имел права назначать правителей в краю, подчиненных Великому Новгороду; отдавать в кормление принадлежащую Новгороду землю; не мог производить суда без участия посадника, лишать волостей, раздавать их в собственность, наказывать без суда, и вообще без воли веча и без участия посадника делать какие бы то ни было распоряжения, Все это простиралось также и на его чиновников».

Таким образом, вече Великого Новгорода с помощью договора ограничивало князя во владении собственностью, денежными средствами, четко определяло его полномочия и контролировало его деятельность. 

Другим важнейшим вопросом, которое решало вече, был вопрос войны и мира. Основу военной мощи Руси составляли вовсе не княжеские дружины, напоминавшие больше личную охрану, а народное ополчение, которое напрямую подчинялось вечу, то есть не могло выйти в поход без санкции и согласия народного собрания. Вече могло так же заставить князя заключить мир или отменить намеченный поход. Вечевые собрания выступали как посредники между князьями, если распри между ними угрожали безопасности и миру городу-государству. Вече могло заставить враждующих между собой князей выступить заодно против общего внешнего врага.

Вече выступало в качестве инициатора сбора средств для военных походов, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом с работавшим на земле зависимым населением. И. Я. Фроянов по этому поводу замечает: «Летописные данные, относящиеся к XI в., рисуют вече как верховный демократический орган власти, развивавшийся наряду с княжеской властью. Оно ведало вопросами войны и мира, санкционировало сборы средств для военных предприятий, меняло князей.

Вече санкционировало международные договоры, которые заключались от имени князей и «от всех людий Русское земли». Например, договор 1191 г. Новгорода с Готским берегом и 1229 г. Смоленска с Ригой составлялись князьями по совету с вечем. Подобная практика была обычным явлением для русских земель. И это понятно, если учитывать, что князь – лицо временное, когда на смену одному князю приходит другой, а вече, земля, постоянны и неизменны.

Важную роль играло вече в законодательной деятельности. По началу полномочия народных собраний в законодательной и судебной деятельности древнерусских земель были не очень большими. В знаменитой Русской правде нет упоминаний о вечевом законодательстве. В тоже время, в Новгороде и Пскове законодательство являлось исключительной прерогативой веча. 

В источниках отмечается, что имело место даже участие веча в политических судах над князьями и посадниками. Иными словами, при необходимости, вече властно вмешивалось и в судебную и в законодательную сферу жизни общества, смещало неугодных представителей и княжеской и общинной администрации. 

Есть основания говорить и о том, что вече обладало правом выбирать церковных иерархов. Таким образом, народное собрание — вече принимало участие практически во всех сферах общественной жизни города-государства, хотя на практике это происходило именно по мере необходимости. Но и древнерусская знать не обладала соответствующими рычагами для подчинения народного собрания своей воле, и была не в силах саботировать решения веча.  

Достоинства и недостатки веча

Вече, князь и другие институты власти Древней Руси на протяжении нескольких столетий находились в единстве, придавая стабильность и равновесие общественно-политической системе, обеспечивали социально-экономическое развитие земель. Общественный механизм регулирования был достаточно силен, чтобы обеспечить целостность и жизнеспособность системы. Древнерусское народоправство давало свободному населению возможность непосредственного участия в управлении государством. В тоже время, гарантируя его права как представителя социальной группы, оно не гарантировало права отдельного человека, как личности, который оказывался беззащитным, стоило только ему выпасть из соответствующей системы социальных связей. 

По мере усложнения древнерусского общества вечевые институты как форма прямой демократии постепенно несли в себе возможность социально-политических конфликтов. Недостаток вечевых институтов заключался также и в том, что они не обеспечивали прочную защиту от агрессии как со стороны Востока, так и со стороны Запада.  

Вечевая культура народного самоуправления понесла огромный урон от азиатского нашествия, когда Русь столкнулась с деспотизмом власти ханов, заставившей подчиниться Золотой Орде. Азиатская (монголо-татарская) политическая традиция военной силой подчинила народную «демократию» Древней Руси и стала предтечей появления такой формы правления, как абсолютизм и тирания.

Монголо-татарское иго явилось страшным ударом не только по политическому институту прямой демократии, но и демографическому, экономическому и культурному, потенциалу Руси. Ордынское иго вызвало к жизни процессы, которые ускорили падение волостного строя и становление феодальных отношений. Процесс феодализации изменил прежнюю социальную систему: народ – знать – дружина – князь на иную: князь – служилое сословие – тяглое население. 

Изменилась и военная организация. Народное ополчение потеряло свое былое значение, заменившись «феодальным» ополчением. В политике деградировало народное собрание. Одновременно росла власть князя, которая все меньше ограничивалась контролем веча. В праве ограничивались имущественные и политические права ранее полноправного населения. В духовной сфере осуществлялось оформление нового общественного порядка. Общество разделилось по сословному принципу, который пришел на смену прежнему делению на «свободных — несвободных». В результате, вече как институт прямой демократии утратил свои позиции.

Вместе с тем, и позднее, в XIV-XV вв., в тех землях, где продолжалось естественное развитие древнерусских традиций (Новгородская, Псковская, Смоленская, Полоцкая, Вятская, Витебская) вече играло свою роль. В этих землях всем горожанам принадлежало право не только внутреннего управления, но и внешних отношений. Наиболее демократичным был вечевой уклад Псковской республики, где до XV века знать была вынуждена считаться с мнением народных масс. 

Что касается южнорусских и западно-русских земель, с XIII по XV век вошедших в состав Великого княжества Литовского, то там вечевой уклад сохранился до Люблинской унии 1569 года. Вместе с тем, как это видно по Полоцким актам, народное собрание фактически было подконтрольным знати, поэтому вече формально сохраняло всенародный характер.

Эволюция веча в XVI-XVII вв

По мере формирования и развития сословий, а также расширения территорий, когда личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным, возникала необходимость появления новых политических институтов. Период непосредственной демократии сменился периодом, когда на политическую сцену вышло сословное представительство, создавшее, по выражению Н. И. Костомарова, «вече веч» — Земские соборы. 

Но эхо вечевых традиций еще не раз будет слышно в XVI и XVII вв. Наиболее громко эхо веча как инструмента прямой демократии, прозвучало во времена Смуты, когда избранный нижегородским народным собранием староста торговый человек Кузьма Минин призвал горожан организовать земское ополчение против иноземных захватчиков.

Деньги на ополчение собирали всем миром, а жадных бояр Минин принуждал это делать силой. Без всеобщего доверия народа это было бы невозможно. Лишь легитимность — поддержка всего народа обеспечила Минину возможность сбора огромных средств для народного ополчения, возглавляемого Дмитрием Пожарским.

Историческое значение вече

Вече, как институт прямой демократии сыграло важную роль в развитии древней и средневековой Руси. Основы народного самоуправления, являющегося несущей конструкцией государственного строя Руси, берут истоки в демократизме древних славян. В XI-XII вв. все свободные люди на Руси пользуются равными юридическими и политическими правами, закрепленными законодательно (Русская Правда) и в традициях. Народное собрание — вече не только выбирало князя и других представителей власти, но и постоянно эту власть контролировало, оценивая результаты ее работы, а также принимало участие практически во всех сферах общественной жизни городов Руси. В этом и состояла суть прямой демократии на Руси. 

Однако развитие непосредственного народовластия на Руси было прервано монголо-татарской агрессией, нанесшей огромный урон вечевой культуре народного самоуправления. В Северо-Восточной Руси, укрепившаяся великокняжеская власть уже к концу XIV века ликвидировала вечевые учреждения. Вместе с тем, в тех землях, где великокняжеской власти не было и князья не утверждались Ордой, вечевые порядки были более прочными, а вечу даже удавалось влиять на политику власти. 

Наибольшего расцвета народное самоуправление достигло в Новгородской земле (до 1478 г.) и позднее отделившейся от Новгорода Псковской республике (до 1510 г.). Традиции прямой демократии сохранились также в Вятской земле, изначально входившей в состав Новгородской земли. В Псковской и Вятской землях народное самоуправление просуществовало вплоть до создания централизованного государства.

Таким образом, российская демократия имеет собственные глубокие исторические традиции. В этой связи уместно привести выдержку из выступления Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2012 года, подчеркнувшего, что «российская демократия – это власть именно российского народа с его собственными традициями народного самоуправления, а вовсе не реализация стандартов, навязанных нам извне». Далее Президент России поставил задачу: «Мы должны уделить большее внимание развитию прямой демократии, непосредственного народовластия». Остается решить эти задачи в соответствии с потребностями настоящего времени.

Использованная литература:

Греков Б. Ф. Киевская Русь. М., 1953. 


Журавлев В. П., Фортунатов В. В. История выборов в России. Санкт-Петербург, 2011.


Ключевский В. О. Сочинения: В 9-ти т. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. М., 1987.


Костомаров Н. И.: 1). Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). М., 1994. 2). Начало единодержавия в Древней Руси. М., 1994.


Леонтович Ф. И. История русского права. Одесса, 1869.


Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993.


Свердлов М. Б. От Закона русского к Русской правде. М., 1988.


Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867.


 Фроянов И. Я.: 1). Киевская Русь: Очерки социально-политической истории», Л. 1980; 2). Совместно с Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; 3). Начала Русской истории. М., 2001.

История сословий в России стр.24

Но и этот преобразившийся общественный состав ке= долго сохранял свою первоначальную простоту. В Русской Правде, особенно в ее поздних статьях, сохранились следы дальнейшего общественного деления. В составе основных сословий стали обозначаться новые классы, и признаки, их обособлявшие, не похожи на те, которыми различались основные сословия. Так, среди княжих мужей появляются бояре. Русская Правда едва знает это состояние и обозначает его такими бледными чертами, по которым с трудом можно распознать его юридический и экономический облик. Она говорит о боярскихъ холопах, о боярском сельском пли земледельческом приказчике и наемном работнике ,). Очевидно, Русская Правда придает боярину значение крупного привилегированного рабовладельца и землевладельца; такое значение сохранял этот термин и в русском гражданском нраве позднейших веков. Далее, в сословии людей выделяются два особые класса закупов и смердов. Появление тех и других, повпдимому, было связано с выделением класса бояр. По некоторым указаниям можно думать, что первоначальным рабочим населением боярских вотчин была челядь, рукамп которой землевладельцы эксплуатировали свои земли. Но чем более развивалось боярское землевладение, тем больше привлекали бояре на своп земли хлебопашцев пз свободного населения. Эгп хлебопашцы получали от землевладельцев ссуду на обзаведение и земельные участки в пользование, которые обрабатывали барским скотом и барскими орудиями, за что работали на землевладельца. Такие работники-арендаторы и носят в Русской Правде название ролейных (пахотных) закупов или наймитов. Состояние закупов помогает объяснить значение класса смердов, очень неясно обозначенная в Правде. Этому термину Правда, повидп-мому, придает двоякое значение: свободного простолюдина вообще и свободного крестьянина в частности. Правда указывает на ближайшее отношение смерда к князю: князь наследовал имущество смерда, не оставившего после себя сыновей. Позднее в новгородской и псковской областях XIII и Х1У веков смердом назывался вольный хлебопашец, пользовавшийся казенной землей, т.-е. государственный крестьянин. Повидимому, такое же значение имел этот термин и во времена Русской Правды: так назывался вольный хлебопашец, живший на княжеской земле. Когда княжеская власть укрепилась, в состояние смердов попали все свободные сельские обыватели, жившие на землях, не принадлежащих частным владельцам, потому что все такие земли были признаны княжескими, государственными. Этим и отличались смерды от закупов. Наконец, в составе холопства Русская Правда различает разряд высших холопов, отличавшихся от простых чернорабочих невольников тем, что им господа поручали должности по управлению своими имениями. Этот класс носит в Правде название боярских тиунов (приказчиков).

Перечисленные классы по происхождению своему не были новыми сословиями, отличными от тех, на какие делилось общество по свойству отношений лиц к князю. Это были различные экономические положения, в которые становились лица тех же сословий. Бояре были те же княжи мужи пли члены дружины, только приобретавшие земельную собственность. Смерды были свободные „люди», отличавшиеся от других лиц этого сословия, свободных тяглых горожан, тем, что они занимались хлебопашеством, обрабатывая участки государственной земли своим инвентарем’. Закупы были те же смерды, только работавшие на землях частных владельцев и не имевшие своего инвентаря или земледельческого капитала, которым ссужали пх землевладельцы. Боярские тиуны отличались от рядовых холопов тем, что управляли привилегированными боярскими хозяйствами и за то пользовались некоторыми имущественными льготами, каких не имели чернорабочие холопы. Но эти хозяйственные состояния в Русской Правде уже разделены юридическим неравенством: различием прав. Бояре пользовались преимуществом, в силу которого могли завещать свое движимое и недвижимое имущество дочерям, если не оставляли после себя сыновей. Напротив, имущество смерда, умиравшего бессыновным, его участок, двор и движимость, переходило к князю; только незамужние дочери, остававшиеся после смерда, получали часть его движимостп. Это ставило смерда ниже других „людей», свободных тяглых горожан, которые по Русской Правде, наравне с служилыми людьми, могли завещать свое имущество детям, а при пх отсутствии родственникам, как хотели. Еще ниже смердов стояли закупы. Смерды, несмотря на ограничение права завещания, оставались лично-свободными людьми. Ссуда делала закупов должниками владельцев и ставила пх в личную зависимость от последних, сообщая им характер полусвободных людей. Такой характер этого состояния обнаруживался в том, что, во-первых, хозяин пользовался правом подвергать своего закупа телесному наказанию за вину; во-вторых, закуп мог быть свидетелем на суде толбко в незначительных тяжбах и при отсутствии свидетелей из свободных лиц; в третьих, закуп не отвечал сам за некоторые свои преступления, напр., за кражу: пеню за него в таком случае платил хозяин, который за то превращал его в полного своего холопа. Из этих ограничений свободы закупа видно, что, несмотря на долговое обязательство и обусловленную им обязательную работу закупа на господина, первый не считался холопом последнего. Закуп по Русской Правде мог всегда прекратить свою зависимость от господина, заплатив ему долг, и закон ставил известные пределы судебной власти господина, как и его праву на труд закупа. Но те же ограничения свободы последнего указывают на усилия владельцев сравнять закупов с своими сельскими холопами. Наконец боярские тиуны, оставаясь холопами, пользовались некоторыми правами свободных лиц и тем приближались к состоянию закупов: суд принимал его свидетельское показание „по нужде», когда не было свободных свидетелей; за убийство тиуна, как и свободного простолюдина, закон назначал сорокагривенную уголовную пеню, а не двенадцатигривеннып штраф, как за убийство простого холопа. Итак, закон придавал неодинаковое юридическое значение лицам, различавшимся хозяйственным положением.

⇐ Предыдущая страница| |Следующая страница ⇒

Последние публикации:

Советы по продаже дома

Почему мы продаем свой дом? Причины могут быть самые различные: переезд в другой город, страну, деревню либо смена работы и другие. Решение приняли окончательно и бесповоротно

История усадьбы…важно ли это?

Возможно, кому-то повезло жить в какой-то старинной усадьбе, хозяином которой прежде был какой-то аристократ. В таком доме можно почувствовать себя в его шкуре, попытаться понять, о чём он думал и как жил

Параметры высоток – важный аспект строительства

Характерными контурами городского современного ландшафта многих городов стали высотные здания. Строительство таких зданий не только делают город современным, но и на небольшом участке земли обеспечивают беззаботное проживание большому количеству людей.

Как накопить на квартиру?

Не однократно, и уверена в том, что каждый задавал вопрос, где взять деньги на покупку недвижимости? Каким образом накопить их как можно быстрее? Ведь покупка квартиру в крупных городах – это не дешевое удовольствие и даже доплату на обмен или первичный взнос по ипотеке, являет собой очень не маленькую сумму.

Хочешь оставить за собой последнее слово — напиши завещание.

Практика писать завещания широко развита среди населения Европы и Америки, а в нашей стране – как-то не особо. На самом деле завещание – это забота о своих близких.

Все статьи

Соединенные штаты на пути к консалидации

Общие понятия о славянах. Сербия. Черногория

Противники России в войнах XX века

Повседневная жизнь Русской армии во времена суворовских войн

Власов против Сталина

Знаменитые иностранцы на службе России

Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева

Краткая хроника основных событий истории ракетной армии

Монгольская империя и кочевой мир

Немцы СССР в «трудовой армии» (1941-1945)

Император Цезарь Август

Дворяне и революция: непростая судьба запрещенного сословия

10 октября 2017

Автор фото, Getty Images

Одними из главных жертв Октябрьской революции стали представители русской аристократии. Многие из них после 1917 года навсегда покинули Россию или погибли в ходе репрессий, однако и сегодня в России есть потомки дворян, которые пытаются хранить старые сословные традиции и ценности.

Корреспондент Русской службы Би-би-си Алексей Ильин поговорил о судьбе русского дворянства с американским историком, автором книги «Бывшие люди: последние дни русской аристократии» Дугласом Смитом, а также с членами Российского дворянского собрания.

Би-би-си: После революции дворянское сословие было фактически объявлено вне закона. Многие представители аристократии покинули Россию. А что стало с теми, кто решил остаться или не смог уехать? Как они выживали в новых условиях?

Дуглас Смит: Многие из тех дворян, которые остались в Советском Союзе, покинули крупные города, такие как Москва и Петроград, и отправились в сельскую местность. Там у них были усадьбы и хозяйства, где можно было добывать себе еду, ведь с этим были большие проблемы.

Многих представителей аристократии периодически арестовывали, некоторых брали в заложники во время Гражданской войны. Конечно, это были очень тяжелые времена для тех, кто остался, новый режим воспринимал их как классовых врагов, контрреволюционеров, вне зависимости от того, чем они занимались. Огромное число этих людей не пережили первые два года после революции.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Олег Щербачёв: «Понятие дворянин проникает в твою суть и душу»

Би-би-си: Пытались ли представители дворянства сохранить свои культурные и сословные традиции после падения Российской империи?

Д.С.: Честного говоря, я не думаю, что после большевистского переворота большинство оставшихся в России дворян в первую очередь задумывались о вопросах сохранения образа жизни, привычек, традиций, практик, которые их выделяли как аристократический класс. Думаю, что в то время на первый план вставал вопрос выживания.

Конечно, они прекрасно понимали, кто они, понимали свое место в истории страны и возникшие перед ними опасности, но мало кто задумывался о том, чтобы не потерять связь с определенными традициями и привычками, главное для них было просто выжить. Они старались поддерживать друг друга, не терять контакты с представителями своего класса, чтобы существовать в новой суровой реальности.

Би-би-си: Как русские дворяне жили в эмиграции? Сложно ли им было привыкнуть к новым условиям, новому образу жизни вдали от родины?

Д.С.: В большинстве случаев они находили способы приспособиться к новым условиям, хоть это было и непросто. Важно отметить тот факт, что никто из них не думал, что большевики надолго останутся у власти. Большинство тех дворян, которые уехали на Запад или в Харбин, верили в то, что скоро они смогут вернуться.

Поначалу многие эмигранты были очень бедны, так как они не могли увезти с собой все свои сбережения и ценности, но они были хорошо образованы, говорили на нескольких языках, владели определенными навыками, которые помогали им продолжать жить достойно. Однако как бы ни была тяжела жизнь в эмиграции, эти проблемы не идут ни в какие сравнение с теми трудностями, которые переживали дворяне, оставшиеся в России.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Сергей Самыгин: «Дворянские роды брали пример с царской семьи»

Би-би-си: Были ли попытки вернуться в Россию? И были ли случаи, когда советские власти пытались вернуть дворян из эмиграции?

Д.С.: Да, советские власти проводили секретные операции, чтобы заставить эмигрантов вернуться, и в большинстве случаев судьба вернувшихся назад дворян была плачевной. Правда, известны и отдельные случаи, когда дворяне ехали обратно, одобряя коммунистическую власть в России. Однако подавляющее большинство тех, кто уехал в эмиграцию, уже не возвращались.

При этом многие воспринимали себя не только как носителей дворянских ценностей, но и как хранителей русской культуры в целом. Они считали, что они поддерживают эти ценности, пока у власти на их родине находятся коммунисты, пытающиеся перекроить все российское общество. Это осознание помогало им жить в трудные годы эмиграции.

Би-би-си: В каких странах и сегодня есть крупные диаспоры потомков русских дворян? Как они пытаются сохранить свои ценности в современных условиях?

Д.С.: Большинство дворян, которые имели непосредственные связи с Россией (родились там или слушали рассказы своих родителей), уже умерли. Поэтому живая связь этих потомков с российским дореволюционным прошлым в основном утеряна.

Сегодня большая часть потомков эмигрантов — это уже полноценные граждане Франции, США, Германии, ведь прошло уже сто лет после революции. Однако попытки сохранить эту связь все же предпринимаются. Например, в США этим занимается Ассоциация российских дворян. Однако с годами становится все труднее и труднее поддерживать работу таких организаций.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Надежда Дмитриева: «Мои родители были лишенцами»

Би-би-си: Вы общались с потомками дворянских родов, которые живут в России?

Д.С.: Да, я общался с потомками Голицыных, Шереметьевых, Трубецких. Всех их объединяет желание знать историю своего рода, желание публиковать мемуары, письма, статьи о своих предках, узнавать больше о вкладе своей семьи в историю России и о жизни своих предков в советские времена, а также передавать эту информацию своим детям.

Би-би-си: Мы видим, что монархические идеалы набирают популярность в современной России. В чем заключается их привлекательность?

Д.С.: Это интересный феномен, и он стал усиливаться в последние два года. Думаю, что во многом это связано с режимом [президента Владимира] Путина, который пытается оправдать свое существование, возрождая к жизни традиционные части русской культуры. Это видно по сегодняшнему отношению властей к церкви, к ценностям царской эпохи.

Конечно, столетие революции привлекает дополнительное внимание к последним представителям династии Романовых и их роли в истории России. Думаю, в этом есть некая ностальгия, многие начинают рефлексировать о том, что жизнь при царях была лучше, чем сегодня.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

Подпись к видео,

Алексей Карпов: «Революцию я воспринимаю как трагедию»

Би-би-си: А как это соотносится с ностальгией по советских временам, которая тоже наблюдается в российском обществе?

Д.С.: Я думаю, что во главу угла ставится сильное российское государство. Эта концепция уходит корнями в царское прошлое, во времена Петра I или Ивана Грозного, которому недавно открыли памятник в Орле. После этого была победа в Великой Отечественной войне, с которой российские власти пытаются связать современные успехи страны.

Все это складывается в картину мощного государства, которое часто представляют как осажденную врагами крепость, пытающуюся не допустить врагов на свою территорию. Мне кажется, это та модель, которая сегодня установилась в России.

правовое положение населения древней Руси.

В
Русской Правде содержится ряд норм,
определяющих правовое положение
отдельных групп населения. По ее текс­ту
достаточно трудно разграничить правовой
статус правяще­го слоя и остального
населения. Мы находим лишь два юри­дических
критерия, особо выделяющих эти группы
в составе общества, — нормы о повышенной
(двойной) уголовной от­ветственности
за убийство представителя привилегирован­ного
слоя (ст.1 ПП) и нормы об особом порядке
наследования

субъекты,
поименованные в Русской Правде как
князья, бояре, княжьи мужи, княжеские
тиуны, огнищане. В этом перечне не все
лица могут быть названы «феодалами»,
можно говорить лишь об их привилегиях,
связанных с особым соци­альным
статусом, приближенностью к княжескому
двору и имущественным положением.

Основная
масса населения разделялась на свободных
и зависимых людей, существовали также
промежуточные и переходные категории.
Юридически и экономически незави­симыми
группами были посадские люди и
смерды-общинни­ки (они уплачивали
налоги и выполняли повинности только
в пользу государства). Городское
(посадское) население дели­лось на
ряд социальных групп — боярство,
духовенство, купе­чество, «низы»
(ремесленники, мелкие торговцы, рабочие
и пр.). Кроме свободных смердов,
существовали и другие их категории, о
которых Русская Правда упоминает как
о зави­симых людях. В литературе
существует несколько точек зре­ния
на правовое положение этой группы
населения, однако следует помнить, что
она не была однородной: наряду со
сво­бодными были и зависимые
(«крепостные») смерды, нахо­дившиеся
в кабале и услужении у феодалов. Свободный
смерд-общинник обладал определенным
имуществом, кото­рое он мог завещать
детям (землю — только сыновьям). При
отсутствии наследников его имущество
переходило общине. Закон защищал
личность и имущество смерда. За
совершен­ные проступки и преступления,
а также по обязательствам и договорам
он нес личную и имущественную
ответственность. В судебном процессе
смерд выступал полноправным участни­ком.

Более
сложной юридической фигурой является
закуп. Краткая редакция Русской Правды
не упоминает закупа, зато в Пространной
редакции помещен специальный Устав о
заку­пах. Закуп — человек, работающий
в хозяйстве феодала за «купу», т. е.
заем, в который могли включаться разные
ценнос­ти, — земля, скот, зерно, деньги
и пр. Этот долг следовало отработать,
причем установленных нормативов и
эквивален­тов не существовало. Объем
работы определялся кредито­ром.
Поэтому с нарастанием процентов на
заем кабальная зависимость усиливалась
и могла продолжаться долгое время

Холоп
— наиболее бесправный субъект права.
Его имуще­ственное положение особое
— все, чем он обладал, являлось
собственностью господина. Все последствия,
вытекающие из договоров и обязательств,
которые заключал холоп (с ведома
хозяина), также ложились на господина.
Личность холопа как субъекта права
фактически не защищалась законом. За
его убийство взимался штраф, как за
уничтожение имущества, либо господину
передавался в качестве компенсации
другой холоп. Самого холопа, совершившего
преступление, следова­ло выдать
потерпевшему (в более ранний период
его можно было просто убить на месте
преступления). Штрафную ответ­ственность
за холопа всегда нес господин. В судебном
процес­се холоп не мог выступать в
качестве стороны (истца, ответ­чика,
свидетеля). Ссылаясь на его показания
в суде, свобод-

ный
человек должен был оговориться, что
ссылается на «слова холопа».

Закон
регламентировал различные источники
холопства. Русская Правда предусматривала
следующие случаи: самопро­дажа в
рабство (одного человека либо всей
семьи), рождение от раба, женитьба на
рабе, «ключничество» — поступление в
услужение к господину, но без оговорки
о сохранении статуса свободного
человека. Источниками холопства были
также совершение преступления (такое
наказание, как «поток и раз­грабление»,
предусматривало выдачу преступника
«голо­вой», превращение в холопа),
бегство закупа от господина, злостное
банкротство (купец проигрывает или
транжирит чужое имущество). Наиболее
распространенным источни­ком
холопства, не упомянутым, однако, в
Русской Правде, был плен.

В
Правде обозначается двоякое деление
общества, политическое и экономическое.
Политически, по отношению к князю, лица
делятся на два сословия, на людей
служилых и неслужилых, на княжих
мужей
и людей,
или простых
людей. Первые
лично служили князю, составляли его
дружину, высшее привилегированное и
военно-правительственное сословие,
посредством которого князья правили
своими княжествами, обороняли их от
врагов; жизнь княжа мужа оберегалась
двойною вирою. Люди,
свободное
простонародье, платили князю дань,
образуя податные общества, городские
и сельские. Трудно сказать. можно ли
причислить к этим двум сословиям ещё
третье, низшее – холопов…

Но
рядом с этим политическим делением мы
замечаем в Правде и другое — экономическое.
Между государственными сословиями
стали завязываться переходные слои.
Так, в среде княжих мужей возникает
класс частных привилегированных
земельных собственников. В Русской
Правдеэтот класс носит названиебояр.
Бояре Правды не придворный чин, а класс
привилегированных землевладельцев.
Точно так же и среди людей, т. е. свободного
неслужилого простонародья, именно в
сельском населении, образуются два
класса. Один из них составляли хлебопашцы,
жившие на княжеской, т. е. государственной
земле, не составлявшей ничьей частной
собственности; в Русской Правде они
называются смердами.
Другой
класс составляли сельские рабочие,
селившиеся на землях частных собственников
со ссудой от хозяев. Этот класс называется
в Правде наймитами
или ролейными
закупами…

Политические
сословия создавались князем, княжеской
властью; экономические классы творились
капиталом, имущественным неравенством
людей. Таким образом, капитал является
в Правде наряду с княжеской властью
деятельной социальной силой, вводившей
в политический состав общества своё
особое общественное деление, которое
должен был признать и княжеский закон.
Капитал является в Правде то сотрудником,
то соперником княжеского закона, как
в летописи того времени городской
капиталист — то сотрудник, то вечевой
соперник князя-законодателя…

• Мужи
  — в
  догосударственный и раннегосударственный
  период — свободные люди.

• Градские
  люди — горожане.
  В свою очередь подразделялись на
  «лучших» или «вятших»
  (зажиточных) и «молодших» или
  «черных» (бедных). По роду занятий
  именовались «купцами» и
  «ремесленниками».

• Смерды
  — свободные
  крестьяне-общинники, имевшие свое
  хозяйство и свою пашню.

• Закупы
  — смерды,
  взявшие у другого землевладельца ссуду
  («купу») скотом, зерном, орудиями
  труда и т. п. и должные отрабатывать на
  заимодавца до тех пор, пока не отдадут
  долг. Уйти до этого от хозяина они не
  имели права. Хозяин нес за закупа
  ответственность в случае совершения
  им кражи и т. п.

• Рядовичи
  — смерды,
  заключившие с землевладельцем договор
  («ряд») об условиях своей работы
  на него или пользования его землей и
  орудиями труда.

• Изгои
  — люди,
  утратившие свой прежний социальный
  статус и не имеющие возможности вести
  самостоятельное хозяйство.

• Прощенники
  —
  вольноотпущенные («прощенные»)
  холопы. Находились под покровительством
  церкви, жили на ее земле за повинности.

• Холопы
  — категория
  феодально-зависимого населения, по
  правовому положению близкая к рабам.
  Изначально не имели собственного
  хозяйства и исполнявшие различные
  работы в хозяйстве феодалов. Источниками
  формирований этого сословия были:
  пленение, продажа за долги, брак с
  холопом или холопкой.

• Дружинники
  — воины
  вооруженных отрядов князей, участвующие
  в войнах, управлении княжеством и
  личным хозяйством князя за денежное
  вознаграждение.

• Бояре
  —
  представители высшего сословия феодалов
  на руси, потомки родо-племенной знати,
  крупные землевладельцы. Пользовались
  иммунитетом и правом отъезда к другим
  князьям.

• Князья
  — вожди
  племен, позже — правители государства
  или государственных образований в
  рамках единого государства. Старшим
  князем в Древней Руси считался киевский
  князь, а остальные — удельными.

Книга Русская Правда — редкое довоенное издание 1940 года, ред. Греков.

Русская Правда Книга

Русская Правда (книга) — первый источник права России!

О книге

Очень редкое довоенное издание 1940 года. Академия Наук СССР. Каноническое издание Русской правды. Ред. ак. Греков.

О Русской правде

Конституция характеризует Россию как государство правовое. Именно право, как основной регулятор общественных отношений, оказывает, пожалуй, наиболее полное влияние на общественную жизнь. В настоящее время, в кризисный период, следует задуматься о своей истории, извлечь полезные уроки из минувших дней, применить опыт в настоящем.

Русская правда знаменовала собой древнейший и наиболее полный источник древнего русского права . Существуют различные точки зрения на становление Русской правды как источника права и важной точки в истории развития России и российского права. Николай Михайлович Карамзин связывал появление русской правды с великой вехой в истории Российского государства, важным шагом в кодификации законов, улучшении жизни, развития общества и культуры. В то же время, другие историки, например, Василий Осипович Ключевский, отмечают некоторую реакционность, наличие жестких санкций – наказаний за провинности . Марксистские историки указывали на сословность и классовость Русской правды как исторического документа. Наказания и санкции во многом зависели от базиса – экономического положения преступника и жертвы преступления или потерпевшего от повинности.

Отношения между людьми регулировались источниками права, поэтому Русская правда отражала объективную реальность и соответствовала историческим реалиям.

Актуальность настоящего реферата обусловлена исторической важностью источника права – Русской правды, значительностью настоящего документа, в известной степени, всеохватностью правового воздействия на общественные отношения Киевской Руси.

Источниками и материалами, послужившими основой настоящего исследования (реферата) послужили труды историков Карамзина М.М., Соловьева С.М. Ключевского В.О., социальных экономистов Карла Маркса и Фридриха Энгельса, юридических источников – Конституции Российской Федерации, трудов Сергея Сергеевича Алексеева.

Для того, чтобы составить объективное описание такого источника права, как Русская Правда, раскроем нижеследующие глоссы: Общественные отношения, Киевская Русь, Русская Правда.

Общественные отношения – это совокупность отношений, складывающихся в обществе между социальными субъектами, общественные отношения, регулируемые нормами Русской Правды – это общественные отношения между субъектами в Киевской Руси.

Киевская Русь представляла собой средневековое феодальное государство Восточной Европы, занимавшее значительную ее часть. В период своего высшего рассвета со столицей в Киеве, Киевская Русь к XII веку пережила период феодальной раздробленности, который завершился утратой Киевом культурно-политического центра Древнерусского государства.

Русская Правда – источник права, который регулировал общественные отношения настолько хорошо, что некоторые правовые нормы Русской Правды включались в княжеские своды юридических норм до XV-XVI веков. В 1497 году судебник Ивана III заменил Пространную Правду Русской Правды . Однако настоящий судебник был во многом построен на нормах и традициях Русской Правды, внимал ее правовому опыту, учитывал особенности правоприменения. Русская Правда представляла собой свод правил поведения, была официальным актом, значительным памятников феодального права. Русская правда оказывала значительное влияние на общественные отношения Киевской Руси. Составленная при царе Ярославе Мудром, и вплоть до Судебника Ивана III, Русская правда была основным письменным источником русского феодального права. Наиболее древнюю редакцию Русской правды обнаружил историк В.Н. Татищев, который был своего рода учителем всех последующих исследователей русской истории .

Русская правда была всеобъемлющим источником русского права – она содержала нормы уголовного, уголовно-процессуального, трудового, деликтного, гражданского, административного, торгового и наследственного права. Рукописи различных редакций Русской правды содержали свыше 150 списков, однако, рукопись Русской правды была утрачена и впервые в Новое время она была, как говорилось выше, открыта Татищевым В.Н. Именно с Татищевым связана Краткая Русская правда. Более поздние списки Русской правды носят название Пространной правды и Сокращенной правды. Русская правда носила светский характер, однако, она была связана с религиозным правом и часто, в зависимости от списка, могла содержать нормы церковного права. Церковное право включало права и обязанности церкви, основы религиозной политики государства. Русская правда содержала нормы объективного и субъективного права, описывала положения тех или иных сословий, содержала определения того или иного сословия или правонарушения. Можно сказать, что она была интуитивно понятна жителям Киевской Руси того времени, а содержащиеся определения помогали многочисленным необразованным слоям лучше понимать и соблюдать основной письменный закон Древнерусского государства – Киевской Руси.

Если Закон Русский представлял собой устный свод обычного права , то Русская Правда была первым письменным сводом русского права. Существует множество точек зрения на состав Русской правды. Отметим, что Краткая правда состоит из Правды Ярослава Мудрого, с данной классификацией соглашается большая часть ученых. Помимо Правды Ярослава, она включает в себя Правду Ярославичей – потомков князя Ярослава Мудрого, вирный покой, уроков мостникам. Она состоит из 43 статей различных отраслей права . Первая часть Правды отмечает многие традиции, в том числе, обычай кровной мести. Русская Правда включает в себя также повышенные санкции за убийства членов привилегированных слоев общества. Пространная правда состояла из Устава Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространна правда была более развитым правовым документом, содержала нормы о землевладении помещиков, включала в себя 121 статью , содержала нормы о праве собственности на землю и иные виды имущества, также она содержала уголовные нормы и гораздо меньшее количество традиционных норм и обычаев.

Последняя, сокращенная редакция, содержит 50 статей и относится к более позднему периоду. В отличие от Пространной правды, Сокращенная правда отменила устаревшие нормы, также ее нормы способствовали более разумному и рациональному правовому регулированию общественных отношений в Киевской Руси . Сокращенная редакция содержала меньшее количество прецедентов обычного, традиционного права, чем предыдущие две редакции. Стоит отметить, что и ее правовые нормы были менее реакционными.

Правовая система Киевской Руси времен Русской правды. Отрасли права и общественные отношения, регулируемые Русской правдой. Русская правда включала в себя различные нормы различных отраслей права, она представляла собой своего рода комплексный нормативно-правовой акт, всеобъемлющий по составу правоотношений и по составу субъектов – участников правоотношений . Русская правда в зависимости от редакции предполагала более жесткие или более мягкие санкции и наказания за определенные преступления или проступки. Уже первые редакции Русской правды отличали умышленное убийство от неумышленного, выделяли оскорбительные (особо) действия и наказывали данные действия большими штрафами. К числу таких

действий, например, относилось отсечение бороды или усов против воли владельцев. Русская правда носила сугубо социальный или классовый характер и наказания также носили классовый отпечаток. Так, холоп или свободный человек могли понести совершенно разные наказания за один и тот же проступок. Ранние редакции Русской правды содержали нормы о кровной мести. Русская правда различала княжеские вознаграждения и штрафы в пользу казны или частных лиц. Штрафы исчислялись в наиболее древних денежных единицах Киевской Руси – гривнах, кунах, гривнах кун и других денежных единицах .

Помимо уголовного права, Русская правда содержала нормы частных отраслей права и нормы других отраслей публичного права. Согласно Русской правде, в Киевской Руси уже существовали договора хранения, купли-продажи, дарения, займа и мены. Основными субъектами договоров частного права были купцы и ремесленники.

Помимо норм материального права (уголовное право, гражданское право), Русская правда также знала нормы процессуального права – прежде всего, уголовно-процессуального. Русская правда регламентировала деятельность княжеского суда, правда, в достаточно упрощенной форме. Сыскной процесс (уголовный процесс) носил сугубо инквизиционный характер. Подозреваемый (обвиняемый или подсудимый), в особенности, если они принадлежали к низшим слоям (закупы, холопы и т.д.), должны были доказывать свою невиновность, так как в то время действовала так называемая презумпция виновности – подозреваемый (обвиняемый или подсудимый) считался виновным, пока он не докажет обратное. Помимо данной реакционной нормы процессуального публичного права, действовали нормы суда ордалий (окунание в воду или пытка раскаленным мечом), суд поединком. Однако, ордалии относятся, прежде всего, к западноевропейскому праву и Русской правде они свойственным в меньшей степени. Отметим, что Русской правде свойственна большая гуманность, чем аналогичным источникам права Европы или Византии. Как такового понятия рабства – бесправного закрепления личности как недвижимого имущества с правом любого обращения, согласно Русской правде, не существовало. Более того, за убийство подневольного лица назначался штраф. Другими судебными доказательствами помимо архаичных ордалий и судов поединком были более привычные и знакомые нам вещественные (документальные) доказательства и показания свидетелей. Свидетельские показания назывались сводом, они применялись только если не было прямых вещественных доказательств совершения или несовершения того или иного поступка или деяния тем или иным лицом.

Русская правда оставила неизгладимый след в истории России и, в особенности, в истории русского права. Русскую правду переименовывали и переносили из списка в список, про нее говорили, ее уважали, многие писатели называли Русской правдой свои произведения, памфлеты, политические трактаты. Декабрист Павел Пестель даже назвал Русской правдой программу своих преобразований империи .

В кризисные 2015-2016 года, когда наблюдается рост правового нигилизма, негативные явления в экономике, рост количества преступлений, следует вспомнить, в том числе, и об истории российского права, чтобы воспользоваться опытом предыдущих лет, минувших поколений.

На примере Русской правды мы видим потрясающую классификацию письменного законодательства, который был создан почти тысячелетие назад, и который функционировал почти половину тысячелетия, пользуясь при этом большим авторитетом в народе, предотвращая преступления, препятствуя дальнейшей смуте и еще большей феодальной раздробленности. Русская правда включала в себя большой плат правовых норм – общепринятых правил поведения, которые регулировали различные общественные отношения – от процессуальных до материальных, от гражданских до уголовных.

На примере становления и развития Русской правды мы видим, как изменялись общественные отношения в Киевской Руси, как отживали и сменялись реакционные и устаревшие нормы, нормы о кровной мести и т.д. В то же время, мы видим усиление прав землевладельцев и князя, ограничение в правах низших слоев населения, подавляющего большинства жителей Киевской Руси.

До настоящего момента до конца не исследованы и не найдены все списки древнего свода, не исследован в достаточной мере прогресс и изменения Русской правды во времени, не найдены тексты, близкие к первоисточнику. Однако это не мешает исследовать общественные отношения Киевской Руси того времени на примере текстов Русской правды, делать выводы и применять полученные знания в настоящем.

видеообъявлений показывают секретный дворец Путина на Черном море стоимостью 1,4 миллиарда долларов

• Видео, загруженное на YouTube во вторник, якобы показывает секретный дворец стоимостью 1,4 миллиарда долларов на Черном море России, который предположительно принадлежит президенту России Владимиру Путину.
• Алексей Навальный, российский политик и критик Путина, стоящий за видео, утверждает, что Путин и его друзья-миллиардеры тайно построили особняк на незаконные средства. Кремль отрицает, что Путин имеет какое-либо отношение к этой собственности.
• Видео, которое набрало более 54 миллионов просмотров, похоже, показывает кадры с дронов роскошного особняка и обширной территории с двумя вертолетными площадками, подземным хоккейным катком, садом скульптур и многим другим.
• Посетите домашнюю страницу Insider, чтобы узнать больше.

Видео на YouTube, якобы показывающее огромный дворец стоимостью 1,4 миллиарда долларов на Черном море России, который якобы принадлежит президенту России Владимиру Путину, с вечера вторника собрал более 54 миллионов просмотров.

Похоже, почти двухчасовое видео показывает съемку с дрона экстравагантного особняка, двух вертолетных площадок, гостевого дома и множества других построек на обширной прибрежной территории. Его выложил Алексей Навальный, российский политик и критик Путина, который в прошлом году чуть не погиб в результате теракта в Германии.

Навальный, который в настоящее время содержится в московской тюрьме, утверждает, что Путин тайно построил резиденцию на Черном море на незаконные средства своих друзей-миллиардеров.

«На эти деньги [они] построили дворец своему боссу», — говорит Навальный на видео.

По словам Навального, дворец расположен на площади около 170 акров и оценивается в 1,4 миллиарда долларов. Он также утверждает, что гораздо больший участок прилегающей земли принадлежит Федеральной службе безопасности России.

Офис Путина не сразу ответил на запрос инсайдера о комментарии, но Кремль отрицает, что Путин имеет какое-либо отношение к собственности.

«Это неправда. Нет дворца, он не владелец дворца», — заявил CNN пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков ранее на этой неделе. «Это все слухи, и между владельцами этих помещений были споры, но на самом деле они не имеют никакого отношения к президенту Путину».

Insider не смог самостоятельно проверить утверждения Навального.

Особняк с 11 спальнями, 2 вертолетные площадки и подземный хоккейный каток.

Предполагаемая секретная резиденция Путина находится недалеко от прибрежного города Геленджик на Черном море на юге России, под запретной для полетов зоной.

«Это как государство в государстве, где правит один несменяемый царь», — говорит Навальный в видео. «Он построен таким образом, что никто не может добраться до него по суше, морю или воздуху, тысячам работающих там людей запрещено брать с собой даже простой сотовый телефон с камерой … но мы заглянем внутрь».

В видеоролике утверждается, что Федеральной службе безопасности России принадлежит гораздо больший участок земли, окружающий дворец.Алексей Навальный / YouTube

Видео подготовлено некоммерческой организацией Навального «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК). По данным ФБК, субподрядчик, участвовавший в строительстве резиденции, предоставил организации подробные планы застройки.

На планах видно, что особняк является крупнейшим частным жилым домом в России, по данным ФБК, с жилой площадью более 190 000 квадратных футов.

Подземный хоккейный комплекс находится под травянистым куполом рядом с вертолетными площадками, согласно видео.

Алексей Навальный / YouTube

Чтобы снять кадры, сотрудники ФБК спустились в Черное море на катере и отправили дрон, пролетевший над территорией.Кадры, рассказанные Навальным, показывают не только роскошный особняк, но и обширную территорию с двумя вертолетными площадками, подземным хоккейным катком, церковью, садом скульптур, незавершенным амфитеатром, дендрарием и оранжереей, а также 260-футовым мостом, ведущим к нему. в гостевой дом площадью 27000 квадратных футов.

По словам Навального, в основной резиденции 11 спален, несколько гостиных и обеденных зон, частный театр, казино в стиле Лас-Вегаса, бассейн, сауны и хаммам, коктейль-бар, тренажерный зал и помещения для персонала.По его словам, в склоне утеса с видом на море даже был построен подземный дегустационный зал.

Расследование Reuters 2014 года показало, что два богатых соратника Путина незаконно перевели деньги в компанию, которая помогла построить дворец на Черном море.Алексей Навальный / YouTube

Предполагаемый секретный дворец Путина уже много лет является предметом интриг. В 2010 году российский бизнесмен Сергей Колесников написал письмо тогдашнему президенту Дмитрию Медведеву, в котором утверждал, что один из давних друзей Путина строит для Путина роскошное поместье на берегу Черного моря.

Расследование Reuters 2014 года показало, что два богатых соратника Путина незаконно перевели деньги в компанию, которая помогла построить дворец на Черном море, который предположительно принадлежит Путину.

Официальный офис Путина — Кремль, укрепленный комплекс в центре Москвы, состоящий из более чем 15 зданий, 20 башен и более 1,5 миль стен толщиной до 21 фута.

Но в отличие от США, где президент живет и работает из Белого дома, президент России фактически не живет в Кремле.Вместо этого московский дом Путина — это резиденция Ново-Огорьево, спрятанная за высокими стенами, патрулируемыми охраной, на Рублевке, шикарном пригороде к западу от города. В видео ФБК отмечается, что даже самые роскошные дома на Рублевке в несколько раз меньше черноморского дворца.

Степень богатства Путина остается загадкой. Президент России явно отсутствует в рейтингах миллиардеров мира Bloomberg и Forbes. На судебных слушаниях в Сенате 2017 года откровенный критик Путина и финансист Билл Браудер оценил, что президент «накопил 200 миллиардов долларов нечестной прибыли», и назвал его «одним из самых богатых людей в мире».«

Путин создал логово окончательного злодея из облигаций

Ранее на этой неделе было прекращено абсолютно массовое расследование в отношении очень интригующего места на российском побережье Черного моря, которое в честь президента России Владимира Путина именуется резиденцией на мысе Идокопас или, что еще чаще, дворцом Путина. По имеющимся сведениям, это особо охраняемое имение, которое занимает территорию чуть более 168 акров недалеко от курортного города Геленджик, принадлежит Путину, хотя и представляет собой сеть его партнеров и подставных компаний.Это совершенно уникальная, если не сказать загадочная установка, за которой многие пристально наблюдали годами. Теперь этот новый отчет предлагает беспрецедентное понимание того, откуда он появился и что на самом деле включает.

Фонд борьбы с коррупцией, также известный под его русской аббревиатурой ФБК, опубликовал отчет о расследовании, который в настоящее время доступен только на русском языке, но его все еще стоит изучить полностью 19 января 2021 года. Он во многом основан на финансовые отчеты и другие документы, полученные организацией из различных источников.Он также включает в себя невиданные ранее внешние виды на собственность, в том числе на ее дворец в итальянском стиле, каток, амфитеатр и многое другое, а также очень подробные внутренние изображения того, как основная резиденция может в конечном итоге выглядеть на основе полученных планов этажей. от информатора, показывающего роскошные удобства, в том числе огромный бассейн, театр, казино и гостиную со сценой для танцев на шесте, среди прочего. По оценкам FBK, все поместье, которое, по его словам, также имеет особенности, которые кажутся более подходящими для злодея из фильма о Джеймсе Бонде, включая туннель для побега, стоит примерно чуть менее 1 доллара.4 миллиарда. Реальность такова, что его реальная ценность более или менее не поддается количественной оценке, поскольку ничего подобного не существует, кроме, возможно, Северной Кореи. Даже в этом случае реализация проекта такого масштаба, по крайней мере в качественном отношении, будет сложной задачей из-за жестких санкций, введенных в отношении этой страны.

ФБК — российская некоммерческая организация, которая стремится разоблачать коррупцию среди государственных чиновников и резко критикует Путина. Существуют веские доказательства того, что основатель ФБК Алексей Навальный в прошлом году стал целью покушения со стороны правительства России с участием одного из секретных семейств химического оружия, известных под общим названием Новичок.В конце концов Навальный был эвакуирован по медицинским показаниям в Германию, где выздоровел. За день до того, как его команда опубликовала данные о дворцовом расследовании в Интернете, он вернулся в Россию, где был арестован без суда и следствия по весьма сомнительным основаниям, связанным с условным тюремным заключением с 2014 года и обвинениями в клевете против ветерана Второй мировой войны.

Личный пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков назвал доклад «чистой чепухой», подтвердив давнюю позицию российского правительства, согласно которой Путин не имеет никакого отношения к этому сайту.Тем не менее, сообщения СМИ и заявления информаторов за последнее десятилетие предоставили доказательства того, что президент России был связан с поместьем на мысе Идокопас как минимум с 2000 года.

Несмотря на то, что российское правительство настаивает на том, что Путин не имеет никакого отношения к дворцу и остальной части поместья, он, безусловно, охраняется так, как если бы он это делал. Уже много лет журналисты и активисты, пытающиеся приблизиться к месту происшествия по суше и по морю, сообщают, что их отгоняют сотрудники Федеральной службы охраны России и Федеральной службы безопасности, известные под аббревиатурами ФСО и ФСБ соответственно.Обе эти правительственные организации ведут свое происхождение от отделений КГБ советской эпохи.

В ходе последнего расследования команда Навального обнаружила официальную схему полета, на которой показан блок ограниченного воздушного пространства, обозначенный URP116, вокруг дворца Путина, запрещающий пролет кому-либо на любой высоте между эшелоном полета 130 или 13000 футов и землей. ФБК также заявляет, что фактический размер поместья примерно в 100 раз больше, если он включает в себя прилегающий участок земли площадью почти 17 300 акров, которым, как сообщается, владеет ФСБ.В отчете также говорится, что в сентябре 2020 года эта земля была сдана в аренду фирме, которая официально владеет резиденцией на мысе Идокопас до 2068 года, якобы «для научных исследований и образовательной деятельности, охоты и рыбалки».

Несмотря на все это, ФБК заявляет, что смогла запустить небольшой дрон с видеокамерой над поместьем, которое теперь окрестили королевством Путина. Эти кадры дают самый подробный публично доступный взгляд на собственность за последние годы.

Дворец, похожий на царя, безусловно, одно из самых ярких строений.По данным ФБК, он занимает площадь около 17 691 кв. М, или примерно 190 424 кв. Фута. Команда Навального говорит, что расходы, связанные с этим зданием, за эти годы существенно выросли. Высокая влажность в регионе в сочетании с неисправными системами вентиляции привела к серьезным проблемам с плесенью, которые требовали устранения. Дворец непрерывно строился много лет.

Дворец — лишь одно из множества построек на территории, некоторые из которых, судя по всему, все еще в разной степени строятся.ФБК определила, как говорилось, оранжерею, а также открытый амфитеатр. Очень длинный мост соединяет то, что, по словам команды Навального, было чайным домиком, с центральной частью обширной инсталляции. Некоторые здания строились и перестраивались снова и снова, что указывает на очень требовательного владельца с безграничными финансовыми ресурсами.

Есть также различные здания, которые выглядят как офисы и общежития. Это неудивительно, учитывая, что для всего поместья, несомненно, требуется не менее многочисленный персонал и местная служба безопасности.Путину и его сотрудникам могут потребоваться дополнительные, более специализированные офисные помещения за пределами основной резиденции, а также для проведения любой необходимой работы, в том числе по особо чувствительным вопросам, или для работы в качестве более надежного командного центра во время кризиса. На этом участке также есть очень заметная радиовышка.

Царство Путина также имеет свою собственную церковь. Путин — практикующий член Русской православной церкви, а ее нынешний глава Патриарх Кирилл — главный политический союзник президента.

19 января российское правительство опубликовало видео ниже, на котором Путин купается в бассейне в форме распятия с распятием из льда перед ним в ознаменование Крещения, религиозного праздника, посвященного откровению Бога, воплощенного в Иисусе. Христос.

Жизнь в русской усадьбе

Со времен Петра Великого российские усадьбы были оазисами варварского великолепия и личной свободы на обширной, малонаселенной и авторитарной земле.Эта богато иллюстрированная книга — первая книга на любом языке, которая полностью исследует исчезнувший мир русской усадьбы. Присцилла Рузвельт оживляет эти великолепные аристократические жилища, обсуждая их происхождение, дизайн и убранство, социальную, семейную и культурную жизнь в их стенах и их физическую кончину после революции 1917 года.

В этих анклавах новообретенные европейские обычаи конкурировали с исконными русскими традициями. Дворянству принадлежали легионы крепостных — от каменщиков и садоводов до позолочников и портретистов, труд которых сделал возможным уникальный образ жизни.В некоторых имениях крепостные театры и гаремы отражали безудержную личную фантазию хозяина; на других отношения между помещиком и крепостным отражали патриархальные ценности русской элиты. По всей империи виды, звуки и реалии деревенской жизни вдохновляли как планы политических и социальных реформ, так и большую часть великого русского искусства, литературы и музыки. Освобождение крепостных в 1861 году изменило динамику этой жизни, но культурное значение поместья оставалось сильным до конца старого режима.

Большевистская революция уничтожила как мир поместья, так и большую часть свидетельств о нем. Чтобы воссоздать этот потерянный мир, Рузвельт использовал множество источников, включая физические остатки некогда величественных усадеб (многие из которых были сфотографированы для этой книги), бесценные дневники и мемуары, описывающие образ жизни, который должен был погибнуть, и русское искусство. и литература, которую создавала и в которой изображала сословная жизнь. Сочетая образы из искусства и романов таких литературных гигантов, как Тургенев и Толстой, с реальной средой, их вдохновляющей, книга представляет собой красивый и яркий портрет русской деревенской жизни.

Присцилла Рузвельт — научный сотрудник Института европейских, российских и евразийских исследований Университета Джорджа Вашингтона.

Российский активист заявил, что посетил известный, по слухам, дворец Путина | Новости | DW

Видео на YouTube, загруженное Фондом борьбы с коррупцией Алексея Навального (ФБК), в котором якобы раскрываются подробности о секретной роскошной вилле президента России Владимира Путина, собрало 40 миллионов просмотров всего за два дня. Согласно видеоролику — Дворец Путина: история самой большой взятки — это здание имеет жилую площадь 18000 квадратных метров (195000 квадратных футов) и стоит 100 миллиардов рублей (€ 1.12 миллиардов / 1,4 миллиарда долларов).

ФБК сообщает, что государственные компании «Роснефть» и «Транснефть» — управляемые соответственно союзниками Путина Игорем Сечиным и Николаем Токаревым — профинансировали масштабный строительный проект.

Слухи о президентском дворце впервые появились в 2010 году, когда российский бизнесмен Сергей Колесников допустил утечку финансовых документов, контрактов и других бумаг, связанных с проектом недвижимости. Колесников сказал, что этим предприятием руководил бизнесмен Николай Шамалов, действующий от имени Путина.В то время это открытие вызвало значительный интерес в СМИ. Спустя несколько месяцев Шамалов продал недвижимость бизнесмену Александру Пономаренко, который сказал, что хочет превратить ее в гостиницу.

Активисты-экологи наблюдали за этим местом в течение многих лет, некоторым удалось войти и сфотографировать виллу. Дмитрий Шевченко, возглавляющий некоммерческую организацию «Российская гражданская инициатива против экологических преступлений» (CIAEC), является одним из них.

Известно, что президент любит играть в хоккей, и говорят, что в его огромном новом дворце есть подземный каток.

DW: Mr.Шевченко, вы узнали что-нибудь новое из следственного видео Навального?

Дмитрий Шевченко: Да, я не знал, что построили подземный каток. Кроме того, много новых открытий расследование не выявило. Но это была первая попытка систематически сопоставить всю информацию, касающуюся этого строительного проекта. Коллеги заслуживают похвалы за то, что пролили свет на пересекающиеся денежные следы и подставные компании.

Вы были на стройке в 2011 году.Расскажите нам о своем опыте.

Мы наблюдаем за проектом с 2004 или 2005 года, когда стало известно о планах строительства на мысе Идокопас. Мы были недовольны тем, что здесь есть девственные сосновые леса Пицунды, охраняемые в России. Было ясно, что лес вырубят. Когда утечка Колесникова 2010 года показала, что строящееся здание станет не детским домом, а резиденцией президента России Путина, мы начали дальнейшее расследование.

Почему вы пошли на стройку?

В 2011 году я и мой коллега Сурен Газарян, а также активистка Екатерина Соловьева и журналистка Римма Ачмирова из российской газеты « Собеседник » решили больше узнать о сайте.Должен добавить, что на этапе строительства участок не был хорошо защищен. Мы двинулись по дороге, ведущей из Прасковеевки, и миновали блокпост. Нам не пришлось прятаться, ворота были открыты. Итак, мы направились к главному зданию, почти к большому входу, украшенному двуглавым орлом, который показан в фильме Алексея Навального.

Сначала на нас никто не обращал внимания. Строители ходили, но не задавали нам никаких вопросов. Но когда нас заметили агенты Федеральной службы охраны (ФСО), поднялся большой переполох.Они заставили нас прекратить снимать. К счастью, я спрятал в багажнике одну карту памяти, полную картинок. Это единственные существующие на сегодняшний день фотографии участка, сделанные не строителями.

Они не знали, что с нами делать. К нам подбежали два агента ФСО, которые явно представились сотрудниками агентства. Они вызвали полицию и почему-то пограничников. Также появилось большое количество подрядчиков из частных охранных компаний. На глазах у полиции они нагло захватили наши личные вещи.Они обыскали нашу машину, а затем увезли все наши вещи во дворец, в это серое здание.

Путин тоже любит кататься на лодках и владеет несколькими яхтами. Один, Изящный, виден здесь, в Сочи в 2015 году.

Что вы видели на этом месте?

Мы осмотрели весь комплекс центральных зданий, включая главный вход во дворец; мы обошли его до стороны, обращенной к морю. Я тогда заметил, что у главного входа был вырублен лес, а на его месте разбит аккуратный парк.Приморский лес остался нетронутым. Идея в том, что с воды не видно главное здание. После этого я направился в комнату, которая в фильме Навального называется «Аква-дискотека». Он представляет собой своего рода фонтан, соединенный с бассейном. Еще мы заглянули во двор. Ворота были заперты, но мы могли заглянуть внутрь.

Знаете ли вы, для кого строили эту резиденцию, когда вы туда приехали?

Мы точно знали, где находимся. Но нас все же удивило, что к нам подошли агенты ФСО.Официально дворец находится в частной собственности. Мы спросили, что там делают агенты ФСО, но ответа не получили.

Нас также удивило количество иностранных менеджеров по строительству на объекте. Когда мы столкнулись с агентами ФСО, подошел один человек и сказал, что мы нарушили границы и нам запрещено снимать. Он говорил по-русски с итальянским акцентом. Потом частные охранники начали захватывать наши владения. Как мы позже узнали, всей операцией руководил человек с Балкан.

Что было потом? Были ли последствия?

Люди на площадке расслабились и не ожидали увидеть посетителей. Они понятия не имели, что с нами делать. Но они решили изъять отснятую нами камеру, просто забрав все наше имущество. Потом полиция отвезла нас на станцию ​​Дивноморское. Там мы дали письменные показания, что наше имущество было украдено. На следующее утро позвонил из села милиционер и сказал, что наши вещи и документы были найдены в лесу.Карты памяти конечно не вернули. Все дело было скрыто.

Но это имело для нас последствия. Позже, когда Сурен Газарян приехал на место и попытался осмотреть участок пляжа, у него возникли проблемы с охраной. Он предстал перед судом, который вынудил его в то время покинуть страну.

Вы вернулись на место после 2011 года?

Мы не зашли на сайт. Но мы наблюдали за происходящим поблизости. Весь пляж закрыт для посещения, что вызвало гнев.Я видел, как пограничники сгоняют людей с пляжа. Им пришлось снять палатки и предъявить паспорта. Их личные данные были задокументированы. Позже я узнал из сообщений СМИ, что яхта Путина «Олимпия» находилась недалеко от берега. Судя по всему, в то время он отдыхал в этом районе.

Интервью проводили Наталья Смоленцева и Елена Барышева

Эту статью перевел с немецкого Бенджамин Рестле

Российская прачечная Трампа | Новая Республика

Но Bayrock и его сделки быстро погрязли в разногласиях. Forbes, и другие издания сообщили, что компания финансировалась заведомо коррумпированной группой олигархов, известной как The Trio. В 2010 году Ариф был арестован турецкой прокуратурой и обвинен в создании сети проституции после того, как был обнаружен на борту лодки, зафрахтованной одним из Трио, с девятью молодыми женщинами, двум из которых было 16 лет. Сообщается, что женщины отказались разговаривать, и Ариф был оправдан. Согласно иску, поданному в том же году двумя бывшими руководителями Bayrock, Ариф основал фирму «при поддержке олигархов и денег, которые они украли у россиян.Кроме того, в иске утверждается, что Bayrock «в значительной степени тайно принадлежала и управлялась мафией». По словам руководства, настоящая цель компании заключалась в разработке чрезвычайно дорогой собственности под брендом Трампа, а затем в использовании проектов для отмывания денег и уклонения от уплаты налогов.

Судебный процесс, который продолжается, не утверждает, что Трамп был причастен к предполагаемой афере. Байрок отклонил обвинения как «юридические выводы, на которые не требуется ответа». Но в прошлом году, изучив документы о праве собственности, банковские записи и судебные документы, газета Financial Times пришла к выводу, что Трамп Сохо имел «многочисленные связи с предполагаемой международной сетью по отмыванию денег».В одном случае, как сообщила газета, бывшего министра энергетики Казахстана подали в федеральный суд за сговор с целью «систематического грабежа государственных активов на сотни миллионов долларов», а затем покупку трех квартир в Trump SoHo для отмывания его «незаконно нажитого имущества». средств ».

У Феликса Сатера была визитная карточка Трампа спустя много времени после того, как стало известно о его криминальном прошлом.

Во время сотрудничества с Байроком Трамп также сблизился с человеком, который руководил повседневной деятельностью фирмы — дважды осужденным преступником с семейными связями с Семеном Могилевичем.В 1974 году, когда ему было восемь лет, Феликс Сатер с семьей эмигрировал из Москвы на Брайтон-Бич. По данным ФБР, его отец, осужденный за вымогательство у местных ресторанов, продуктовых магазинов и медицинской клиники, был начальником Могилевича. Сатер пытался стать биржевым маклером, но его карьера внезапно оборвалась в 1991 году, когда он ударил врага с Уолл-стрит в лицо осколком стакана с маргаритой во время драки в баре, вскрыв раны, на которые потребовалось 110 швов. (Годы спустя, дав показания, Трамп преуменьшил значение этого инцидента, настаивая на том, что Сатер «вступил в драку в баре, что и делают многие люди».Сатер лишился торговой лицензии из-за нападения и отсидел год в тюрьме.

В 1998 году Сатер признал себя виновным в рэкете — мошенничестве с акциями по принципу «накачать и сбросить» в партнерстве с предполагаемыми российскими бандитами, в результате чего инвесторам было выплачено не менее 40 миллионов долларов. Чтобы избежать тюремного заключения, Сатер превратился в информатора. Но, судя по иску против Байрока, он также возобновил «свои старые уловки». К 2003 году, как утверждается в иске, Сатер контролировал большую часть акций Bayrock — и продолжил использовать фирму для отмывания сотен миллионов долларов, снимая и вымогая еще миллионы.В иске также утверждается, что Сатер совершил мошенничество, скрыв свой обвинительный приговор в рэкете от банков, вложивших сотни миллионов в Bayrock, и что он угрожал «убить любого в фирме, которая, по его мнению, знала о совершенных там преступлениях и может сообщить об этом». В суде Байрок отверг обвинения, которые адвокат Сатера охарактеризовал как «ложные, сфабрикованные и чистый мусор».

Освобождение русских крепостных, 1861

В 1861 году крепостное право, система, которая безвозвратно привязывала русских крестьян к их помещикам, было отменено по приказу царя.Четыре года спустя рабство в США также было объявлено незаконным указом президента. Царь Александр II (1855-81) разделял со своим отцом Николаем I убеждение, что американское рабство бесчеловечно. Это не так лицемерно, как может показаться на первый взгляд. Крепостное право, действовавшее в России с середины XVII века, формально не было рабством. Помещик крепостным не владел. Это контрастировало с системой в США, где негры-рабы были движимым имуществом; то есть по закону они считались одноразовой собственностью своих хозяев.В России традиционные отношения господина и крепостного основывались на земле. Крепостной был привязан к сеньору из-за того, что жил на своей земле.

Российская система восходит к 1649 году, когда был введен кодекс законов, который предоставил землевладельцу полную власть контролировать жизнь и труд крепостных крестьян, живших на его земле. Поскольку это включало в себя право отказать крепостному в праве переехать в другое место, разница между рабством и крепостным правом на практике была настолько тонкой, что ее невозможно было различить.Целью предоставления таких полномочий русскому дворянству (помещичьей знати) в 1649 году было поставить дворянство в зависимость от царя и, следовательно, на его лояльность. Они должны были выразить эту верность в практической форме, служа царю в качестве офицеров или государственных служащих. Таким образом, императоры Романовы создали российскую гражданскую бюрократию и вооруженные силы как органы государственных служащих, которые были заинтересованы в сохранении царского государства.

г. Крепостные составляли чуть более трети населения и составляли половину крестьянства.Больше всего они были сконцентрированы в центральных и западных губерниях России.

Почему нужно было положить конец крепостному праву?

Во многих отношениях крепостное право не отличалось от феодализма, существовавшего во многих частях досовременной Европы. Однако задолго до XIX века феодальная система была оставлена ​​в Западной Европе, поскольку она вступила в коммерческую и промышленную эпоху. В Императорской России такого перехода не было. Он оставался экономически и социально отсталым.Это признали почти все россияне. Некоторые, известные как славянофилы, радовались, утверждая, что святая Русь — это уникальный богодухновенный народ, которому нечему учиться у коррумпированных западных народов. Но многие россияне, всех слоев и классов, пришли к выводу, что какая-то реформа неизбежна, если их нация хочет прогрессировать.

Стало удобным использовать крепостное право для объяснения всех нынешних слабостей России: оно было причиной военной некомпетентности, нехватки продовольствия, перенаселения, гражданских беспорядков, отсталости промышленности.Это были упрощенные объяснения, но в каждом из них была доля правды: крепостное право было симптомом основных трудностей, сдерживавших Россию от прогресса, поэтому оно было особенно легкой мишенью для интеллигенции, тех интеллектуалов, которые в своих трудах ратовали за либерализацию. русского общества, начиная с освобождения эксплуатируемого крестьянства.

Как часто бывало в русской истории, дело было вызвано войной. Российское государство вступило в Крымскую войну в 1854 году с большими надеждами на победу.Два года спустя он потерпел тяжелое поражение от союзных армий Франции, Великобритании и Турции. Россия была потрясена. Нация всегда гордилась своей военной силой. Теперь это было унизительно.

Роль Александра II

По странной иронии судьбы поражение в войне оказалось ценным для нового царя. Хотя его с раннего возраста готовили к управлению государством, иностранные наблюдатели отмечали, насколько он выглядел застенчивым и неуверенным.Война все изменила. Вступив на престол в 1855 году в разгар конфликта, Александр II не смог спасти Россию от военного поражения, но унижение убедило его в том, что, если его нация должна иметь стабильность и мир внутри страны и пользоваться почетом за рубежом, военными и внутренними реформы были жизненно необходимы. Первым шагом на этом пути было бы устранение крепостного права, очевидная неэффективность которого не приносила пользы ни господу, ни крестьянину, ни нации. Александр заявил, что, несмотря на поражение России, окончание войны стало золотым моментом в истории страны.Настал час, когда каждый русский под защитой закона мог начать пользоваться «плодами своего труда».

Александр был прав, считая, что время было благоприятным. Давно осознавали необходимость земельной реформы. К социально-экономическим аргументам добавились мощные военные аргументы. Армия была великим символом достоинства России. Пока ее армия оставалась сильной, Россия могла позволить себе игнорировать свою отсталость как нацию. Но поражение Крыма подорвало это представление о непобедимости России.Немногие теперь имели аргументированные возражения против реформы. Крепостное право явно не действовало. Он не смог обеспечить солдат необходимой России.

Итак, в 1856 году, на втором году своего правления, Александр II (1855-81) объявил дворянам России, что «существующее состояние обладания душами не может оставаться неизменным. Лучше начать разрушать крепостное право сверху, чем ждать того времени, когда оно начнет разрушать себя снизу ». Эти слова часто цитировались.Реже цитируется его следующая фраза: «Я прошу вас, господа, придумать, как все это можно довести до конца». Александр был настроен на эмансипацию, но он рассудил это проницательно, передав помещикам ответственность за подробное описание того, как это должно было быть сделано — он очень усложнил им задачу либо сопротивляться его приказу, либо обвинять его, если их планы впоследствии будут признаны несостоятельными. Это было свидетельством удивительной силы и влияния царя как абсолютного правителя.

В течение следующих пяти лет тысячи чиновников, заседающих в различных комитетах, разработали планы отмены крепостного права. Когда работа была завершена, они представили свои предложения Александру, который затем официально опубликовал их в императорской прокламации. Когда он был окончательно представлен в 1861 году, статут об освобождении, который сопровождал Прокламацию, содержал 22 отдельных меры, детали которых занимали 360 страниц очень большого тома, напечатанных на бумаге. Александр заявил, что основная цель эмансипации — удовлетворить всех, кто связан с крепостным правом, как крепостных, так и землевладельцев:

Призванные Божественным Промыслом Мы поклялись в своем сердце выполнить порученную Нам миссию и окружить Нашей любовью и Нашей Имперской заботой всех Наших верных подданных любого ранга и положения.

Предательство крестьян?

Хотя сначала эти свободы казались впечатляющими, вскоре стало очевидно, что они дорого обошлись крестьянам. Бенефициарами были не они, а помещики. Это не должно нас удивлять: после этого дворяне составляли проекты эмансипации. Компенсация, которую получали землевладельцы, намного превышала рыночную стоимость их собственности. Они также имели право решать, от какой части своих владений они откажутся.Неудивительно, что лучшую землю они оставили себе. Крепостные получили остатки. Данные показывают, что помещики сохранили за собой две трети земли, а крестьяне получили только одну треть. Предложение доступной качественной земли крестьянам было настолько ограниченным, что они были вынуждены покупать узкие полосы, которые оказалось трудно поддерживать и которые приносили мало еды и прибыли.

Более того, в то время как землевладельцы получали денежную компенсацию за то, что они отказались, крестьянам приходилось платить за свою новую собственность.Поскольку у них не было сбережений, им были выданы 100-процентные ипотечные ссуды, 80 процентов которых были предоставлены государственным банком, а остальные 20 — домовладельцами. Предложение выглядело щедрым, но, как и в любой кредитной сделке, уловка заключалась в выплатах. Крестьяне оказались обременены выкупными выплатами, которые стали бременем на всю жизнь, которое затем пришлось переложить на их детей.

Ограничения для крестьян на этом не закончились. Чтобы не допустить, чтобы эмансипация привела к слишком большим разрушениям, правительство призывало крестьян оставаться на своих местах.Этого было легко добиться, поскольку по очевидным причинам подавляющее большинство бывших крепостных покупали свои наделы земли в имениях, где они уже жили. Также имел место случай, когда земля, доступная для покупки, была получена из земельного фонда, предоставленного деревне, а затем была продана отдельным крестьянам.

Еще одной помощью властям в сохранении контроля стала реорганизация местного самоуправления, которая была одной из ключевых реформ, последовавших за эмансипацией.Правительство через свои земельные «коменданты» (должностные лица, назначенные для надзора за эмансипацией) настаивало на том, чтобы мир (деревенская община) стала средоточием жизни в сельской местности. Мотив был не культурным, а административным. mir обеспечит эффективную организацию для сбора налогов, которым теперь несут ответственность освобожденные крепостные; Это также был бы контрольный механизм для поддержания порядка в деревне. Можно утверждать, что после 1861 года освобожденный русский крестьянин был так же ограничен, как и крепостной.Теперь крестьянин был привязан не к сеньору, а к деревне.

Все это означало смесь страха и глубокого отвращения, которую русский истеблишмент традиционно испытывал к крестьянству. Крестьяне, которых часто презрительно называли «темными массами», рассматривались как опасная сила, которую необходимо сдерживать. За щедрыми словами, в которых была выражена эмансипация, была вера в то, что простые люди в России, если их не контролировать и направлять, представляют собой реальную угрозу существующему порядку вещей.Что бы эмансипация ни предлагала крестьянам, это не была подлинная свобода.

Значение эмансипации

Эмансипация оказалась первой из серии мер, которые Александр предпринял в рамках программы, которая включала правовую и административную реформу, а также расширение свободы печати и университетских свобод. Но за всеми этими реформами кроется скрытый мотив. Александр II не был либералом ради самого себя. Согласно официальным записям Министерства внутренних дел (эквивалент Министерства внутренних дел Великобритании), в России с 1826 по 1854 год произошло 712 крестьянских восстаний.Осуществляя некоторые меры, к которым призывала интеллигенция, в то же время ужесточая контроль над крестьянами, Александр намеревался уменьшить социальную и политическую угрозу установленной системе, которую эти фигуры пугающе представляли. Прежде всего он надеялся, что освобожденное крестьянство, благодарное за дары, которые дал им щедрый царь, предоставит более физически подготовленных и морально более достойных новобранцев для российских армий, символа и гарантии величия России как нации.

В некотором смысле детали эмансипации были менее значимы, чем сам факт реформы. Какими бы ни были ее недостатки, эмансипация была прелюдией к самой устойчивой программе реформ, которую имперская Россия когда-либо испытала (см. Хронологию). Есть также ирония в том, что такой масштабный шаг не мог быть осуществлен иначе как со стороны правителя, обладающего абсолютной властью; это не могло быть сделано в условиях демократии. Единственным сопоставимым социальным изменением такого масштаба было освобождение президентом Линкольном негров-рабов в 1865 году.Но, как провокационно заметил современный российский историк (Александр Чубаров, . Хрупкая империя, , Нью-Йорк, 1999, с.75), «[русское] эмансипация осуществлялась в бесконечно больших масштабах и была достигнута без гражданская война и без разрушений и вооруженного принуждения ».

Тем не менее, когда это достижение было должным образом отмечено и приписано, ретроспективный анализ показывает, что эмансипация, по сути, была неудачей. Это повысило ожидания и опровергло их. Россия обещала вступить в новый рассвет, но затем отступила во тьму.Это наводит на мысль, что Александр II и его правительство намеренно решили предать крестьян. Этот аргумент, безусловно, использовали радикальные критики режима. Однако важно учитывать, что земельная реформа всегда требует времени, чтобы сработать. Это никогда не может быть быстрым решением. Главным мотивом Александра к введению эмансипации, несомненно, было желание добиться результатов, которые были выгодны его режиму. Но это не означает, что он был неискренним в своем желании улучшить положение крестьян.

Его можно упрекнуть в том, что он не продвинул реформу достаточно далеко. Дело в том, что Александр II страдал от сложной дилеммы, которая мучила всех царей-реформаторов, начиная с Петра Великого, — как провести реформы, не нанося ущерба интересам привилегированных классов, составлявших имперскую Россию. Это был вопрос, на который никогда не было дано удовлетворительного ответа, потому что он никогда не задавался должным образом. Когда их планы не срабатывали или становились труднодостижимыми, Романовы отказывались от реформ и прибегали к принуждению и репрессиям.

Эмансипация должна была дать России экономическую и социальную стабильность и, таким образом, подготовить почву для ее промышленного и коммерческого роста. Но все закончилось неудачей. Это одновременно пугало привилегированные классы и разочаровывало прогрессистов. Это зашло слишком далеко для придворных славянофилов, которые хотели, чтобы Россия оставалась прежними и избегала коррупции, присущей западной современности. Это не зашло достаточно далеко для тех прогрессистов, которые считали, что в России необходимы серьезные социальные преобразования.

Есть более широкая историческая перспектива. Многие историки предполагают, что по крайней мере за столетие до своего краха в результате революции 1917 года имперская Россия находилась в институциональном кризисе; царская система не смогла найти реальных решений стоящих перед ней проблем. Если бы он был модернизирован, то есть если бы он должен был развивать свое сельское хозяйство и промышленность до такой степени, что он мог бы поддерживать свое растущее население и конкурировать на равных со своими европейскими и азиатскими соседями и международными конкурентами, ему потребовалось бы изменить существующие институты.Он оказался неспособен или не желал этого делать.

В этом и заключается трагедия Освобождения. Это яркий пример царской бездарности. Его введение показало возможность того, что Россия сможет развить эту фундаментально прогрессивную меру и изменить свою аграрную экономику таким образом, чтобы обслуживать свое огромное население, которое во второй половине XIX века увеличилось вдвое до 125 миллионов. Но шанс был упущен. К 1900 году крестьянин как сельскохозяйственный рабочий настолько сократился, что лишь половина его скудных доходов приходилась на сельское хозяйство.Он должен был поддерживать себя трудом. Так обстоит дело с утверждением Александра II, что он рассматривал задачу улучшения положения крестьян как «священное наследие», которому он был обязан чести.

Вопросы для обсуждения

Насколько поражение в Крымской войне предоставило Александру II идеальную возможность для проведения крупных реформ?

Каким образом русские крестьяне стали лучше от эмансипации, чем хуже?

Согласны ли вы с мнением, что освобождение крепостных было симптомом нежелания царской системы принять столь необходимую коренную реформу?

Кремль отвергает утверждение Навального о том, что у Путина есть секретный дворец на Черном море с казино, театром и частным стриптиз-баром

Президент России Владимир Путин не имеет роскошной частной усадьбы на черноморском побережье страны, заявил во вторник его пресс-секретарь Дмитрий Песков в ответ на обвинения борца с коррупцией Алексея Навального.

Отвечая на утверждения о том, что элитная куча в курортном городе Геленджик принадлежит президенту, Песков сказал, что «на самом деле это неправда». Он добавил, что Кремль не рассматривал новую серию утверждений о предполагаемом личном богатстве Путина, но он смог опровергнуть их так же, как и в прошлом.

«Сразу скажу, что это побитый рекорд. Много лет назад мы ранее объясняли, что у Путина нет дворцов в Геленджике », — сказал представитель .

Также на rt.com
«Он сравнивает себя с Иисусом»: пресс-секретарь Путина говорит, что Навальный охвачен «манией величия» после обвинений государства в «убийстве»

Ранее во вторник сторонники Навального запустили веб-сайт с документальным фильмом, который ведет заключенный в тюрьму лидер протеста в Москве, делающий заявления, и опубликовали подтверждающую статью, в которой они утверждали, что президент России на самом деле является владельцем колоссального особняка в юг Краснодарского края.

В рамках своего расследования они включили визуализации, предположительно показывающие интерьер дома, в том числе цифровую танцевальную студию, гостиную с шестом для стриптиза, казино, театр и салон для курения кальяна в арабском стиле. Кроме того, как сообщается, на территории есть подземный хоккейный каток, теплица площадью 2500 квадратных метров и амфитеатр, пригодный для гладиаторских боев. Они утверждают, что располагают финансовыми доказательствами, окончательно доказывающими, что имение фактически принадлежит Путину, и называют это «самой крупной взяткой в ​​истории».”

Подробнее

Это не первый случай, когда комментаторы пытаются связать Путина с этим имуществом: в 2012 году финансируемая государством британская телекомпания BBC News предположила, что особняк на склоне горы принадлежит ему. Кремль последовательно отвергает любую такую ​​связь.

Навальный был арестован по подозрению в нарушении его трех с половиной лет лишения свободы условно за мошенничество после приземления в воскресенье в Москве.В августе он был переведен в берлинскую больницу Шарите в коматозном состоянии после того, как его сторонники утверждают, что это государственное отравление нервно-паралитическим веществом Новичок.

Кремль отрицает свою причастность к инциденту и ставит под сомнение версию событий Навального.