Homo sapiens появился на 100 тысяч лет раньше, чем считалось ранее

• Паллаб Гош
• Корреспондент Би-би-си по вопросам науки, Париж

8 июня 2017

Автор фото, Philipp Gunz/MPI EVA Leipzig

Подпись к фото,

Реконструкция черепа самого раннего из известных представителей Homo sapiens, сделанная с помощью сканирования многочисленных останков из Джебель-Ирхуда

Представления о том, что современный человек появился в одной-единственной «колыбели человечества» в восточной Африке около 200 тысяч лет назад, более не состоятельны, говорится в новом исследовании.

Ископаемые останки пяти ранних представителей современного человека, обнаруженные в северной Африке, показывают, что Homo sapiens (Человек разумный) появился по меньшей мере на 100 тысяч лет раньше, чем считалось ранее.

По словам профессора Жан-Жака Юблена из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка в немецком Лейпциге, открытие ученых может привести к переписыванию учебников о происхождении нашего вида.

«Нельзя говорить, что все быстро развивалось в некоем райском Эдеме где-то в Африке. По нашему мнению, развитие было более последовательным, и оно происходило на всем континенте. Так что если и был райский сад, то им была вся Африка», — добавляет он.

Профессор Юблен выступил на пресс-конференции в Коллеж де Франс в Париже, где он с гордостью показал журналистам фрагменты ископаемых человеческих останков, найденных в Джебель-Ирхуд в Марокко. Это черепа, зубы и трубчатые кости.

В 1960-е годы на этой одной из древнейших стоянок человека современного вида были обнаружены останки, возраст которых оценивался в 40 тысяч лет. Они считались африканской формой неандертальцев, близких родственников Homo sapiens.

Однако профессора Юблена всегда беспокоила эта интерпретация, и, начав работать в Институте эволюционной антропологии, он решил дать новую оценку ископаемым останкам из Джебель-Ирхуда. Более чем 10 лет спустя он рассказывает совсем иную историю.

Автор фото, Shannon McPherron/MPI EVA Leipzig

Подпись к фото,

Джебель-Ирхуд известен более полувека из-за находок там ископаемых останков

Используя современные технологии, ему и его коллегам удалось определить, что возраст новых находок колеблется от 300 тысяч до 350 тысяч лет. А найденный череп по своей форме практически такой же, как и у современного человека.

Ряд значительных отличий заметен в несколько более выступающих надбровных дугах и меньших желудочках головного мозга (полостей в головном мозге, заполненных спинномозговой жидкостью).

Раскопки также выявили, что эти древние люди использовали каменные инструменты и научились разводить и добывать огонь. Поэтому они не только выглядели как Homo sapiens, они и вели себя так же.

До настоящего времени самые ранние ископаемые останки подобного вида были обнаружены в Омо-Кибиш в Эфиопии. Их возраст — около 195 тысяч лет.

«Сейчас нам нужно пересмотреть свои представления о том, как появились первые современные люди», — говорит профессор Юблен.

До появления Homo sapiens существовало множество разных примитивных человеческих видов. Каждый из них внешне отличался от других, и у каждого из них были свои сильные и слабые стороны. И каждый из этих видов, как и животные, эволюционировал и постепенно менял внешность. Это происходило на протяжении сотен тысяч лет.

Ранее общепринятой точкой зрения было, что Homo sapiens эволюционировал неожиданно от более примитивных видов в восточной Африке около 200 тысяч лет назад. И к этому моменту в самых общих чертах сформировался современный человек. Более того, только тогда современный вид, как считалось, начал распространяться по территории Африки, а затем и по всей планете.

Однако открытия профессора Юблена могут развеять эти представления.

Автор фото, Jean-Jacques Hublin/MPI-EVA, Leipzig

Подпись к фото,

Фрагмент нижней челюсти Человека разумного, найденный в Джебель-Ирхуде

Возраст находок во многих из мест раскопок в Африке датируется 300 тысячами лет. Много где были обнаружены аналогичные инструменты и свидетельства использования огня. А вот ископаемых останков на них нет.

Поскольку большинство экспертов исходили в своих исследованиях из предположения, что наш вид появился не ранее 200 тысяч лет назад, считалось, что эти места населяли более древние, другие виды человека. Однако находки в Джебель-Ирхуде дают возможность предположить, что на самом деле свой след там оставил именно Homo sapiens.

Автор фото, Mohammed Kamal, MPI EVA Leipzig

Подпись к фото,

Каменные инструменты, найденные командой профессора Юблена

«Это показывает, что по всей Африке было множество мест, где появлялся Homo sapiens. Нам нужно отказаться от предположения, что была одна колыбель человечества», — сказал профессор Крис Стрингер из Музея естествознания в Лондоне, который не участвовал в исследовании.

По его словам, существует высокая вероятность, что Homo sapiens мог даже существовать в это же время и за пределами Африки: «У нас есть ископаемые останки из Израиля, вероятно, такого же возраста, и у них есть черты, подобные чертам Человека разумного».

Профессор Стрингер говорит, что вполне возможно, что примитивные люди с меньшим мозгом, большими лицами, с сильно выраженными надбровными дугами — тем не менее принадлежавшие Homo sapiens — могли существовать и в более ранние времена, возможно даже полмиллиона лет назад. Это невероятное изменение в господствовавших до недавнего времени представлениях о происхождении человека,

«20 лет назад я говорил, что лишь тех, кто похож на нас, можно называть Человеком разумным. Существовало представление, что Homo sapiens неожиданно появился в Африке в определенное время и он положил начало нашему виду. Но сейчас похоже, что я был не прав», — сказал Би-би-си профессор Стрингер.

Каменный век | Общественный портал Школы №1505 «Преображенская»

Каменный век

Каменный век — самый древний период в истории человечества. Период существования свыше 2 млн. — 6 тыс. лет назад (в отдельных районах каменный век закончился значительно позднее, в некоторых продолжается до сих пор.).В качестве основного материала для изготовления орудий труда используется камень, реже — кость и дерево. Основные занятия человека — охота и собирательство, в позднем периоде — неолите — происходит переход от присваивающего труда к производящему, т.н неолитическая революция. Основой социального строя является община.

Каменный век делится на три основных периода — палеолит (древнекаменный век), мезолит (среднекаменный век) и неолит (новокаменный век).

Статья о каменном веке в Большой советской энциклопедии

Для начала мы предлагаем вам познакомиться с экспозицией музея «Археологические памятники Евразии», посвященной каменному веку. Этой теме отведены три первые витрины нашего музея.

Каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества. Этим термином обозначают период, который начался 2, 5 млн. лет назад и закончился за 3 тыс.лет до н.э. Этот период называется именно каменным веком, так как основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня.
На первой полке вы можете видеть схему эволюции человека и бюсты наших предков. В частности, здесь представлены бюсты кроманьонца, австралопитека и питекантропа. Основные этапы эволюции человека — Australopithecus (австралопитек), Homo habilis (человек умелый), Homo erectus (человек прямоходящий), Homo sapiens (человек разумный). Австралопитек – двуногоходящие приматы, питекантроп – «обезьяночеловек», и — кроманьонец – homo sapiens, названный так по ущелью Кроманьон, где он был обнаружен. Кроме бюстов, на этой полке представлен также череп человека разумного, найденный на Южном Урале.
Самые первые, примитивные орудия – это рубило и чоппер. С помощью этих орудий можно было рубить дерево, разбивать орехи, выкапывать коренья, etc. Постепенно орудия труда совершенствовались. Это связано с эволюцией самого человека, с изменением формы его руки.
Еще один экспонат на витрине – нуклеус (nucleo – ядро), камень, с которого скалывались отщепы.
Постепенно человек эволюционировал и смог изготовлять более тонкие орудия труда. Изготавливал он их, как и раньше, путем скалывания отщепов с нуклеуса, но сейчас эти сколы получались меньше и функциональнее. За это они и получили свое название – ножевидные пластины. Эти орудия так называются, потому что они похожи на лезвие ножа и несут те же функции.
Для изготовления орудий человек использовал не первый попавшийся булыжник, а вполне определенные сорта камня, отличавшиеся особой прочностью, а также дававшие наиболее острый край при скалывании. В основном это были кремень и яшма.
Такие же орудия вы можете видеть вот здесь на витрине.
Кроме камня, употреблялось также дерево и кость. Вот здесь вы видите орудия из кости – костяную ложку и костяные рукоятки ножей. Они, в частности, свидетельствуют о том, что человек научился изготавливать составные орудия.
Жилища человека первобытности были различными – в зависимости от природных и погодных условий, в которых он жил. Самая простая конструкция состояла из веток деревьев и шкур животных. Вопреки распространенной точке зрения, в пещерах человек не жил – это были места для различных ритуальных действий. На витрине представлена реконструкция свайного жилища эпохи неолита – такие жилища строились на озерах племенами, основным занятием которых было рыболовство
В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды. Один из самых древних керамических сосудов — сосуд с яйцевидным дном. На данный момент он находится на реставрации, вы можете посмотреть его фотографию на сайте. Он покрыт примитивным орнаментом, наносившимся в ритуальных целях – для защиты содержимого сосуда от злых духов.
Почему у этого сосуда конусообразное дно? В те времена у человека еще не было стола, и сосуды ставили на землю. Сосуд с конусообразным дном можно было вкопать в землю, что придавало ему устойчивости. На витрине представлены фрагменты керамики эпохи неолита с примтитивными орнаментами.
Жилища человека первобытности были различными – в зависимости от природных и погодных условий, в которых он жил. Самая простая конструкция состояла из веток деревьев и шкур животных. Вопреки распространенной точке зрения, в пещерах человек не жил – это были места для различных ритуальных действий. На витрине представлена реконструкция свайного жилища эпохи неолита – такие жилища строились на озерах племенами, основным занятием которых было рыболовство.
В эпоху позднего палеолита, т.е. в последний период этой эпохи, появляется искусство. Оно было еще очень примитивным, несложным и отражало в первую очередь существовавшие в то время религиозные представления. Очень важными древний человек считал ритуалы, связанные с культом охоты. Считалось, что если изобразить ритуальную сцену охоты и поразить копьем нарисованного зверя под сопровождение специальных заклинаний – удача случится и в охоте настоящей. Отсюда и появились многочисленные рисунки быков, бизонов и других зверей на стенах пещер – Альтамира в Испании, Каповой в России и многих других. На витрине вы можете видеть копии этих рисунков.
Кроме всего прочего, в эту эпоху человек начинает украшать себя. Сначала он делает это для защиты от злых духов, затем для достижения внешней привлекательности. Вот здесь вы можете видеть стилизованные фигурки сов из раковин, которые, очевидно, служили оберегами. А вот это – первые украшения, бусины из камня и кости.
Эпоха неолита ознаменовалась очень важным в истории человечества событием – неолитической революцией, или, другими словами, переходом от присваивающего труда к производящему. Это означало, что человек переставал жить только за счет охоты и собирательства, а начал заниматься земледелием, то есть выращивал нужные ему растения самостоятельно, и скотоводством, то есть начал приручать и одомашнивать различных животных, которые давали ему мясо, молоко и шерсть.
Кстати, самыми первыми были одомашнены собака и кошка. Собака несла охранные функции. А кошка охраняла запасы зерна от грызунов.
В связи с развитием земледелия человек начал изготавливать более сложные орудия труда. Вот здесь вы видите реконструкции мотыги (орудие для вспахивания земли) и топора.
Кроме того, в этот период усложняются и совершенствуются уже привычные орудия труда. Вместо ножевидных пластин человек использует микролиты – маленькие сколы камня, из которых он делает составные орудия. Появляются более совершенные костяные орудия – например, гарпуны.
Совершенствуются орудия охоты, которая продолжает оставаться одним из источников пропитания. Вот это оружие называется бола. Принцип действия — веревка раскручивалась и бросалась в ноги зверю, опутывая его конечности и не давая ему убежать. В отдельных случаях камни могли оглушить животное.
Здесь вы можете видеть так называемые пряслица – круглые изделия из глины с отверстием посередине. Также их иногда делали из камня. Ученые до сих пор расходятся во мнениях относительно применения этих предметов. Одни считают, что пряслица использовались как грузила на вертикальном ткацком станке, помогая женщине ткать – отсюда название. Другие ученые полагают, что основное назначение пряслиц – служить деньгами, т.е. их использовали в качестве оплаты за те или иные товары в те времена, когда привычных нам денег еще не существовало.
Каменный век – самый длительный период в истории человечества. Этот период ознаменовался окончательным формированием современного homo sapiens – человека разумного, а также появлением у него навыков, необходимых для дальнейшего развития.

Текст экскурсии по экспозиции музея

Каменный век в коллекции музея «Археологические памятники Евразии» представлен материалами Южно-Уральской археологической экспедиции, проводившейся под руководством Г.Н.Матюшина в 1968-1989 гг. Институтом археологии АН. Основную массу коллекций составляют изделия из камня, а также неолитическая керамика. Встречаются изделия из кости. Всего в коллекции материалы семидесяти четырех стоянок; общее количество экспонатов — около 150 000 экз.

СТОЯНКИ ЮЖНО-УРАЛЬСКОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕДИЦИИ

РОМАНОВСКО-ИЛЬМУРЗИНСКАЯ КУЛЬТУРА – мезолитическая культура Предуралья. Названа по первым исследованным памятникам мезолита – Романовки 2 ( под Уфой) и Ильмурзино (под Кушнаренково) в Башкирии. Типичны наконечники стрел (редко) и пластинчатые изделия. На позднем (муллинском этапе) встречаются единичные микролиты.

ИЛЬМУРЗИНСКИЙ этап – начальный этап романовско-ильмурзинской культуры. Южное Предуралье. Переход от палеолита к мезолиту. Пластинчатые орудия.

МУЛЛИНО – многослойное поселение в Южном Предуралье на реке Ик (у г. Октябрьского в Башкортостане).
Нижний слой Муллино содержит стоянки палеолита (ашель-мустье), найдены остроконечники, рубила, скребки. В слое прослежены следы геомагнитной инверсии. Выше в глине, на глубине 3 м – остатки мезолитической стоянки, по которой назван поздний этап мезолита Предуралья. По изотопам радиоуглерода получено три даты из этого слоя: 8320+-110, 8460+-130, 8500+-80 лет назад.
Выше мезолитического – метровый слой погребенной почвы с тремя горизонтами неолитических поселений. Иными словами, в неолите здесь трижды селились люди. Сохранились очаги, выложенные камнем и челюстями лося, большое количество орудий на ножевидной поластинке, очень редкие для неолита целые сосуды остродонной формы с орнаментом из отпечатков зазубренных раковин. Этот слой ( Муллино П) датируется 6068-5908 г. до н. э. Самое удивительное и необычное здесь для поселений неолита нашей страны – кости домашних животных: овцы, козы, крупный рогатый скот и лошади. Очевидно, что этот памятник – остатки древнего поселения животноводов. Овца в диком виде не водится на территории нашей страны, следовательно, домашние животные принесены в Муллино с юга, с территории Южного Прикаспия, через восточный берег Каспийского моря, как раньше на Урал сюда пришло население с юга с геометрическими микролитами (янгельская культура).

Третий снизу слой (Муллино 3) белый от большого количества золы. Здесь найдены остатки поселения эпохи позднего неолита – раннего энеолита с воротничковой керамикой. Такая керамика в это время широко распространилась по территории степи и лесостепи Восточной Европы. По радиоуглероду слой датирован 4500 г. до н. э.

Верхний слой (Муллино 4) энеолитический. В нем найдены среднестоговские материалы Украины и местной позднеагидельской культуры эпохи энеолита. Даты этого слоя – 2910+-118, 2610+-73, 2440+-40 г. до н.э.

Поселение Муллино – одно из очень немногих поселений, позволяющее проследить последовательность разных культур на территории Восточной Европы – мезолита, неолита и энеолита, и пока самый древний памятник скотоводства на территории нашей страны.

СЮНЬСКИЙ этап – этап мезолита. Второй этап романовско-ильмурзинской культуры. Впервые появляются костяные орудия типа гарпунов и вкладышевых острий. Первые наконечники стрел на пластинках. Отсутствуют микролиты геометрических форм.

ДАВЛЕКАНОВСКИЙ этап мезолита Предуралья относится к 4-ому этапу романовско-ильмурзинской культуры. (Скульптура медведя из кости медведя)

ОЗЕРО ЗЮРАТКУЛЬ – озеро-сердце. В его окрестностях берут начало все крупные реки Урала: Белая, Урал, Юрюзань, Уфа, Ай. Сейчас озеро объявлено памятником природы и охраняется государством. Здесь в 1968-1969 годах найдено восемь стоянок человека каменного века с орудиями из яшмы. На двух из них –Мысы КАМЕННЫЙ и ДОЛГИЙ ЕЛЬНИК 1 найдены остатки древнейших жилищ, стены которых были выложены камнем, кремневые и яшмовые подделки, грузила, ювелирно обработанные кинжалы и фрагменты неолитических сосудов с орнаментами, изготовленных 5-6 тыс.лет назад.. В жилище на Каменном мысу вместе с яшмовыми, кремневыми и сланцевыми орудиями были найдены мотыги, изготовленные из кварцита. Следовательно, уже 5-6 тыс. лет назад на Южном Урале появилось земледелие. На южном берегу озера на БЕЗЫМЯННОМ мысу располагалась самая древняя стоянка мезолита (8-12 тыс. лет назад). Здесь найдено много орудий из яшмы, особенно очень острые ножички в виде правильных ромбов, трапеций и треугольников из темно-красной с нежно-зелеными полосками яшмы (1,5-2 см в длину)

МЫСОВАЯ – самая древняя стоянка человека на Урале (оз. Карабалыкты, в 40 км от Магнитогорска). Древнейшая стоянка находилась на длинном мысу западного берега Ташбулатовского озера. На середине мыса в небольшой ложбинке лежал «слоеный пирог» из глины. Он состоял из тонких, но буквально нашпигованных орудиями из яшмы слоев. Всевозможных изделий из яшмы и кремня было здесь так много, что участок площадью около 100 кв.м расчищали чуть ли не 10 лет, прежде чем смогли углубиться до скалы. В ложбинке остались следы жилищ многих тысячелетий. Самые поздние – это остатки поселений энеолита 5-6 тыс. лет назад.

Ниже сохранились развалины землянки неолита. Здесь жили люди около 8 тыс лет назад. Еще ниже – мезолитическая стоянка 10-тысячелетней давности. И, наконец, под мезолитическим слоем найдены орудия, которые до сих пор никто ни на Урале ни в Сибири не находил. Это были остроконечники скребла, которые делали неандертальцы в Европе и Азии. Их называли мустьерскими. Наконец-то на Урале нашлись следы человека древнекаменного века. Но дальше пошли совсем непонятные находки. После того как осторожно сняли всю почву, глине и щебень с находками неолита и мезролита, стали попадаться орудия, сходные с теми, которые были найдены вверху слоя 2 Олдувая в Африке. Это были кливеры – знаменитые ашельские рубила, скребла, нуклеусы, пики. Некоторые орудия были оббиты, как чоппинги, с одного конца. В расщелине скалы под мезолитическим слоем найдены остатки жилища первобытного челове5ка, делавшего рубила – Homo Erectus – человека прямоходящего, прямого потомка человека умелого. Мысовая была единственной найденной стоянкой раннего палеолита на всей территории от Урала до Байкала и даже до Охотского моря.

СУРТАНДИНСКАЯ культура – ранний энеолит Южного Зауралья и степного Казахстана. IV-III тыс. до н.э. Поселение Суртанды 8 расположено в 40 км от Магнитогорска. Суртандинская культура характерна обилием каменных орудий из яшмы м единичными изделиями из уральской самородной меди. Керамика круглодонная со слегка отогнутым венчиком, редко воротничком под ним. Орнамент, сплошь покрывающий сосуды, сделан гребенчатым штампом и состоит из геометризированных узоров. Иногда они составляют сложные композиции в виде чумов, костров, водной глади с плывущими по ней птицами и т.д. В конце Суртандинской культуры на дне сосудов появляются зачатки свастики, которые приобретают четкую форму в эпоху бронзы. Найдены кости домашних животных – овца, крупный рогатый скот, преобладают лошади.

ТАШБУЛАТОВСКАЯ культура – неолит Южного Зауралья и Урало-Тобольского междуречья. VI-V тыс. до н.э. Поселения с богатыми мастерскими по обработке яшмы Ташбулатово 1, Мурат 1, Мысовая 2, Сабакты III и IV и др. Керамика на раннем этапе с тальком, декор – прочерченные линии, на позднем – гребенка. На раннем этапе – единичные геометрические микролиты янгельского типа. Кости овцы, козы, лошади.

ТАШБУЛАТОВО — в переводе «село булатного камня», «таш» — камень. Расположено недалеко от Магнитогорска над озером Карабалыкты (Ташбулатовским). Рядом находятся озера Банное (по преданию, озеро так восхитило Пугачева, что он приказал своему войску здесь «баниться» и прозвал его Банным.), Сабакты, Суртанды (Щучье) и река Янгелька. Кругом пестроцветная яшма – кроваво-красная, зеленая, желтая, черная, темно-серая и многоцветная. Здесь было найдено множество древних поселений от палеолита до энеолита.

Мыс МУРАТ на озере Узункуль — «озеро длинной руки». III-IV тыс. до н.э. Мастерские по обработке яшмы (характерна пестроцветная яшма малинового, зеленого и др. цветов), жилища-полуземлянки, стены которых выложены из крупных плит 5камня высотой до 1 м. На дне жилищ -большие склады всевозможных орудий и поделок из сургучно-зеленой кушкульдинской яшмы. Часто они лежали грудой вокруг плоского камня — наковаленки, на которой первобытный человек изготовлял различные вещи из яшмы ( яшмовые острия, наконечники стрел и копий, дротики скребки, резцы, вкладыши, медное шило, фрагменты неолитических сосудов, своеобразные «перочинные» ножи).

Найдены изделия из резного камня ладьевидной формы с закругленными углами и с орнаментом, так называемые «утюжки».

САБАКТЫ 3. Найдено изображение человеческой головы из обожженной глины ( IV-III тыс. до н.э. ). Размеры головки невелики – высота около 3 см, ширина в профиль – около 2,5 см, в фас – менее 2 см. У вылепленного из глины человека далеко выступающий нос с горбинкой, высоко посаженные глаза, высокий лоб, борода и длинные волосы, ниспадающие на шею. На макушке волос нет, но на затылке они процарапаны тщательно. Видимо человек изображался в годах, лысый. Глиняная скульптурка пожилого мужчины – это пока единственный портрет человека каменного века Урала.

ЧЕБАРКУЛЬСКАЯ стоянка – одна из первых неолитических стоянок, открытых на Южной Урале. Вскоре после войны на свежих клумбах санатория на оз. Еловое в Чебаркуле стали появляться загадочные, хорошо выделанные из яшмы и кремня, остроконечные предметы, похожие на металлические наконечники стрел и копий. Иногда находили тщательно заполированные зеленоватые, остро заточенные предметы, похожие на топоры, только без обуха и с отверстием. Такие предметы в народе называют «громовыми стрелами». Говорили, что они появляются там, где ударила молния в землю. Эти предметы считались целебными, их прикладывали к больным местам, делали настои. Местные школьники решительно выступили против этих суеверий. Они знали, что это орудия людей каменного века, потому что такие же нарисованы в учебниках по истории. Школьники собрали стрелки и послали их в Челябинск. Они писали, что эти стрелки появляются после дождя, но это вовсе не «громовые стрелы», а их присылают из космоса. Видимо на какой-то планете еще живут первобытные люди и шлют их на землю. Иначе как объяснить, что каменные наконечники появляются после дождя? В Челябинском музее письмо школьников передали археологам. Приехавшие на озеро археологи осмотрели все клумбы и действительно несколько каменных стрел и обломки древних сосудов. Как они попали туда? Видимо с почвой, которую привозили на клумбу. Дождь размывал землю, и орудия оказывались на поверхности грядок. От садовников узнали, что землю они брали из лесочка около озера Чебаркуль. Там и была найдена первая на восточном склоне Южного Урала стоянка каменного века. Найдены обломки сосудов с интересными рисунками, кремневые топоры, копья, ножи, почти целые сосуды яйцевидной формы (найдены на оз. Еловое), сделанные около 5-6,0 тыс.лет назад. Рисунок покрывал всю наружную поверхность сосуда. Он состоял из волнистых линий, зигзагов, оттисков зубчатого штампа. Все рисунки были сделаны по сырой глине, затем сосуд подвергся обжигу. Обращало на себя внимание, что узор размещался очень точно и хорошо гармонировал с яйцевидной формой сосуда. В расположении волнистых линий и других фигур соблюдалась строгая ритмичность. Иногда фигуры располагались в шахматном порядке. Значит законы симметрии шесть тысяч лет назад уже были хорошо известны.

ЯНГЕЛЬКА – мезолитическая стоянка и культура на Южном Урале. Расположена на 20-тиметровой скале на берегу озера Чеваркуль, в которое впадает река Янгелька. На поселениях каменного века на этом озере люди жили около 6-10 тыс. лет назад. На стоянке Янгелька были обнаружены остатки большого длинного дома с очагами и глубокой ямой – хранилищем. Длина жилища -16 м, ширина 6-7 м. По краям жилища лежали крупные камни. В остатках жилища 10-титысячелетней давности было найдено более 7 тысяч острых ножевидных пластинок, сотни нуклеусов, масса отщепов, сверел, резцов, скребков, скобелей и других орудий из разноцветной яшмы. Здесь впервые были найдены геометрические микролиты южно-каспийского типа – трапециевидные острые низкие треугольники, ромбы. Они использовались как наконечники стрел, вкладышами в лезвие кинжала, в качестве рыболовного крючка, зуба гарпуна или остроги. Найден жатвенный нож с микролитами, оправа его истлела, но микролиты сохранили форму ножа.

Планы стоянок приведены по: Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., Наука, 1976.

Интересные ссылки:

много интересной информации о происхождении и эволюции человека — http://www.evolbiol.ru/human.htm

Интересный рассказ о Нью-Грейндж — древнем ирландском культовом строении: http://lissova.livejournal.com/9642.html

Забавный сайт с энциклопедической информацией о каменном веке: http://prehistoric.narod.ru/index.html

Вернуться в раздел «Экспозиция музея»

Биолог Станислав Дробышевский о том, как происходила эволюция человека: Лекторий: Библиотека: Lenta.ru

Каким образом происходило расселение предков человека по Земному шару? Почему приматы, жившие на деревьях, спустились на землю и встали на две ноги, а чернокожее население Африки является единственными чистокровными Homo sapiens? На эти вопросы попытался ответить в своей лекции, прошедшей в парке Горького в рамках проекта «Открытая среда», кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, научный редактор портала Антропогенез.ру Станислав Дробышевский.

Происхождение человека можно отсчитывать с разных моментов — скажем, с появления приматов (около 65 миллионов лет назад), но проще всего делать это с момента прямохождения. Про появление прямохождения думали еще с XIX века, когда стало понятно, что человек, так или иначе, произошел от приматов, но промежуточные звенья эволюции, получетвероногие-полупрямоходящие, от исследователей долгое время ускользали.

Только буквально за последние десять лет появились находки костей этих существ. На данный момент самым древним из них является сахелантроп чадский, череп которого и нижние челюсти, а также зубы были найдены в республике Чад. Они имеют возраст около 7 миллионов лет.

Тогда на этой территории были саванны, озера и заросли кустарника. В это время происходило осушение климата, и приматы, которые жили в тропических лесах, покрывавших большую часть Африки, испытывали некоторые трудности.

У них было три варианта в этой ситуации. Во-первых, вымереть, потому что леса исчезали и деваться было некуда. Большая часть приматов благополучно последовала этой участи, и теперь у нас есть их кости. Второй вариант — остаться в лесах, ведь не все они исчезли (сейчас в Центральной и Западной Африке довольно много тропических лесов). Сегодня в них живут два вида шимпанзе и гориллы. Третий вариант заключался в том, чтобы приспособиться к новым условиям, что и сделали некоторые приматы.

Реконструкция внешнего вида Sahelanthropus tchadensis

Но на открытой местности возникала масса всевозможных проблем. Предки этих существ лазили по деревьям, а в саваннах деревьев уже нет. Появилась проблема терморегуляции, защиты от хищников, пришлось по-новому питаться. Все это и привело к тому, что они спустились на землю, встав на две ноги.

Конечно, это не единственный возможный вариант, потому что павианы примерно в это время тоже спустились с деревьев и продолжили ходить на четвереньках. Но наши предки были крупнее павианов, у них была преадаптация к вертикальному положению тела, и им оказалось проще встать на две ноги, освободив две руки.

Это, впрочем, не значит, что они начали этими руками тут же что-то полезное делать. В последующие несколько миллионов лет руки использовались для шелушения зерна, срывания плодов — не сильно интеллектуальных занятий. Эти первые прямоходящие существа (в том числе и сахелантроп) представляли собой, по сути, двуногих обезьян.

Голова у них была небольшого размера, мозга в ней помещалось где-то на 100 грамм меньше, чем у шимпанзе, а морда была очень крупной. Кроме прямохождения, у них было всего два прогрессивных признака: нижнее положение затылочного отверстия на черепе, соединяющего головной мозг со спинным, и маленькие клыки.

Небольшие клыки — очень важный признак, ведь он привел к тому, что они стали, грубо говоря, добрее. Большие клыки нужны обезьянам для того, чтобы кого-то пугать, так как они растительноядные и никого ими не грызут. Но если павиан скалит зубы, которые у него больше, чем у леопарда, то это впечатляет. Когда сахелантроп скалил зубы (которые у него были, конечно, больше, чем у нас, но сильно меньше, чем у шимпанзе) то это впечатляло не очень сильно.

В результате у него появились новые способы выражения своего «богатого внутреннего мира», чувств. Освобождение рук стало первым шагом на пути появления богатой жестикуляции, мимики и речи (на тот момент, понятно, никакой речи не возникло, но были первые предпосылки к ней).

Интересно, что, скорее всего, прямохождение возникало не один раз, а несколько. В чуть более позднее время, около 6 миллионов лет назад, в Восточной Африке обитал оррорин. Он был разрекламирован в популярной культуре как «человек тысячелетия» — millenium man, поскольку его нашли в 2000 году. От него не осталось целого черепа, только обломки, зато остались бедренные кости. Эта кость напрямую связана с типом передвижения, и она показывает, что оррорин был более-менее прямоходящим.

Исследователи даже выдвинули предположение, что оррорины были более прямоходящими, чем более поздние австралопитеки. Это выглядело странно — получается, что сначала наши предки развились, потом деградировали, а потом опять развились. Совсем недавно, в 2014 году, было сделано новое исследование бедренных костей орроринов, которое показало, что, несмотря на прогрессивные признаки, большая часть признаков роднит их с более древними четвероногими приматами, скакавшими по деревьям 10 миллионов лет назад. Есть и зубы орорринов (зубы вообще хорошо сохраняются), и эти зубы хоть и чуть поменьше, чем у сахелантропа, но значительно крупнее, чем у нас.

Через некоторое время появляются ардипитеки. В настоящее время известно два их вида: Ardipithecus ramidus (жил 4,5 миллиона лет назад) и Ardipithecus kadabba (более древний, жил более 5 миллионов лет назад). Более древние мало изучены из-за небольшого количества останков. Гораздо лучше изучен Ardipithecus ramidus, так как был найден почти полный скелет, о котором и пойдет речь. Этот скелет обнаружили в 1994 году, но вплоть до 2006-го научные работы по нему не публиковали, поскольку его нашли в очень поврежденном состоянии и все это время реконструировали.

Череп Sahelanthropus tchadensis, Музей антропологии в Тулузе

Ardipithecus ramidus — это замечательный промежуточный этап между обезьяной и человеком. Фактически это то самое «недостающее звено», о котором мечтали со времен Дарвина, и вот его, наконец, нашли. Его признаки практически 50 на 50 принадлежат как обезьяне, так и человеку. Например, его руки практически до колен, а на стопе большой палец оттопырен, примерно как у нас на руке.

Вес его мозга составляет 400 граммов, как у шимпанзе (для сравнения, у современного человека — 1400). Строение его черепа такое же, как у обезьяны, и единственное, что его отличает от обезьяны, — маленькие клыки и комплекс прямохождения. Но вместе с этими примитивными чертами есть и продвинутые.

У него довольно развитый таз. Тазовые кости у человека низкие и широкие, приспособленные к хождению на двух ногах, а у обезьян они узкие и высокие, и все тело у них вытянутое. У ардипитека все строго посередке — высота с шириной у него примерно одинаковые. И нужно отметить совершенное строение его стопы. Хотя большой палец и оттопырен, у нее есть продольные и поперечные своды, которые ни для чего, кроме как для прямохождения, не нужны. При этом по деревьям ардипитек здорово лазил, скорее всего, мог бегать на четвереньках с опорой на ладонь и мог ходить на двух ногах.

После этого эволюция могла пойти куда угодно. Предки человека могли уйти обратно в леса, которые были рядом, могли оказаться в саванне, перемещаясь на четвереньках, как павианы, а могли на двух ногах, и, к счастью для нас, они вышли на двух ногах. Там, где жил Ardipithecus ramidus, существовало некое подобие парковых сообществ, когда кроны деревьев покрывают примерно 40 процентов территории. Нельзя скакать с ветки на ветки до бесконечности, надо иногда спускаться на землю. С другой стороны, деревья достаточно часто стоят, и на дерево можно залезть.

В более позднее время саванны расширялись, становились более открытыми, и в это время появилась группа австралопитеков. Все они жили в Африке, были полностью двуногими и ниже головы выглядели почти как люди. Почти, но не совсем, потому что на их стопе большой палец чуть-чуть, но отстоял от остальных. Кисть руки у них по пропорциям была примерно как у нас, но по строению отдельных костей больше напоминала обезьянью. Каменные орудия труда они не изготавливали.

Голова их была по большему счету обезьяньей. Масса головного мозга австралопитеков составляла 400-450 граммов, у самых одаренных — 500 граммов, то есть примерно как у шимпанзе. Рост большинства австралопитеков составлял от 1 до 1,5 метров, и если посчитать не абсолютный размер мозга, а относительный к массе тела, то получается, что они все-таки были умнее шимпанзе, но это, видимо, никак особо не проявлялось до какого-то времени.

Скелет Ardipithecus ramidus

Время пришло примерно 2,5 миллиона лет назад, когда климат стал еще суше и холоднее (стоит, впрочем, помнить, что это Африка, то есть холоднее по африканским меркам). Австралопитеки разделились на две ветви. Одну из них представляли парантропы, или массивные австралопитеки. Они отличались очень мощным жевательным аппаратом, огромными челюстями и зубами, и когда ученые нашли первого представителя, они назвали его «щелкунчиком».

Питались они, видимо, растительностью, то есть были вегетарианцами. Просуществовав миллион лет, они вымерли. Но в этот миллион лет они процветали, и на протяжении этого времени они представляли собой основной вид крупных приматов в саванне Африки. Их останки находятся в огромном количестве (на данный момент найдено уже несколько тысяч) — в разы больше чем, скажем, древних леопардов и львов, которые жили тогда же.

Синхронно с этими массивными австралопитеками появились первые люди — род Homo. Не стоит думать, что они выглядели как современный человек, поскольку Homo это лишь род. Homo Habilis, человек умелый, не сильно отличался по строению от австралопитека. Его рост составлял все те же 1,5 метра, оставалось очень много примитивного в строении кисти и стопы, мозг при этом хотя и не был запредельно большим, но его масса была существенно больше, чем у австралопитека, не 450-500 граммов, а 600-700 и даже больше.

Это уже много. Для современного человека это минимум — есть понятие «мозговой Рубикон», граница, по массе мозга отделяющая человека от обезьяны, и она составляет 750-800 граммов. Она же отличает австралопитеков от человека умелого и она же отличает современных психически нормальных людей от ненормальных, микроцефалов, у которых есть какие-то врожденные дефекты и мозг которых не вырастает. Например, у человека может быть мозг массой 300 граммов — меньше, чем у шимпанзе, и он жить будет, но думать при этом не сможет.

Что показательно, примерно 2,5 миллиона лет назад появились первые каменные орудия труда, которые мы находим в Африке. Самые древние из них найдены в месте Гона в Эфиопии, и буквально только что, месяц назад, пришла информация о том, что на месте раскопок Ломекви, тоже в Африке, найдены более древние орудия, возраст которых составляет 3,3 миллиона лет. Научной публикации относительно этой находки пока нет, так что достоверным можно считать срок в 2,5 миллиона.

Первые каменные орудия были весьма примитивны. Они представляли собой галечную культуру — гальку или любой большой булыжник раскалывали пополам и двумя-тремя ударами подравнивали. Но какими бы они ни были примитивными, сделать их сложно. Даже самое примитивное орудие человека умелого современный человек сделать не сможет. Я наблюдал, как археологи с огромным стажем пытались повторить орудия древних людей, и на тот момент достигли в этом деле уровня питекантропов.

Каменное орудие труда, принадлежавшее гоминиду, жившему около 1,8 миллиона лет назад. Найдено в Грузии

Фото: Kenneth Garrett / Danita Delimont / Global Look

Все это говорит о том, что координация движений к моменту появления человека умелого выросла, мозгов стало достаточно, чтобы спланировать свои действия — повторяемость типов орудий говорит о том, что у них был план, они знали, что хотели получить.

Прогресс не стоял на месте, и примерно 1,5 миллиона лет назад, опять же в Восточной Африке, появились первые свидетельства использования людьми огня. Еще раньше, 1 миллион 750 тысяч лет назад, появились первые жилища. Слово это звучит гордо, но на самом деле они представляли собой нечто вроде ветрового заслона, сделанного из веток, придавленных камнями. Нормальные жилища появились намного позже на севере, в Евразии.

Около 2 миллионов лет назад люди наконец-то вышли за пределы Африки. В настоящий момент самые древние известные люди за пределами Африки жили на территории современной Грузии. Понятно, что Грузия с Африкой не сообщается, люди туда не телепортировались, и их следы должны быть где-то по пути, но пока они не найдены. По уровню развития они были такими же, как в Африке, у них были каменные орудия, но они были очень примитивными, с небольшим мозгом (700-800 граммов), маленького роста (1,4 метра) и с крупным лицом, имеющим тяжелое надбровье.

Скорее всего, эти первые выходы из Африки заканчивались печально. Но примерно около 1,5-1,2 миллиона лет назад люди заселили всю тропическую зону: Африку, Средиземноморье и Азию — вплоть до Явы. По пути этого расселения они эволюционировали в новый вид — человек прямоходящий Homo Erectus. Конечно, прямохождение возникло гораздо раньше, но для Эжена Дюбуа, который в конце XIX века нашел первые кости этого вида на Яве, это был самый древний прямоходящий.

Этот вид более похож на человека, чем его предшественники. Масса их мозга составляет около 1 килограмма. У них сформировалась новая культура — ашельская (она появилась еще в Африке, а потом распространялась в другие места). Они делали каменные рубила — крупные орудия, обработанные со всех сторон. Более того, поздние каменные рубила имели весьма симметричную форму, даже слишком симметричную, поскольку в плане функционала это было не нужно.

Некоторые археологи считают, что это свидетельство зарождения искусства — когда камень красивый, на него приятно посмотреть, от этого получаешь эстетическое удовольствие. Есть находки рубил, в центре которых имелось включение красного цвета, и человек прямоходящий его не сбил, а оставил специально. Или в породе была ископаемая ракушка, и он ее не уничтожил, а оформил специально в рукоять.

Каменный топор, сделанный Человеком прямоходящим, Кения

Фото: Kenneth Garrett / Danita Delimont / Global Look

Расселялись они сначала преимущественно по берегу Индийского океана, это были люди, собиравшие то, что выбросило море. Когда они шли из Африки, справа был океан, слева — по большей части пустыня. Впереди много всего вкусного, позади — голодные родственники. В такой ситуации они расселялись очень быстро. Расчеты показывают, что за 5 тысяч лет они могли «добежать» от Африки до Явы. С учетом погрешности методов датировки, которые у нас есть, мы видим, что они появились практически сразу и везде. То же самое потом происходило неоднократно, из Африки они выходили не один раз, а многократно.

Примерно 500 тысяч лет назад появился новый вид — Homo heidelbergensis, человек гейдельбергский (в честь немецкого города Гейдельберг, где первая челюсть представителя этого вида была найдена еще в начале XX века). Сейчас ясно, что они жили практически везде в Африке и в Евразии. Масса их мозга была сопоставима с нашей — 1300 граммов, а у некоторых и 1450, что сопоставимо с современным человеком.

Считается, что они были первыми, кто зашел в зону с умеренным климатом, где бывает зима. Впрочем, в 2014 году в Англии были найдены более ранние следы людей Homo antecessor, но насколько они там задержались — неясно. Homo heidelbergensis строили более-менее нормальные жилища в виде хижин, причем достаточно приличного размера — до девяти метров длиной и четырех метров шириной, иногда с несколькими камерами.

Около 300 тысяч лет назад люди часто начинают использовать огонь.

130 тысяч лет назад те Homo heidelbergensis, которые жили в Европе, постепенно превратились в неандертальцев. Границы между Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis, строго говоря, никакой нет, но классические неандертальцы, жившие 70 тысяч лет назад, отличаются от предшественников существенно. У них очень большой мозг — весом в среднем 1400 граммов, а то и 1500, то есть больше, чем в среднем у нас.

Фигуры неандертальцев в лионском Музее антропологии

Фото: Laurent Cipriani / AP

Их лицо было очень крупным и тяжелым, большой ширины нос и очень массивное телосложение: широкие плечи, мощная бочкообразная грудная клетка, немного укороченные руки-ноги. Это так называемые «гиперарктические» пропорции, приспособленные к холодному климату — в это время пошли чередования ледниковых и межледниковых периодов. В очень холодные места, правда, они не заходили, но и огонь не слишком часто использовали. Когда всю зиму минус 10 и нужно жить без огня — это не очень здорово, поэтому пропорции их тела были приспособлены для сохранения тепла. У современных людей то же самое. Если мы посмотрим на выходцев из Африки, то они все будут вытянуты как палки — так тело быстрее остывает. Те же, что на севере — эскимосы, чукчи, — будут, фактически, квадратными.

Неандертальцы появились в Европе — это ее коренное население. Оттуда они расселялись на Ближний Восток и дальше в Азию, примерно до Алтая. На Ближнем Востоке они встречались с Homo sapiens, человеком разумным, который возник в Африке (оттуда уходили не все, и те, кто оставался, постепенно превращались в людей разумных).

А вот в Восточной Азии не очень понятно кто жил. Буквально несколько лет назад был сделан анализ останков человека, найденного на Алтае в Денисовой пещере. Оказалось, что его ДНК (из зубов и фаланги пальца) отличается и от ДНК современного человека, и от ДНК неандертальца, которую расшифровали в 2001 году. Получилось, что в Восточной Азии жили некие денисовцы.

Большинство ископаемых людей мы знаем по их скелетам, а не по их ДНК, а вот денисовцев мы знаем по ДНК, но не знаем, на кого они были похожи, ведь для изучения имеются только два их зуба и фаланга пальца. Зубы у этого человека были большие, фаланга толстая, и на основе этого можно предположить, что они были крупными, хотя размеры зубов не сильно связаны с размерами тела.

Впрочем, как ДНК транслируется во внешность, ученым частично известно. Как в ней кодируется нос или губы, нам неизвестно, но мы знаем, что у денисовцев была темная кожа, темные волосы и темные глаза. Эти гены были рассмотрены и в случае с неандертальцами. Оказалось, что кожа у них была светлая, волосы были и темные, и светлые, и глаза тоже были светлые. Интересно, что у неандертальцев волосы были светлыми по-другому, чем у нас. Этот признак может обеспечиваться разными мутациями — гены, кодирующие темный пигмент можно по-разному «поломать». У европейского человека разумного они «поломаны» одним способом, у неандертальцев — другим, а, скажем, у современных меланезийцев — третьим.

Череп неандертальца, найденный в пещере Гваттари (Италия). Возраст черепа — около 50 тысяч лет.

Фото: Werner Forman Archive / Global Look

Неандертальцы использовали орудия мустьерской и микокской культур (были и другие, но эти самые главные). Эти культуры были более продвинутыми по сравнению с ашельской, культурой питекантропов и людей прямоходящих. Орудия в них изготавливались путем отбивания отщепов. Брали камень-заготовку, от него отбивали осколки, которые затем подравнивали. Разнообразие и количество орудий выросло, а трудозатраты на их изготовление уменьшились. Если раньше из одной заготовки можно было сделать одно рубило, то теперь из нее делалась куча отщепов, а значит и множество инструментов — остроконечники, скребла и разные другие.

Тем не менее неандертальцы были довольно отсталыми по сравнению с нами. До недавнего времени их отсталость, видимо, даже преувеличивалась. Считалось, что они были практически полностью хищниками, но несколько лет назад был проведен анализ зубного камня с зуба неандертальца, и выяснилось, что они питались и растительной пищей.

Самое интересное заключается в том, что у бельгийских неандертальцев были найдены крупицы крахмала специфической формы — судя по всему, они варили кашу из ячменя. Как они ее варили — не очень понятно, ведь керамики у них не было, но этнография показывает, как это можно сделать. Например, в яме, в корзине, в кожаном мешке, желудке бизона — если налить в него воду и бросить раскаленные камни, вода быстро закипает и кашу сварить можно. Многие народы до XIX века так и делали.

Более того, на зубах одной женщины из пещеры Сидрон в Испании были найдены частицы ромашки и тысячелистника. Просто так жевать эти растения мало кому в голову придет, поскольку они горькие, это говорит о том, что у них существовала медицина, так как эти растения — лекарственные. Другое свидетельство такого рода — из пещеры Шанидар в Ираке. Когда захоронение древнего человека в ней начали анализировать, оказалось, что споры пыльцы растения в могиле лежат кучками (то есть, это были именно цветы, брошенные в нее), и все это — исключительно лекарственные растения.

Homo heidelbergensis начали пользоваться так называемыми «санитарными погребениями». Когда человек умирает и лежит под ногами, это неприятно, поэтому они его брали, тащили метров 500 и бросали в глубокую яму. Есть скала с 16-метровой трещиной, в которую накидали кучу народа, и теперь у нас есть такой замечательный слоеный «пирог» из костей, который копают с 70-х годов и до сих пор еще не закончили. Уже найдено около двух тысяч костей.

Фигура неандертальца из музея Меттмана, Германия

Фото: Caro / Oberhaeuser / Global Look

Mettmann, North Rhine-Westphalia, Germany — The Neanderthal Museum in Mettmann

У неандертальцев уже были настоящие погребения. Их специфика заключается в том, что в одну могилу никогда не укладывалось больше одного человека, всегда в одинаковой позе — тело скорчено, на боку, для того, чтобы меньше копать. Присыпали труп буквально 20 сантиметрами земли, чтобы снаружи не торчало. Самое главное, в могилах никогда не находят погребальный инвентарь, нет украшений, тело не посыпано охрой, никаких костей животных — просто тело, и все. При этом неандертальцы знали, что рядом похоронен кто-то предыдущий — могилы ориентированы взаимно, идут одна за другой, параллельно.

Но постулат об отсутствии у этих людей фантазии в последнее время также подвергнут сомнению. Найдены свидетельства искусства неандертальцев — в этом году опубликована информация об исследовании когтей птиц со стоянки Крапина в Хорватии. Там были обнаружены когти хищных птиц, вроде орлана-белохвоста, затертые и лежащие в характерном порядке в кучке — видимо, это было ожерелье из когтей. Еще раньше были найдены подвески из зубов и другие подобные вещи. Но все равно в этом плане неандертальцы катастрофически отстают от людей разумных.

Homo sapiens появился в Африке в интервале от 200 до 50 тысяч лет назад. В этом интервале есть находки останков вроде бы человека разумного, но в то же время и не совсем. Если одного такого товарища посадить рядом с современными людьми, кто-то, возможно, заметит нечто странное, но если группу современных людей посадить напротив группы древних людей, то различия будут явными. Например, не у всех протосапиенсов есть подбородок, надбровье у них мощное, голова большая. И вот, в интервале от 200 до 50 тысяч лет тому назад все это приходило в более-менее современное состояние.

Около 50 тысяч лет назад они от нас уже почти не отличались. Это не значит, что эволюция, как некоторые представляют, остановилась. Просто за такое время эволюционные изменения просто не могли проявиться. Они шли, зубы уменьшались, надбровье уменьшалось, кости черепа утончались, но эти различия очень небольшие. Если мы возьмем питекантропов, которые жили 400 тысяч лет назад и 450 тысяч лет назад, то между ними разница тоже будет не ахти какая.

В это время люди в очередной раз вышли за пределы Африки. Насчет того, почему это произошло, есть много гипотез, в том числе и катастрофическая, приписывающая решающую роль извержению вулкана Тоба на Суматре. Оно могло уничтожить население Азии, в результате чего людям разумным стало легче заселять безлюдные территории. Но под новый год была опубликована информация о находке, сделанной в Израиле. Там нашли самого древнего человека совершенно сапиентного строения.

«Прогулки с пещерным человеком» — научно-популярный сериал канала BBC

Кадр из фильма «Прогулки с пещерным человеком»

Поскольку они расселялись тем же путем, по берегу Индийского океана, и только потом уходили вглубь материка, то к 40 тысячам лет назад люди разумные были уже везде. То есть, вот, их вроде бы нигде не было и — бац! — они уже везде сразу. Люди разумные отличались продвинутостью, их европейская и азиатская культура называется «верхний палеолит». У них была развита фантазия, возросло количество типов орудий, появилось искусство, музыка — недавно в Германии нашли флейты из птичьих костей и бивней мамонта, на которых хоть сейчас можно играть. Примерно 40 тысяч лет назад появилась наскальная живопись.

Между 50 и 40 тысячами лет назад люди оказались в Австралии, не позже 12,4 тысяч лет назад они появились в Америке (по последним данным — 20 тысяч лет назад). На этом заселение планеты завершилось. Около 28 тысяч лет назад неандертальцы исчезли, в Азии денисовцы исчезли еще раньше, но и те, и другие сделали генетический вклад в нас, так что единственные чистокровные Homo sapiens — это негры в Африке.

Единственный вид человека, который продержался дольше неандертальцев и денисовцев, это так называемые «хоббиты» на острове Флорис в Восточной Индонезии. Их предки заселились туда около миллиона лет назад. За последующее время они измельчали и превратились в людей около метра ростом с мозгом массой 400 грамм, очень странного телосложения со странными пропорциями. Исчезли они 17 тысяч лет назад, когда везде были люди разумные. Но есть свидетельства местных жителей о неких мохнатых человечках, живущих в горах, которых они, впрочем, загнали в пещеру и спалили, так что, возможно, «хоббиты» и дожили и до XVI века.

Обзор и конспект книги Юваля Харари «Sapiens: краткая история человечества»

Моя оценка: десять из десяти. Другие рецензии в моём блоге на Medium.

21 655

просмотров

Такие разные люди: съели или поглотили

Общий вид Homo существовал задолго до Homo Sapiens. Sapiens — лишь один из подвидов. Все Homo были разумны, изготавливали и использовали инструменты, организовывали группы.

Изначально разные подвиды Homo жили одновременно. Биологически были способны скрещиваться межвидово. Разные виды человека преобладали в разных регионах: например, неандертальцы в Северной Европе, Homo Sapiens в Африке, Homo Erectus в Азии. Сосуществование длилось сотни тысяч, если не миллионы лет.

70 тысяч лет назад произошла когнитивная революция. Изменилось нечто (мутация?), что вывело Homo Sapiens на другой уровень. Если Homo Sapiens родившегося до этого времени перенести в современную эпоху, он был бы не способен понять современные концепции, как ни учи. Но после когнитивной революции — и человек из доисторической эпохи, взрощенный и обученный сейчас, отлично освоил бы и ядерную физику и Instagram Кардашьян.

Когнитивная революция позволила Homo Sapiens захватить мир и стать единственным выжившим видом человека на свете.

Все остальные виды человека вымерли. Дольше всех держались неандертальцы, исчезнувшие лишь 20 тысяч лет назад (сейчас ведётся проект реконструкции ДНК и возрождения). Homo Sapiens к этому времени дошли уже до Австралии и Южной Америки.

Homo Sapiens распространились по всем, кроме Антарктики, континентам лишь за пару десятков тысяч лет. Карта движения выглядела так: Африка → Ближний Восток, Ближний Восток → Европа, Ближний Восток → Дальний Восток → Северная Америка → Южная Америка.

Уже за 65 тысяч лет до нашей эры человечество было способно достичь Австралии через Индонезию.

Одновременно с распространением Homo Sapiens пошла массированная волна вымирания крупных млекопитающих. Время появления первых останков Homo Sapiens на каждой новой территории совпадало в плюс-минус тысячи лет с последними останками крупных млекопитающих.

И это было повсеместно, то есть время массового вымирания отличалось от территории к территории, но всегда совпадало с прибытием человека. А следовательно, вымирание было вызвано именно человеком, а не с изменением климата. Из 65 видов гигантских млекопитающих Австралии 55 вымерло в течение тысячи лет после прибытия человека.

Основное вымирание видов произошло задолго до современного человека. Но и современные люди продемонстрировали это снова, показав, как проникновение новых технологий на континент (Северная Америка) всего за сотню лет приводило к вымиранию видов.

Это про вымирание видов животных. А вымирание других видов людей? Есть две теории: теории геноцида и взаимопроникновения.

Первая: Homo Sapiens вырезали другие виды. Вторая: виды объединились в один через скрещивание. Первая теория гораздо распространённее, потому что она безопаснее для современного человечества. Проще считать, что дикие умные люди вырезали диких менее умных — и всё, концы в воду.

Скрещивание же объясняет происхождение столь разных рас и подталкивает к выводу о том, что люди крайне неравны генетически, есть очень разные «породы» с разными атрибутами. Кто-то больше Homo Sapiens, кто-то меньше. А это опасно разделяющая общество идея. Опасные идеи общество не любит.

Моей первой мыслью было «в реальности вторая версия вероятнее первой, а ещё вероятнее, что была комбинация того и другого». И тут же автор транслирует именно такую точку зрения. Да, были параллельные процессы смешения и уничтожения, современное человечество — результат.

Мифическое преимущество

Что же давало Homo Sapiens преимущество над другими людьми? Язык, но гораздо больше, чем просто язык. Даже у обезьян есть язык. Слова для «осторожно, тигр» отличаются от «осторожно, орёл». Даже обезьяны умеют врать. Обезьянка кричит «осторожно, тигр», когда другая нашла банан, а потом съедает банан, когда нашедшая убегает. Язык есть не только у приматов, тут мы не уникальны.

Все виды человека ценят сплетни. Даже раньше: шимпанзе, наиболее близкий к людям вид приматов, ценят информацию про социальную группу. Сплетни были очень важной информацией, позволяющей племени эффективно работать вместе. Если у вас есть тяга к распространению сплетен — это очень базовый и примитивный шимпанзе-инстинкт.

Отдельно от этой книжки я собирался написать статью о том, как участие в сплетнях не только делает людей в моих глазах не более развитыми, чем макака, но и как сплетни несовместимы с тем, чтобы быть Большим человеком. Но об этом потом.

Перейдём к более важному, тому, чего у обезьян нет. Homo Sapiens обладает уникальным атрибутом: говорить и думать о вещах, которых не существует. О мифах.

Человек отлично запоминает географическую информацию, информацию о биологических видах, и информацию о социальной структуре. Этим аттрибутом обладали все Homo.

В социальных структурах шимпанзе — до 150 человек. Структуры такого размера создавали и все виды человека, и приматы до человека. Но лишь после когнитивной революции Homo Sapiens, с возможностью мыслить мифами, получилась возможность общих убеждений и абстрактных концепций. И это позволило объединять племена в структуры большие, чем 150 индивидуумов.

Слабые Homo Sapiens, работая крупными группами, выбили неандертальцев. Как посредством физического уничтожения, так и того, что в результате способности абстрактно мыслить и вовлекать больше индивидуумов в процесс они были способны проводить более сложные и эффективные охотничьи операции, захватывая таким образом питательную базу.

Искусство появилось одновременно с когнитивной революцией, опять же подтверждая, что произошёл принципиальный сдвиг в уровне сознания, одномоментно.

Большие социальные группы создаются вокруг общих убеждений. И социальные группы отчаянно защищают убеждения, потому что для того, чтобы группа работала, убеждения должны разделяться всеми как аксиома и не подвергаться сомнению.

Даже в самой книжке, когда сравниваются версии геноцида и ассимиляции других подвидов человека, говорится, что вторую версию учёные обходят стороной. Именно для защиты аксиом, на которых базируется современное общество (все люди равны).

Свод законов Хаммурапи разделяет людей на знать, простолюдинов и рабов, разных в правах и ценности. Декларация независимости США в качестве одного из ключевых пунктов говорит, что люди созданы равными. Как это ни странно звучит, но оба эти высказывания равноценны в статусе. И то и другое — миф, не имеющий отношения к реальности.

В реальности нет «знати» и «простолюдинов», это лишь созданные человеком ярлыки. В реальности нет «равенства», люди отличаются генетически, они по-разному развиваются в зависимости от социального контекста и образования. В реальности нет «прав человека», это не закон физики, а выдуманная концепция.

Таким образом, законы Хаммурапи, декларация независимости — набор убеждений, и обе системы одинаково мифологичны, выдуманы. И обе — ценны в том плане, что пока общество верит в них, это даёт возможность коллаборировать без конфликта большому количеству индивидуумов.

Да, конечно, один свод убеждений может быть эффективнее другого, автор не спорит, что «все люди рождены равными» — хорошая максима, она эффективнее, чем подход Хаммурапи, и верить в такое полезно.

Два таких противоречивых принципа поставлены рядом намеренно, демонстрируя, что и то и другое — мифы, объединяющие общество. И общество яростно защищает свои мифы как современные США, которые рубятся за «свободу выборов и демократию» (которые являются иллюзией).

Ещё из моих инсайтов — большее понимание того, почему так агрессивно борются с учёными, исследования которых приходят к выводу о неравенстве в каком-то аспекте мужчин и женщин или представителей той или иной расы.

Безотносительно аргументов и доказательств для сохранения баланса в обществе все должны однозначно верить в максиму. Нельзя сказать: «Люди разных полов неравны в своей способности к навыку X, но мы договорились верить, что они равны, потому что так для общества лучше, и мы правда-правда будем действовать так, как будто люди разных полов равны».

Такая формулировка разрушает настоящую веру в равенство. Для обществ, которые верят в равенство, равенство должно быть необходимой догмой.

Получается, что тогда вполне себе научные доказательства неравенства (если такие есть) являются деструктивным для общества троллингом под ликом борьбы за правду. То есть такая информация не является полезной.

И единственно рабочая формулировка: «Люди разных полов абсолютно равны в способностях в любой области, точка, любое обсуждение этого вопроса — дикость и людоедство».

Подчеркну, я не говорю что тот или иной подход правилен, я просто обнаружил, что иногда есть рациональное зерно в защите верований превыше правды. Вообще, иногда стабильность заблуждений может приводить к большей продуктивности общества, чем объективная истина.

То, во что мы верим в плане потребления, тоже во многом продукт мифов и обусловлено средой, в которой мы росли, а не тем, что для нас биологически естественно или полезно. Современный человек может упахиваться за возможность «съездить в Париж», тогда как сложно было бы подумать, чтобы человек 10 тысяч лет назад посчитал бы отличной романтической идеей свозить женщину на территорию соседнего племени.

То, что мы ищем, и то, что нам нравится, часто не имеет никакой объективно положительной составляющей, а определено средой.

И яхтинг принято считать клёвым, но вы ходили в длинный поход на яхте? Мало места, штормы, морская болезнь… В первое время может прийти идея «что я тут делаю вообще». Но в итоге мифы побеждают, а вернувшийся рассказчик создаёт новые мифы.

Существуют три вида реальности: объективная, субъективная и объективно-субъективная (миф). Первое — объекты и события, которые существуют вне зависимости от твоей веры. Например, радиация — существует и убивает, веришь ли ты в это или нет.

Второе — существующее лишь в сознании одного человека. Например, воображаемый друг или неразделяемые убеждения. Со смертью этого человека убеждения умрут. Третье — убеждения, разделяемые и существующие в головах множества людей.

И вот это самое третье — очень сильная концепция, так как она не умирает со смертью одного человека, и даже если один человек попытается её отрицать, общество будет работать против него. Такое может передаваться от человека к человеку и самоподдерживаться. Трансформировать такое тяжело.

Чтобы создать или изменить миф нужно не просто создать концепцию, но описать её как непреложный закон жизни, отвергнув все домыслы о воображаемости концепции.

Можно использовать масс-медиа и общее образование для внедрения новой реальности в головы людей. Давать с приверженностью новому мифу различные «плюшки», элитарность и тому подобное. Индивид, поверивший в миф, должен чувствовать себя лучше и выше других. Чтобы выбить миф нужен другой, более сильный миф.

Примеры больших мифов, объединяющих общество — законы, деньги или максимы вроде «свободная экономика превыше всего», «люди созданы равными», «русские не сдаются».

В истории нет справедливости, есть только выживание. Концепции, государства и институты, мемы выжили, потому что они выжили, а не потому что они лучше для человечества.

Выживать могут деструктивные концепции, например, «гонка вооружений». Она невыгодна ни одному из участников, но её механика такова, что её легко включить, но тяжело выключить, она очень хорошо выживает.

Приручение человека

Следующей за когнитивной революцией была аграрная революция. Она позволила значительно увеличить плотность населения и массовость вида, но с точки зрения индивидуума сделала людей несчастнее, так как теперь они работают больше и в менее здоровой, однообразной форме, более подвержены рискам, связанным с одним культивируемым видом.

Охотники и собиратели меньшую часть времени проводили работая, чем современные люди, и имели более разнообразную жизнь.

Не человек приручил пшеницу, а пшеница человека. Ранние аграрные эксперименты привели к оседлости.

Раннее скотоводство, вероятно, появилось как развитие загонной охоты — локализованных в какое-то ущелье животных решали не убивать сразу.

Империи

Диоген, живший в бочке, на вопрос Александра Македонского, чем второй может быть полезен, ответил: «Подвинуться, чтобы солнце не загораживать». Диоген был циником, но циник не может создать империю. Важно помнить об этом. В России цинизм в моде. Но я никогда не видел действительно успешного циника.

Если перевести название национальности или племени многих малых народов, оно будет звучать как «Люди», «наши люди». Малые племена ксенофобны, но великие империи всегда толерантны к другим культурам, это позволяет расширяться и включать новые регионы. Великие империи не теряют идентичности при включении территорий, они экстерриториальны.

Любопытно: Союз рухнул, и пошло «Россия для русских» от людей, которые видят Россию империей. Но я всегда считал, что имперские амбиции России — взаимоисключающая с ксенофобией тема.

Незнание — сила

Признание незнания — величайшая веха в истории человечества, начало науки. Исторически люди объясняли молнию тем, что Зевс метает копьё, смерть тем, что старуха с косой забирает людей. Объяснение есть, зачем подвергать его сомнению.

Презумпция незнания открыло дорогу познанию. Мы не знаем, что вызывает гром, но можем подбирать теории, проверять их и полагаться на ту, которая на базе экспериментов лучше объясняет события. С позиции незнания можно прогессировать, позиция знания — тупик. У меня всегда была аллергия на «знающих», и я относил себя к «не знающим».

Антракт: всякое в кучу

Money is an “it”. Никогда бы не подумал что «деньги» — это «оно». А в английском именно так. Единственное число. Пусть я не делал ошибки в написании, но я никогда не понимал этого сознательно.

Как только автор перешёл с доисторических времен к современным многое мне показалось неинтересным, не было новых инсайтов. Лишь к концу книга оживилась опять. Но всё же из затронувшего меня в середине.

Западная Европа победила остальной мир экономически из-за кредита. Того инструмента, что в доведённом до абсолюта значении — это «печатный станок» и «нулевые ставки», которые мы так часто критикуем.

Кредит позволяет прямо сейчас вовлекать в экономическую активность больше людей, и, условно, начинать людям сотрудничать экономически раньше, чем они накопят денег на это сотрудничество. Кредит предполагает, что сам по себе пирог не фиксирован, а может быть больше, кредит — ставка на расширение пирога.

Долг платежом красен, а в стране со свободными судами и уважением к частной собственности долг будет выплачен вероятнее, чем займ каким-нибудь королём, что может завтра и передумать. Поэтому умеющие работать с долгами страны с защитой частной собственности (например, Голландия) стремительно выстрелили, не представляя до этого значимости для мира.

Капитализм подразумевает реинвестирование денег, растратчик — не капиталист. Бедные люди покупают вещи, богатые люди реинвестируют.

Часы: ещё в 1830 по всему миру часы каждого города показывали уникальное время для этого города. Не было необходимости их синхронизовать. Общественный транспорт гарантировал время отправления, но не прибытия.

По мере развития железных дорог понадобилось расписание, и только в 1847 году и именно для железных дорог появилось общее для Британии время. В скорости Британия была первой страной, законодательно обязавшей считать время по Гринвичу.

Счастье

Крайне важным компонентом счастья человека служат социальные связи: быть в группе, знать про группу, общаться с близкими людьми. Это ещё от обезьян нам пришло.

Уровень счастья у каждого человека определён уровнем гормонов и (без медикаментозного вмешательства) фиксирован в определённом диапазоне для каждого индивидуума. Кто-то счастливее, кто-то нет. Кто-то глубоко проваливается в расстройство, кто-то не унывает.

Количество счастья также фиксировано, так как организм приучен стабилизоваться, и какой бы не была жизнь человека «в среднем», человек возьмет её за базу и от этого среднего будет раскачиваться вверх и вниз.

С перспективы другого человека, возможно, это «среднее» было бы суперсчастьем или мучением. Когда мы смотрим на других, мы не можем оценить их счастье, потому что примеряем их положение на свою систему.

Ожидания и вожделение вызывают несчастье. То есть поиск счастья — путь к несчастью. С этим круто разобрались буддисты, борясь с ожиданиями. Движение new age на Западе, вкурив буддистские учения, настолько действовало из западных парадигм обладания и поиска, что даже эти учения перевели в «счастье изнутри, а не снаружи».

Что технически верно, да, это внутреннее состояние, но тем не менее это изречение никак не отменяет фокуса на поиск счастья, а фокус это совершенно ненужный.

Вообще, поиск удовлетворения — сомнительная штука, ведь в итоге мы получим всё то же «среднее» счастье, что нам даёт организм. Поэтому концепции стоицизма — ништяк, они про уменьшение ожиданий, минимализм, созидание и отдавание другим людям. В этом в итоге и счастья больше, чем в лотерею выиграть или мороженого нажраться.

Семья

В современном мире рынок, общество, государство заменили семью. Да, есть семья, дети, это понятно. Но это не обязательно, можно прекрасно жить одному и быть социально интегрированным. В прошлом же люди рисковали вообще не жить нормальной жизнью, если они не имели своей семьи или не входили в семью своих родственников.

Семья давала обучение, совместное пропитание, жильё, поддержку при болезни, общение, интеграцию в общество, размножение, воспитание детей, правосудие, работу, обеспеченную старость. Даже формирование новых пар происходило через семью: родители привели, сосватали.

Семья — всё, а с государством жители почти не взаимодействовали. Даже институт кровной мести — осознанная позиция государства в аутсорсе семье правосудия. Семья действительно была ячейкой общества, именно семья, а не индивидуумы.

Современный мир даёт возможность индивидууму быть базовой ячейкой общества и полагаться или не полагаться на семью в любом из аспектов жизни. Рестораны, детские сады, нянечки, школы, бары, компьютерные игры, суды, компании.

Племена стали многомерными, люди стали частью нескольких племён одновременно, и ценность семьи-племени значительно упала — как Большой Семьи, так и непосредственной.

Отдельное наблюдение, в книге его нет, — о том, насколько даже дейтинг стал определяться рынком, а не племенами. Думаю, раньше в любой деревне или городке средневековом на каждого парня было весьма небольшое, счётное количество потенциальных партнёров. И дальше через родителей ли, самостоятельно, но человек выбирал очень естественно и индивидуально.

Сейчас, если взять мегополисы, дейтинг — реально рынок, со спросом и предложением, подчас асимметричным, но очень большим, что убирает модель коммитмента и «развивай и цени, что есть». Вместо этого создаются сверхвысокие стандарты, мегаразборчивость и, как следствие, 35-летние незамужние девушки 🙂

Нет, не читайте это как «все должны выйти замуж»: каждый индивидуум выбирает. Но ведь есть много тех, кто хочет, но не там. И это чаще вызвано изобилием выбора и огромным рынком, чем то, что в маленький хутор на пять дворов, в котором есть одна девушка, вдруг раз в пять лет явился чужеземец свататься (ура-ура).

Божественный безумец

Книга кончается взглядом в будущее, которое начинается из текущего: генно-модифицированный зелёный флуоресцентный кролик как арт-объект. Да, такую зверушку вырастили. Почему бы и нет. И полигамным мышкам вфигачивают гены моногамных и смотрят на изменение социального поведения. Людей уже сейчас кастомизируют, а будут кастомизировать ещё больше.

Наблюдение от себя: рейс Лос-Анджелес — Москва у меня вызывает ассоциации с баром в «Звёздных войнах». Там множество инопланетных существ.

Как рисуют таких существ в фантастике? Гуманоиды! То есть дословно — похожие на людей. В масках меняют пропорции лица. И уже сейчас чуть не большинство женщин на этом рейсе — гуманоиды. Их внешность близка к Homo Sapiens, но выглядят иначе из-за пластики. Меня, признаться, пугает (и отталкивает) уже сейчас.

Но книжка не об этом. А о глубокой, глубокой модификации. Как инженерной (киборги), так и генетической (кастомизованный человек, другой биологический вид). Возможно, будут разные подвиды, выращиваемые с разными целями. Тут уже от себя добавлю: и организмы на «вырастить органы», и, кто знает, может биороботов, рабов без воли, будет проще выращивать, чем строить роботов.

В итоге, автор призывает задуматься: вот мы представляем себе «Звёздный путь». Далёкие галактики, космические корабли, всякие новые гаджеты. Но мы представляем в них людей. А людей там не будет.

Это будет другой биологический вид. Другая ДНК. Другие организмы, результаты переплетения органической жизни с синтетическими технологиями. Другая мораль. Другая социальная структура. Практическая бессмертность. Это не будут Homo Sapiens. Homo Sapiens останутся в прошлом.

Книга подводит к следующей, Homo Deus, к «человеку божественному» — в будущем с суперспособностями. И книга задаёт вопрос: вот мы обладаем, по всем прошлым меркам, божественными способностями. Но счастливее быть не научились. Ответа на вопрос «зачем живем» как не знали, так и не знаем. Куда идём — не знаем.

А есть ли что-то опаснее, чем несчастное бесцельное божество?

Courses descriptions

СОМАТИЧЕСКАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ (д.б.н., проф. М.А. Негашева)

Курс позволяет получить базовые знания по изучению влияния различных факторов на формирование морфологической конституции человека, изучению основных тенденций совместной изменчивости признаков, относящихся к различным системам организма (соматические, функциональные, психологические и др. аспекты), и закономерностей проявления межсистемных связей в структуре общей конституции человека.

Целью изучения дисциплины является ознакомление обучающихся с влиянием различных факторов на формирование морфологической конституции человека, знакомство с основными тенденциями совместной изменчивости признаков, относящихся к различным системам организма (соматические, функциональные, психологические и др. аспекты), и закономерностями проявления межсистемных связей в структуре общей конституции человека.

Задачи дисциплины:

1. ознакомление обучающихся с необходимостью комплексного морфофункционального подхода в решении основных проблем возрастной и конституциональной антропологии;

2. знакомство обучающихся с общей характеристикой и периодизацией постнатального онтогенеза человека, с градиентами роста и основными факторами, влияющими на процессы роста и развития человека;

3. ознакомление обучающихся с понятием биологического возраста и основными морфологическими, физиологическими и биохимическими критериями биологического возраста; определение биологического возраста в период роста и при старении;

4. знакомство обучающихся с морфологической конституцией человека, основными координатами телосложения, схемами телосложения различных авторов;

5. формирование представлений о функциональной конституции и биохимической индивидуальности, о внутри- и межгрупповой изменчивости биохимических признаков, о типах распределения биохимических признаков, использующихся в конституциональной антропологии;

6. ознакомление обучающихся с проблемами взаимоотношений морфологической и функциональной конституции человека, проблемами связи конституции с психологическими характеристиками; психосоматические схемы;

7. формирование представлений о физическом развитии человека («санитарной конституции»).

Кроманьонец — все статьи и новости

Кроманьонец — ископаемый человек современного вида, неоантроп (от др.-греч. νέος — «новый» и ἄνθρωπος — «человек»). На эволюционной шкале данный вид располагается после неандертальцев. При этом, как предполагают ученые, первые кроманьонцы могли сосуществовать с более древним видом человека. Останки скелетов, принадлежавших кроманьонцам, были обнаружены практически во всех частях света.

Данный термин употребляется в узком и широком смыслах. Первый контекст — для обозначения коллекции костей неоантропов возрастом 30 тыс. лет, которая была найдена в пещере Кро-Маньон на территории Франции в 1868 году. Второй — все древние люди, жившие в эпоху позднего палеолита (примерно 40-45 тыс. лет назад). Некоторые ученые склонны считать, что заселение Европы кроманьонцами произошло 20 тыс. лет назад. Следы пребывания кроманьонцев на территории современной России были обнаружены во Владимирской области на стоянке Сунгирь.

Кроманьонцы отличались довольно высоким ростом, доходящим до 190 см. Своей формой череп представителей данного вида более всего напоминает череп современного человека: высокий лоб, явно очерченный подбородочный выступ. Речевой аппарат у данного вида был полностью сформирован: глотка удлинена, язык отличался гибкостью.

Социальная организация кроманьонцев была высокоразвита, а умения и навыки в обустройстве быта существенно отличались от того, чем владели неандертальцы. Древние неоантропы жили в пещерах, шатрах из шкур, некоторые — в землянках. Кроманьонцы изготавливали примитивную одежду из шкур животных. Основным родом занятий большинства кроманьонцев была охота. В некоторых областях рядом с их предполагаемым жилищем находили приспособления для ловли рыбы и птиц. Орудия труда усовершенствованы по сравнению с тем, чем обладали их предшественники. Кроманьонцы — первый вид людей, приручивший собаку. Кроме того, древние неоантропы активно занимались творчеством: в местах их обитания, например пещере Альтамира на территории Испании, найдены наскальные рисунки. Некоторые совершали примитивные погребальные обряды.

Источник картинки: http://bit.ly/2d7km70

«Sapiens. Краткая история человечества» и «Homo dues. Краткая история будущего»

В XXI веке чувства уже не являются самыми совершенными алгоритмами. Алгоритмы Google и Facebook прекрасно осведомлены не только о вашем самочувствии, но и о мириадах других относящихся к вам вещей, о которых вы вряд ли подозреваете. Поэтому вы должны будете перестать полагаться на себя и начать полагаться на эти внешние алгоритмы. Зачем устраивать демократические выборы, если алгоритмы знают не только как проголосует каждый избиратель, но и по каким неврологическим причинам один голосует за демократов, а другой за республиканцев? Если гуманизм повелевал: «Слушайся своих чувств!», – датаизм повелевает: «Слушайся алгоритмов! Они знают, что ты чувствуешь».

Датаизм объявляет, что человеческий мозг не способен осмыслить новые алгоритмы высшего порядка.
Датаизм все глубже и глубже вникает в процессы принятия решений, однако не исключено, что он воспринимает жизнь все более искаженно.

Критическое исследование датаистической догмы должно стать не только величайшим научным вызовом XXI века, но и самым актуальным политическим и экономическим проектом. Естественники и обществоведы обязаны спросить себя, не упускаем ли мы чего-то, ограничивая жизнь обработкой данных и принятием решений. Может быть, во Вселенной есть сущности, которые нельзя свести к данным?

Если датаизму удастся покорить мир, что случится с нами, людьми? Когда полномочия перейдут от людей к алгоритмам, гуманистические проекты могут утратить актуальность. Раз мы отвергаем гомоцентричное мировоззрение в угоду датацентричному, человеческое здоровье и счастье могут утратить свое значение.

Когда Интернет Всех Вещей обретет силу, люди могут превратиться из инженеров в чипы, из чипов в биты и в конце концов растаять в стремнине данных, как ком земли, брошенный в бурную реку.

Таким образом, датаизм грозит сотворить с Человеком Разумным то, что Человек Разумный сотворил со всеми прочими животными. Всякий раз, как животное переставало выполнять свою функцию, оно было обречено на исчезновение. Но стоит нам, людям, утратить нашу функциональную значимость для сети, как мы тотчас обнаружим, что вовсе не являемся венцом творения. Созданные нами же критерии спишут нас в вечность следом за мамонтами и китайскими речными дельфинами. И задним числом выяснится, что человечество было просто пеной в бурлящем космическом потоке данных.

На самом деле мы не можем предсказать будущее. Потому что техника не детерминистична. Одна и та же техника закладывала основу очень разных общественных устройств. Например, с помощью техники промышленной революции – поездов, электричества, радио, телефона – учреждались коммунистические диктатуры, фашистские режимы и либеральные демократии. Возьмите Южную Корею и Северную Корею. В их распоряжении была абсолютно одинаковая техника, но они воспользовались ей по-разному.

Изобретение искусственного интеллекта и биотехнологий непременно изменит мир, но оно не предписывает единственного детерминированного исхода. Все сценарии настоящей книги следует воспринимать как вероятности, а не пророчества. Если какие-то из них вас не устраивают – начинайте мыслить и, главное, действовать так, чтобы не дать этим вероятностям материализоваться.

Homo sapiens — современные люди

Homo sapiens Использование огня

Изощренное управление огнем, включая сложные очаги, ямы и печи, позволило Homo sapiens выжить в регионах, которые не смогли заселить даже адаптированные к холоду неандертальцы.

На территории кроманьонцев в Долни Вестонице в Чешской Республике были получены первые свидетельства существования высокотемпературных печей и керамической технологии. Обжиговые печи, возраст которых составляет 26000 лет, были способны обжигать глиняные фигурки при температуре более 400 градусов по Цельсию.Было обнаружено около 2000 обожженных кусков глины, разбросанных вокруг печи.

Homo sapiens Одежда и личные украшения

Одежду из шкуры животных можно было носить в более прохладных местах, хотя прямые доказательства наличия одежды существуют только в течение последних 30 000 лет. Это свидетельство включает специализированные инструменты, такие как иглы; нашитые на одежду украшения, такие как пуговицы и бусины; а также останки животных, таких как песцы и волки, которые указывают на то, что они были пойманы в ловушку из-за своего меха.Сшитая одежда обеспечивала лучшую защиту от холода, чем просто связанная.

Волокна льняных растений были обнаружены в пещере в Джорджии в 2009 году, возраст которых составляет около 36 000 лет. Лен, скорее всего, использовался для изготовления одежды и плетеных корзин, и небольшое количество, похоже, было окрашено. Они являются старейшими из когда-либо найденных образцов подобного рода. Текстильные оттиски были обнаружены на других европейских памятниках, но реальных останков нет.

К личным украшениям, не нашиваемым на одежду, относятся слоновая кость, ракушки, янтарь, бусины и подвески из кости и зубов.Бусы из скорлупы страуса, датируемые примерно 45000 лет назад, были найдены в Африке, а также бусины из перфорированной ракушки в Марокко, датируемые 80000 лет назад, и бусины из морских ракушек из Израиля, возраст которых составляет

лет, но украшения для тела стали распространенными только примерно с 35000 лет. много лет назад.

Один из самых ранних известных подвесок — это лошадь, вырезанная из бивня мамонта из Фогельхерда, Германия. Ему 32000 лет. Подобные украшения на теле являются свидетельством того, что люди перестали просто пытаться выжить и теперь были озабочены своей внешностью.

Homo sapiens Art

Наскальные рисунки начали создаваться около 40 000 лет назад в Европе и Австралии. Большая часть произведений искусства изображает животных или вероятных духовных существ, но более мелкие отметины во многих пещерах во Франции и, возможно, в других в Европе сейчас анализируются, поскольку они могут быть письменным «кодом», знакомым многим доисторическим племенам. В частности, 26 символов появляются снова и снова на протяжении тысячелетий, некоторые из них парами и группами на том, что может быть рудиментарным «языком».Это наводит на мысль, что ранние европейцы пытались представить идеи символически, а не реалистично, и обмениваться информацией через поколения. Самым старым из этих символов около 30 000 лет.

Музыкальные инструменты впервые появились около 32 000 лет назад в Европе. Костяные флейты и свистки эпохи палеолита из разных мест во Франции имеют возраст от 30 000 до 10 000 лет.

Переносные произведения искусства, такие как резные статуэтки, впервые появились примерно 35-40 000 лет назад в Европе.Фигурки Венеры были широко распространены в Европе 28000 лет назад. Фрагменты из Германии, найденные в 2009 году, предполагают, что их происхождение началось не менее 35000 лет назад. Женская голова из слоновой кости с булочкой из Долни Вестонице, Чешская Республика, — одна из двух вырезанных на ней человеческих голов этого периода, на которых изображены глазницы, веки и глазные яблоки. Ему 26000 лет.

Фигуры красной охры из пещеры Бломбос в Южной Африке, датируемые примерно 100–80 000 лет назад, демонстрируют свидетельства гравировки, которая может быть выражением искусства или просто случайными отметками, сделанными во время других занятий.Однако другие признаки возможного символического поведения, в том числе бусы из ракушек и сложные инструменты (известные как точки Стил-Бей), также пришли с этого места, что усиливает аргументы в пользу раннего художественного выражения.

Homo sapiens Поселение

Начало Homo sapiens часто обитал в пещерах или каменных убежищах, если таковые имелись. Совсем недавно, особенно в течение последних 20 000 лет, естественные убежища были улучшены стенами или другими простыми модификациями.На открытых площадках укрытия были построены с использованием различных каркасных материалов, включая деревянные шесты и кости крупных животных, таких как мамонты. Эти постройки, вероятно, были покрыты шкурами животных, а в жилых помещениях были очаги.

Места обитания были намного больше, чем те, которые были заняты более ранними людьми, и сравнение с современными традиционными народами показывает, что кланы состояли от 25 до 100 членов.

человека разумного | Значение, характеристики и первое появление

Homo sapiens , (лат. «Мудрый человек») вид, к которому принадлежат все современные люди. Homo sapiens — один из нескольких видов, сгруппированных в род Homo , но это единственный не исчезнувший вид. См. Также эволюция человека.

человек ( Homo sapiens )

Человеческие существа ( Homo sapiens ) анатомически похожи и родственны человекообразным обезьянам, но отличаются более развитым мозгом и, как следствие, способностью к четкой речи и абстрактным рассуждениям.

Британская энциклопедия, Inc.

Название Homo sapiens было применено в 1758 году отцом современной биологической классификации ( см. Таксономию ), Каролом Линнеем. Давно было известно, что люди физически похожи на приматов больше, чем любые другие известные живые организмы, но в то время было смело классифицировать людей в тех же рамках, что и остальная природа. Линней, озабоченный исключительно сходством в строении тела, столкнулся только с проблемой различения H.sapiens от человекообразных обезьян (горилл, шимпанзе, орангутангов и гиббонов), которые отличаются от людей многочисленными телесными и когнитивными особенностями. (Трактат Чарльза Дарвина об эволюции « О происхождении видов » выйдет через 101 год.)

Со времен Линнея была обнаружена большая летопись окаменелостей. Эта летопись содержит многочисленные вымершие виды, которые гораздо более тесно связаны с людьми, чем с современными обезьянами, и которые предположительно были более похожи на H.sapiens и поведенчески. Если следовать за предками современного человека в далекое прошлое, возникает вопрос, что означает слово человек . H. sapiens — человек по определению, а обезьяны — нет. Но как быть с вымершими членами человеческого племени (Hominini), которые явно не были H. sapiens , но тем не менее были очень на них похожи? На этот вопрос нет однозначного ответа. Хотя можно сказать, что в эволюцию человека вовлечены все эти виды, более тесно связанные с H.sapiens , чем к обезьянам, прилагательное человек обычно применяется только к H. sapiens и другим членам рода Homo (например, H. erectus , H. habilis ). С точки зрения поведения только H. sapiens можно назвать «полностью человеческим», но даже определение H. sapiens является предметом активных дискуссий. Некоторые палеоантропологи расширяют диапазон существования этого вида далеко во времени, включив в него множество анатомически отличительных окаменелостей, которые другие предпочитают относить к нескольким различным вымершим видам.Напротив, большинство палеоантропологов, желающих привести изучение гомининов в соответствие с исследованиями других млекопитающих, предпочитают относить к H. sapiens только те ископаемые формы, которые попадают в анатомический спектр вида, существующий сегодня. В этом смысле H. sapiens возник совсем недавно, возник в Африке более 315 000 лет назад (315 тыс. Лет назад).

Посмотрите, как изучение эволюции исследует разницу между людьми и обезьянами.

Узнайте об эволюции человека.

Contunico © ZDF Enterprises GmbH, Майнц Посмотреть все видео к этой статье

Примерно до 1980 года широко распространено мнение, что ископаемые останки гомининов можно было идентифицировать от 14 до 12 миллионов лет назад (млн лет назад). Однако в 1970-х годах генетики ввели использование молекулярных часов для подсчета того, как долго виды были отделены от общего предка. Концепция молекулярных часов основана на предполагаемой закономерности накопления крошечных изменений в генетическом коде человека и других организмов.Использование этой концепции вместе с повторным анализом летописи окаменелостей приблизило расчетное время эволюционного раскола между обезьянами и предками человека до 5 млн лет назад. С тех пор молекулярные данные, полученные в результате секвенирования ДНК, и постоянный поток новых находок окаменелостей гомининов несколько отодвинули самых ранних предполагаемых предков гомининов назад во времени, возможно, до 8–6 млн лет назад.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

человека разумного | Программа «Происхождение человека» Смитсоновского института

Место жительства: Развитие в Африке, теперь во всем мире

Время жизни: Около 300000 лет назад по настоящее время

Обзор:

Вид, к которому принадлежите вы и все другие живые люди на этой планете, — это Homo sapiens .Во время резкого изменения климата 300 000 лет назад в Африке появилось Homo sapiens . Как и другие древние люди, жившие в то время, они собирали еду и охотились, а также выработали поведение, которое помогло им ответить на вызовы выживания в нестабильной окружающей среде.

Анатомически современных людей в целом можно охарактеризовать более легким строением их скелетов по сравнению с более ранними людьми. У современных людей очень большой мозг, размер которого варьируется от популяции к популяции и от мужчин и женщин, но средний размер составляет примерно 1300 кубических сантиметров.Размещение этого большого мозга включало реорганизацию черепа в то, что считается «современным» — тонкостенный череп с высоким сводом и плоским и почти вертикальным лбом. Современные человеческие лица также демонстрируют гораздо меньше (если таковые имеются) тяжелых надбровных дуг и прогнатизма других ранних людей. Наши челюсти также менее развиты, с меньшими зубами.

Ученые иногда используют термин «анатомически современный Homo sapiens» для обозначения представителей нашего собственного вида, которые жили в доисторические времена.

История открытий:

В отличие от любого другого человеческого вида, Homo sapiens не имеет экземпляра истинного типа. Другими словами, не существует конкретного человека Homo sapiens , который исследователи признают образцом, давшим Homo sapiens его имя. Хотя Линней впервые описал наш вид в 1758 году, в то время не было принято обозначать типовые образцы. Ходят слухи, что в 1994 году палеонтолог Роберт Баккер официально объявил череп Эдварда Дринкера Коупа «лектотипом», который, по сути, служил типовым образцом.Когда Коп, сам великий палеонтолог, умер в 1897 году, он завещал свои останки науке, и они хранятся в Пенсильванском университете. Но типовой образец должен быть исследован первоначальным автором, который называет вид, поэтому останки Копа не подходят.

Как они выжили:

Доисторические Homo sapiens не только изготавливали и использовали каменные орудия, но и специализировали их и производили различные более мелкие, более сложные, изысканные и специализированные инструменты, включая композитные каменные орудия, рыболовные крючки и гарпуны, луки и стрелы. , метатели копья и швейные иглы.

Миллионы лет всем людям, ранним и современным, приходилось искать себе пищу. Они проводили большую часть каждого дня, собирая растения, охотясь или собирая падальщиков. К 164 000 лет назад современные люди собирали и готовили моллюсков, а к 90 000 лет назад современные люди начали изготавливать специальные рыболовные инструменты. Затем, всего за последние 12000 лет, наш вид, Homo sapiens , перешел к производству пищи и изменению окружающей среды. Люди обнаружили, что они могут контролировать рост и размножение определенных растений и животных.Это открытие привело к появлению земледелия и выпаса животных, деятельности, которая изменила природные ландшафты Земли — сначала на местном, а затем на глобальном уровне. Поскольку люди тратили больше времени на производство еды, они успокаивались. Деревни стали городами, а поселки — городами. С появлением большего количества пищи человеческое население начало резко увеличиваться. Наш вид был настолько успешным, что непреднамеренно стал поворотным моментом в истории жизни на Земле.

Современные люди развили уникальную комбинацию физических и поведенческих характеристик, многими из которых обладали и другие ранние человеческие виды, хотя и не в такой степени.Сложный мозг современных людей позволяет им взаимодействовать друг с другом и со своим окружением новыми и разными способами. По мере того, как окружающая среда становилась все более непредсказуемой, наши предки выживали более крупный мозг. Они сделали специализированные инструменты и используют инструменты для создания других инструментов, как описано выше; они ели разнообразную животную и растительную пищу; у них был контроль над огнем; они жили в приютах; они создали широкие социальные сети, иногда включая людей, которых они даже никогда не встречали; они обменивались ресурсами на обширных территориях; и они создали искусство, музыку, личные украшения, ритуалы и сложный символический мир.Современные люди распространились по всем континентам и значительно увеличили свою численность. Они изменили мир, и это принесло им огромную пользу. Но эта трансформация имеет непредвиденные последствия как для других видов, так и для нас самих, создавая новые проблемы для выживания.

Evolutionary Tree Информация:

Окаменелости и ДНК подтверждают, что люди являются одним из более чем 200 видов, принадлежащих к отряду приматов. Внутри этой более крупной группы люди живут внутри семейства больших обезьян.Хотя у нас , а не эволюционировали от каких-либо обезьян, живущих сегодня, у нас есть общие черты с шимпанзе, горилл и орангутанами (великие обезьяны), а также с другими обезьянами. Скорее всего, мы произошли от Homo heidelbergensis , общего предка, которого мы разделяем с неандертальцами, нашими ближайшими вымершими родственниками.

Вопросы:

Мы не знаем всего о нашем собственном виде, но мы продолжаем узнавать больше! Изучая окаменелости, генетику, поведение и биологию современных людей, мы продолжаем узнавать больше о том, кто мы есть.

Ниже приведены некоторые из оставшихся без ответа вопросов о Homo sapiens , на которые можно будет ответить с помощью будущих открытий:

1. Кто был нашим прямым эволюционным предком? Был ли это Homo heidelbergensis, , как думают многие палеоантропологи, или другой вид?
2. Сколько скрещиваний произошло между нашим видом и Homo neanderthalensis?
3. Что ждет наш вид в эволюционном смысле в будущем?

Каталожные номера:

Рекомендуемые значения:

МакБриарти, С., Брукс, А., 2000. Революция, которой не было: новая интерпретация происхождения современного человека. Журнал эволюции человека 39, 453-563.

Henshilwood, C.S., Marean, C.W., 2003. Происхождение современного человеческого поведения: критика моделей и их значение для тестирования. Current Anthropology 44, 627-651.

Схул V был обнаружен в пещере Схул недалеко от горы Кармель, Израиль, вместе со скелетами девяти других взрослых и детей.Некоторые анатомические особенности, такие как надбровные дуги и затылочная бугорка мужского черепа Схула V, напоминают более ранних людей; однако у Схула V также высокий вертикальный лоб и округлый череп, типичные для современных человеческих черепов.

Cro-Magnon 1 — это мужской скелет среднего возраста, являющийся одним из первых современных человеческих окаменелостей, когда-либо обнаруженных в кроманьонском крае во Франции в 1868 году.Ученые оценивают его возраст на момент смерти менее 50 лет. За исключением зубов, его череп цел, хотя кости на его лице заметно изъедены грибковой инфекцией.

архаичных Homo sapiens | Изучайте науку в Scitable

Bae, C.J. Летопись окаменелостей гомининов позднего среднего плейстоцена в Восточной Азии: синтез и обзор. Ежегодник физической антропологии 53 , 75-93 (2010).

Berna, F. et al. Микростратиграфическое свидетельство пожара на месте пожара в ашельских пластах пещеры Вандерверк, провинция Северный Кейп, Южная Африка. Труды Национальной академии наук 109 , E1215-E1220 (2012).

Бинфорд, Л. Р. Останки фауны в устье реки Класиес . Нью-Йорк: Academic Press (1984).

Бинфорд, Л.Р. Предки человека: изменение взглядов на свое поведение. Журнал антропологической археологии 4 , 292-327 (1985).

Брауэр Г. Происхождение современной анатомии: видообразование или внутривидовая эволюция? Эволюционная антропология 17 , 22-37 (2008).

Картмилл, М. и Смит, Ф. Х. Человеческое происхождение . Хобокен, штат Нью-Джерси: Вили-Блэквелл (2009).

Конрой, Г. К. Реконструкция происхождения человека , 2-е издание.Нью-Йорк: W.W. Нортон (2005).

де Ламли, Х. Культурная эволюция во Франции в ее палеоэкологической обстановке в среднем плейстоцене. В: После австралопитеков , изд. К. В. Бутцер и Г. Л. Исаак, стр. 745-808. Гаага: Мутон (1975).

Этлер, Д. А. Ископаемые свидетельства эволюции человека в Азии. Ежегодный обзор антропологии 25 , 275-301 (1996).

Горен-Инбар, Н. и др. . Свидетельства того, что гоминины контролировали огонь в Гешер Бенот Яаков, Израиль. Наука 304 , 725-727 (2004).

Гровс, К. П. и Лар, М. М. Куст, а не лестница: видообразование и замена в эволюции человека. Перспективы в биологии человека 4 , 1-11 (1994).

Кляйн Р. Г. Карьера человека: биологическое и культурное происхождение человека , 3-е издание. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press (2009).

Лисетт, С. Дж. И Бэ, К. Дж. Линия Мовиуса и образцы палеолита Старого Света: состояние дискуссии. Мировая археология 42 , 521-544 (2010).

Лисетт, С. Дж. И Нортон, К. Дж. Демографическая модель палеолитической технологической эволюции: случай Восточной Азии и линии Мовиуса. Quaternary International 211 , 55-65 (2010).

Майр, Э. Таксономические категории ископаемых гоминидов. Симпозиумы по количественной биологии в Колд-Спринг-Харбор 15 , 109-118 (1950).

Mounier, A., Marchal, F. & Condemi, S.Является ли Homo heidelbergensis отдельным видом? Новое понимание нижней челюсти Мауэра. Журнал эволюции человека 56 , 219-246 (2009).

Мовиус, Х. Л. Стратиграфия раннего человека и плейстоцена в Южной и Восточной Азии . Гарвардский университет, документы музея Пибоди 19 (3). Кембридж: Музей Пибоди (1944).

Нортон, К. Дж. И Гао, X. Взаимодействие гомининов и хищников в эпоху раннего палеолита Китая: тафономические перспективы из Сюйцзяо. Журнал эволюции человека 55 , 164-178 (2008).

Нортон, К. Дж. И Джин, Дж. Эволюция современного человека в Восточной Азии: поведенческие перспективы. Эволюционная антропология 18 , 247-260 (2009).

Нортон, К. Дж. И Лисетт, С. Дж. Линия Мовиуса . Ежегодник науки и технологий McGraw-Hill 2010, 248-250 (2009).

Нортон, К.Дж., Бэ, К.Д. Исправление к «The Movius Line sensu lato» (Norton et al., 2006) дополнительно оценили и определили: « JH Evol. 55 (2008) 1148-1150. Journal of Human Evolution 57 , 331-334 (2009).

Norton, CJ, Bae, KD, Harris, JWK, Lee, HY Среднеплейстоценовые ручные топоры с Корейского полуострова. Journal of Human Evolution 51 , 527-536 (2006).

Папа, Г. Г. Черепно-лицевые доказательства происхождения современного человека в Китае. Ежегодник физической антропологии 35 , 243-298 (1992).

Райтмайр, Г. П. Череп человека из Бодо, Эфиопия: свидетельства видообразования в среднем плейстоцене? Журнал эволюции человека 31 , 21-39 (1996).

Райтмайр, Г. П. Эволюция человека в среднем плейстоцене: роль Homo heidelbergensis. Эволюционная антропология 6 , 218-227 (1998).

Райтмайр, Г. П. Размер мозга и энцефализация в раннем и среднем плейстоцене Homo . Американский журнал физической антропологии 124 , 109-123 (2004).

Райтмайр, Г. П. Homo в среднем плейстоцене: гиподигмы, вариации и распознавание видов. Эволюционная антропология 17 , 8-21 (2008).

Розенберг, К. Р. и др. . Размер, пропорции тела и энцефализация у архаичного человека среднего плейстоцена из северного Китая. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 103 , 3552-3556 (2006).

Schoetensack, O. Der Unterkiefer des Homo heidelbergensis aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg .Лейпциг: Ein Beitrag zur Paleontologie des Menschen (1908).

Скотт, К. Два эпизода охоты в эпоху среднего палеолита в Ла-Котт-де-Сен-Брелад, Джерси (Нормандские острова). Мировая археология 12 , 137-152 (1980).

Стрингер К. Истоки современного человека: прогресс и перспективы. Философские труды Лондонского королевского общества B 357 , 563-579 (2002).

Стрингер, К. Статус Homo heidelbergensis (Schoetensack 1908). Эволюционная антропология 21 , 101-107 (2012).

Таттерсолл, И. Распознавание видов в палеонтологии человека. Журнал эволюции человека 15 , 165-175 (1986).

Таттерсолл И. и Шварц Дж. Х. Морфологическая особенность Homo sapiens и ее признание в летописи окаменелостей: прояснение проблемы. Эволюционная антропология 17 , 49-54 (2008).

Thieme, H. Охотничьи копья эпохи нижнего палеолита из Германии. Nature 385 , 807-810 (1997).

Уайт, Т. Д. Ашельский мужчина в долине Среднего Аваш в Эфиопии: последствия порезов на черепе Бодо . Амстердам: Музей Нидерландов для антропологии и преистории (1985).

Wolpoff, M. et al . Чемодан для затопления Homo erectus : 100 лет Pithecanthropus вполне достаточно! Courier Forschung-Institut Senckenberg 171 , 341-361 (1994).

Wu, X. & Brauer, G. Морфологическое сравнение архаичных черепов Homo sapiens из Китая и Африки. Zeitschrift fur Morphologie und Anthropologie 79 , 241-259 (1993).

Wu, X. Z. & Poirier, F. E. Эволюция человека в Китае . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (1995).

Sapiens Юваль Ноа Харари

Книга в трех предложениях

Человеческую историю сформировали три основных революции: когнитивная революция (70 000 лет назад), сельскохозяйственная революция (10 000 лет назад) и научная революция (500 лет назад).Эти революции дали людям возможность делать то, чего не делала ни одна другая форма жизни, а именно создавать и объединять идеи, которые не существуют физически (например, религия, капитализм и политика). Эти общие «мифы» позволили людям захватить земной шар и поставили человечество на грань преодоления сил естественного отбора.

Сводка Sapiens

Это краткое изложение моей книги «Разумные» Ювала Ноя Харари. Мои записи носят неформальный характер и часто содержат цитаты из книги, а также мои собственные мысли.Это резюме также включает ключевые уроки и важные отрывки из книги.

• Человеческие культуры начали формироваться около 70 000 лет назад.
• В истории человечества было три главных революции: когнитивная революция, сельскохозяйственная революция и научная революция.
• Доисторические люди (возрастом около 2 миллионов лет) были не более важными и впечатляющими, чем другие млекопитающие.
• Homo Sapiens означает «мудрый человек».
• Люди впервые появились в Африке около 2 лет.5 миллионов лет назад.
• Автор считает, что Homo sapiens вряд ли проживет еще 1000 лет.
• Примерно 2 миллиона лет назад до 10 000 лет назад по Земле вместе бродили несколько человеческих видов. Изображение человека, эволюционирующего от сгорбленного к вертикальному, неправильно отображает человеческую эволюцию как линейную траекторию. Фактически, виды жили одновременно.
• У людей огромный мозг для их размера тела.
• Человеческий мозг составляет 2-3 процента размера тела, но использует 25 процентов энергии.
• Человечество находилось в середине пищевой цепи до 400 000 лет назад и не перескакивало на вершину пищевой цепи до 100 000 лет назад.
• Большинство животных, находящихся на вершине пищевой цепи, добирались туда постепенно в течение миллионов лет. Однако люди относительно быстро взлетели на вершину. Это означает, что остальная часть пищевой цепочки не была готова, и мы тоже. Следовательно, мы чувствуем беспокойство и стресс, потому что мы не привыкли быть наверху.
• Появление огня и приготовления пищи, возможно, открыло путь для эволюции более тонкого кишечника и большего мозга.
• Существует две теории эволюции Homo sapiens: теория скрещивания и теория замещения. Реальность, вероятно, представляет собой комбинацию обеих теорий.
• Возможно, поэтому Homo sapiens уничтожил неандертальцев: «Они были слишком знакомы, чтобы игнорировать, но слишком разные, чтобы терпеть».
• Последний карликовый вид людей вымер 12 000 лет назад.
• Homo sapiens завоевал мир благодаря своему уникальному языку.
• Когнитивная революция произошла от 70 000 до 30 000 лет назад.Это позволило Homo sapiens общаться на уровне, ранее невиданном в языке.
• Насколько нам известно, только Homo sapiens может говорить о вещах, которых мы никогда не видели, не трогали и не нюхали. Подумайте о религиях, мифах, легендах и фантазиях.
• Изложение мифов и историй позволяет Homo sapiens чрезвычайно гибко сотрудничать в большом количестве. Это отделяет нас от всех других животных.
• Шимпанзе не могут объединяться в группы более 50 человек или около того. Для людей размер группы обычно составляет около 150 человек.Кроме того, нельзя полагаться на сплетни и личное общение. Вам нужно нечто большее, чтобы побудить большое количество людей работать вместе.
• Большое количество людей могут сотрудничать, разделяя общие мифы и верования.
• В академических кругах истории известны как вымыслы, социальные конструкции или воображаемые реальности.
• Воображаемая реальность — это не ложь, потому что ей верит вся группа.
• Со времен когнитивной революции люди жили в двойной реальности: физической реальности и воображаемой реальности.
• То, как люди сотрудничают, можно изменить, изменив истории как мифы, которые мы рассказываем.
• Поскольку общие мифы Homo sapiens не были основаны на генетике, они могли адаптироваться и изменять свое поведение, как только адаптировались к своим новым убеждениям. Им не пришлось ждать миллионы лет генетического изменения.
• Homo sapiens — единственные животные, занимающиеся торговлей.
• Насколько нам известно, 30 000 лет назад люди обладали такими же физическими, эмоциональными и интеллектуальными способностями, что и мы сегодня.
• Эволюционная психология утверждает, что большая часть нашей психологии была разработана в период до аграрной революции около 10 000 лет назад.
• Инстинкт переедания высококалорийной пищи встроен в нашу ДНК.
• Со времен аграрной революции не существовало единого преобладающего образа жизни для всех людей. Были варианты только из разных культур.
• Собака была первым животным, одомашненным человеком около 15 000 лет назад.
• В древних человеческих группах (более 10 000 лет назад) было очень мало уединения, но и очень мало одиночества.
• Большинство наших древних предков знали о своем физическом окружении гораздо шире и глубже, чем мы. Они вовсе не были неразумными.
• Человеческий коллектив сегодня знает в целом гораздо больше, чем все население 15 000 лет назад. Однако на индивидуальном уровне мы сегодня гораздо более специализированы. Древние фуражиры были самыми знающими и умелыми людьми в истории.
• Сегодня гораздо легче передавать «непримечательные» гены, чем это было 10 000 лет назад.
• Отсутствие у нас знаний о доисторических религиях и верованиях — одна из самых больших дыр в нашем понимании истории человечества.
• Путешествие людей по морю и высадка в Австралии было одной из самых важных экспедиций в истории. Это был момент, когда люди закрепились на вершине пищевой цепи.
• Homo sapiens впервые попал в Америку около 16 000 лет назад.
• Заселение Америки — через Сибирский полуостров через Аляску в Канаду и Соединенные Штаты, через Мексику и Центральную Америку в Анды и Амазонку и вплоть до оконечности Южной Америки — было одним из самых быстрых и невероятных вторжения одного вида, который когда-либо видел мир.
• Невероятно, но аграрная революция возникла независимо во многих частях мира.
• Нет никаких доказательств того, что современные люди со временем стали умнее.
• Сельскохозяйственная революция поначалу не сделала жизнь среднего человека лучше. Однако это позволило людям собирать больше еды на единицу площади, и, таким образом, общая численность населения увеличивалась в геометрической прогрессии.
• Удивительно, но первые несколько тысяч лет аграрной революции фактически усложнили жизнь людям, создавая больше работы, меньше досуга и увеличивая численность населения, которое создавало больше ртов для пропитания. Каждое отдельное поколение не видело, насколько ухудшалась их жизнь, потому что небольшие изменения были такими крошечными.
• Один из немногих железных законов истории гласит, что предметы роскоши, как правило, становятся необходимостью и порождают новые обязательства. Как только люди начинают наслаждаться новыми предметами роскоши, они становятся ожидаемыми и рассчитывают на них.
• Эволюционный успех сельскохозяйственной революции (увеличение численности населения) на самом деле стал причиной многих страданий на индивидуальном уровне. Не только для людей, но и для домашних животных, таких как коровы, овцы и куры.
• Наступление аграрной революции ознаменовало собой время, когда беспокойство о будущем стало преобладать: погода, урожайность в этом году и т. Д.
• Мифы, которые окружают нас и составляют нашу жизнь, во многом определяют то, во что мы верим и что делаем.
• Как и древние египтяне, большинство людей посвящают свою жизнь строительству пирамид. Просто названия, формы и размеры пирамид меняются от одной культуры к другой.
• Чтобы изменить воображаемый порядок, вы должны сначала найти группу, которая верит в текущий воображаемый порядок. Новые мифы должны основываться на предыдущих мифах или развиваться из них.
• Основная цель записи — записывать числа, с которыми наш мозг не развился, чтобы правильно управлять ими.Наш мозг намного лучше запоминает биологическую, зоологическую и социальную информацию.
• Инки использовали древнюю письменность, известную как кипу. Это вовсе не написанные слова, а серия узлов разных цветов и цепочек, которые представляют слова и числа.
• Письмо фактически изменило образ мышления людей. Мы можем использовать письмо и ведение записей, чтобы мыслить более категорично, чем когда-либо прежде.
• Числа — самый распространенный язык в мире.
• Социальные иерархии, неравенство и так далее — изобретения человека.
• Большинство богатых людей богаты, потому что родились в богатых семьях. Большинство бедняков бедны, потому что родились в бедных семьях.
• Несправедливая дискриминация со временем часто ухудшается, а не улучшается.
• По состоянию на 2006 год в 53 странах муж не мог быть привлечен к уголовной ответственности за изнасилование жены.
• Что касается гендерного неравенства: биология позволяет, культура запрещает.Идея «неестественного» поведения на самом деле является результатом христианского богословия, а не биологии.
• Если возможно биологически, то естественно. С научной точки зрения, секс между двумя мужчинами — это естественно. Путешествовать со скоростью света неестественно.
• Почему во многих культурах мужчин ценят больше, чем женщин?
• Все человеческие культуры полны противоречий. Например, в настоящее время Америка ценит свободу и равенство личности. Но эти два идеала не всегда хорошо сочетаются.Примирить их — часть человеческого опыта. Эти несоответствия не обязательно плохи. Они заставляют нас мыслить критически. Последовательность — это площадка для тупых умов.
• История неумолимо движется к единству. Вся планета движется к единой мировой культуре.
• Создание денег было чисто интеллектуальной революцией. Он существует только в наших умах.
• Более 90 процентов всех денег — это просто электронные данные, а не физические деньги.
• Каждый всегда хочет денег именно потому, что все остальные всегда хотят денег.
• Империи были самой распространенной формой политической организации в мире за последние 2500 лет.
• Вообще империи не падают из-за восстаний. Они почти всегда поддаются внешнему вторжению или расколу внутри класса уполномоченных.
• Большая часть того, во что мы твердо верим, является частью «нашей культуры», на самом деле было навязано нам другими империями, которые победили наших предков.
• Несмотря на очевидные недостатки империй, захватывающих культуру, есть также много преимуществ.Искусство, музыка, управление и многое другое — результат формирования империй. Часто они смешивали новое с побежденным народом, чтобы создать новую культуру.
• Кажется очевидным, что мы быстро движемся к единой глобальной империи. Глобальные рынки, глобальное потепление и общепринятые концепции, такие как права человека, ясно дают понять, что всем нам нужна единая коллективная единица, а не человеческие государства и страны.
• Религия — третий великий объединитель человечества, наряду с деньгами и империями.
• Сельскохозяйственная революция сопровождалась религиозной революцией.
• Интересно, что политеизм более открыт и принимает множество верований, хотя мы часто считаем его более варварским и необразованным, чем наши нынешние убеждения.
• Монотеизм, кажется, отталкивает политеизм, но на самом деле он очень похож на политеистических богов с использованием святых покровителей. Молитва святым покровителям фермеров ничем не отличается от молитвы богу дождя.
• Центральное противоречие с монотеизмом заключается в том, как справиться с тем фактом, что в мире есть зло, в то время как всемогущий Бог считается добрым и заботливым.Если Бог добр, почему он допускает зло?
• Даже богатые и знаменитые редко бывают удовлетворены.
• Согласно буддийской традиции: разум естественно жаждет большего во всех ситуациях. И все страдания возникают из-за страстного желания.
• Существует множество «религий естественного права», популярных сегодня, таких как коммунизм, капитализм и либерализм.
• За последние 200 лет наука все больше обнаруживает, что поведение человека определяется гормонами, генами и неврологическими синапсами.Если это правда, то как долго мы будем игнорировать то, что биология не согласна с концепцией свободы воли?
• Описать, как что-то произошло, означает реконструировать серию конкретных событий, которые вели от одной точки к другой.
• Описать, почему что-то произошло, означает найти причинные связи, которые привели к этой конкретной серии событий, исключая все остальные.
• Чем глубже вы знаете конкретную область истории, тем труднее объяснить, почему произошел один конкретный результат, а не другой.
• Это неизбежное правило истории: то, что кажется очевидным в ретроспективе, невозможно предсказать заранее.
• Это Хаотические Системы первого и второго уровней. Первый уровень не реагирует на предсказания о нем, как и на прогнозы погоды. Уровень два действительно реагирует на прогнозы по этому поводу, такие как фондовый рынок и отчеты аналитиков о росте цен на нефть.
• Нет никаких доказательств того, что история работает на благо людей или что человеческое благополучие увеличивается со временем.Это хорошо для победителей, но хорошо ли это для всех нас?
• Научная революция началась в Европе около 500 лет назад. Последние 500 лет стали свидетелями беспрецедентного роста антропогенного воздействия.
• Одно различие между религией и наукой состоит в том, что наука предполагает, что человечество не знает ответов на многие из самых важных вопросов жизни. Религия, однако, предполагает, что важные вещи уже известны. Наука предполагает человеческое невежество.
• Современная культура могла признать невежество больше, чем любая предыдущая культура.
• Предыдущие культуры и системы верований составляли свои теории на основе историй. Наука строит свои теории с помощью математики.
• История основания компании Scottish Widows — прекрасный пример силы вероятности.
• Ученые в целом согласны с тем, что никакая теория не является на 100% верной. Таким образом, настоящая проверка знаний — это не истина, а полезность. Наука дает нам силу. Чем полезнее эта сила, тем лучше наука.
• Гонка вооружений стремительно продвигает науку вперед.На самом деле война подтолкнула к множеству научных открытий.
• В прошлом лучшие умы того времени работали над поиском способов придать смысл смерти. Сегодня наши лучшие умы работают над предотвращением смерти с помощью биологических, гормональных и генетических средств. Наука не считает смерть неизбежным.
• Экономические, религиозные и политические интересы, влияющие на приток денег в научные и технологические исследования, имеют огромное влияние на результаты науки.
• Недостаточно рассматривать науку в вакууме.Например, экономические и капиталистические интересы определяют, что мы исследуем и что делать с результатами исследований.
• Почему европейцы открыли и завоевали Америку? Почему не китайцы, выходцы из Индии или Ближнего Востока, которые обладали такими же знаниями и технологиями, как европейцы? Основным отличием была европейская идеология исследования мира.
• На протяжении большей части истории человечества производство на душу населения оставалось неизменным. Однако с началом капитализма производство на душу населения резко выросло.
• Современный капитализм ускорил рост человечества благодаря созданию кредита, который позволяет вам занимать деньги сейчас, потому что мы все вместе верим в то, что будущее будет лучше настоящего.
• Блестящее понимание капитализма в книге «Богатство народов» Адама Смита заключалось в том, что увеличение частных прибылей является основой для увеличения коллективного богатства и процветания. Другими словами, становясь богаче, вы приносите пользу всем, а не только себе. Обе стороны получают больший кусок пирога.(Примечание: это работает только в том случае, если прибыль реинвестируется, а не накапливается.)
• Чтобы капитализм работал, прибыль должна быть реинвестирована в новое производство.
• «Религия» капитализма утверждает, что экономический рост является высшим, потому что справедливость, свобода и счастье требуют экономического роста.
• Все заслуги основаны на идее, что наука и технологии будут развиваться. Ученые в конечном итоге расплачиваются за капитализм.
• Годовое потребление сахара средним англичанином выросло почти с нуля в начале 17 века до 18 фунтов в начале 19 века.
• Ожидаемая продолжительность жизни, детская смертность и потребление калорий значительно улучшились для среднего человека в 2014 году по сравнению с 1914 годом, несмотря на экспоненциальный рост населения.
• До промышленной революции поведение человека в значительной степени определялось солнечной энергией и ростом растений. День и ночь. Летом и зимой. Все определялось силой человека и силой животных, которые определялись пищей, которая определяется фотосинтезом.
• «Это основной урок эволюционной психологии: потребность, сформировавшаяся в дикой природе, продолжает ощущаться субъективно, даже если она больше не является действительно необходимой для выживания и воспроизводства.
• Исследования детенышей обезьян, проведенные Харлоу в 1950-х годах (и множество последующих исследований), показали, что животные имеют сильные психологические потребности, а также физические потребности в слабительных. Примечание для себя: никогда не игнорируйте свои психологические потребности.
• Ежегодно население Соединенных Штатов тратит на питание больше денег, чем необходимо для того, чтобы накормить всех голодных в остальном мире.
• Большинство людей не осознают, насколько мирные времена мы живем.
• В последние годы от самоубийств ежегодно умирает больше людей, чем от войн и насильственных преступлений.То же самое можно сказать и об автомобильных авариях.
• Живите безопасным сообществом, водите как можно меньше и любите себя. Жестокие местные преступления, автомобильные аварии и самоубийства — одни из самых серьезных убийц людей.
• Война всегда низка, потому что издержки войны увеличились из-за ядерного оружия, выгоды войны уменьшились, потому что физические ресурсы меньше влияют на экономику, а международная торговля более прибыльна, чем завоевание, и ужесточение международных связей потому что мировая культура с меньшей вероятностью будет сражаться сама с собой.
• На наш взгляд в прошлое сильно повлияли недавние события.
• Исследователи исследовали почти все аспекты истории, но редко спрашивают, сделали ли исторические изменения людей более счастливыми.
• Ницше: «Тот, у кого есть« зачем жить », может вынести почти все как».
• Если счастье основано на приятных чувствах, то увеличение нашего счастья зависит от увеличения биохимического выброса. Если счастье основано на значении, то увеличение нашего счастья — это заблуждение самих себя относительно смысла нашей жизни.
• Одно редко упоминаемое преимущество религии: вера в загробную жизнь придает смысл вашей жизни в настоящем.
• Буддизм изучает счастье более 2000 лет. Интересно, что буддизм разделяет многие точки зрения на счастье с наукой. В частности, это счастье является результатом процессов внутри тела, а не из внешнего мира.
• Буддийская философия счастья основана на идее, что вы — не события, которые с вами происходят, но вы также не те чувства, которые у вас есть.Вы не ваши чувства. Это просто чувства. Таким образом, если вы это поймете, вы сможете отпустить потребность продолжать преследовать потребность чувствовать себя счастливым, не злиться или не грустить. Другими словами, вы должны понять себя.
• Почти 4 миллиарда лет каждый организм развивался в соответствии с эволюцией. Но в последние десятилетия люди начали развиваться в соответствии с разумным замыслом. Другими словами, есть люди, которые были бы выбраны из генофонда тысячелетия назад, но не сегодня.
• Генная инженерия позволяет людям нарушать законы естественного отбора.
• Следующий этап истории человечества будет включать не только биологические и технологические изменения, но также изменения в человеческом сознании и идентичности. Изменения, которые являются такими фундаментальными, поставят под сомнение сам термин «человек».
• Многие люди думают, что нам следует задать вопрос, направляя наши научные поиски: «Кем мы хотим стать?» Однако, поскольку мы, кажется, находимся на пути к генетической инженерии и программированию почти всех аспектов наших желаний, желаний и сознания, реальный вопрос, который мы должны задать: «Чего мы хотим хотеть?»
• За последние 1000 лет люди эволюционировали, чтобы захватить мир, и находятся на грани преодоления естественного отбора и становления богами.Тем не менее, мы все еще кажемся несчастными во многих отношениях и не уверены в том, чего хотим. Есть ли что-нибудь более опасное, чем недовольные и безответственные боги, которые не знают, чего хотят?

Sapiens Юваль Ноа Харари

Происхождение и эволюция Homo sapiens

Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2016 5 июля; 371 (1698): 20150237.

Департамент наук о Земле, Музей естественной истории, Лондон SW7 5BD, Великобритания

Издано Королевским обществом.Все права защищены.

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Если мы ограничим использование Homo sapiens в летописи окаменелостей экземплярами, которые имеют значительное количество унаследованных черт в скелете с сохранившимся H. sapiens , происхождение нашего вида будет отнесено к африканскому региону. поздний средний плейстоцен, на основе окаменелостей, таких как Омо Кибиш 1, Герто 1 и 2, и левантийских материалов из Схула и Кафзеха. Однако генетические данные предполагают, что мы и наш родственный вид Homo neanderthalensis имели общего последнего общего предка в среднем плейстоцене примерно на 400–700 тыс. Лет назад, что как минимум на 200 000 лет раньше, чем происхождение вида, указанное по уже упомянутым окаменелостям.Таким образом, вероятно, что африканская летопись окаменелостей задокументирует ранних членов линии передачи sapiens , показывая только некоторые производные черты поздних представителей этой линии. На этом основании я утверждаю, что человеческие окаменелости, такие как окаменелости из Джебель-Ирхуда, Флорисбада, Элайе-Спрингс и Омо-Кибиш 2, действительно представляют ранних представителей этого вида, но вариации в африканских окаменелостях позднего среднего плейстоцена / раннего среднего каменного века показывают, что это были не простой линейный прогресс к более поздней морфологии sapiens , и было хронологическое совпадение между различными «архаичными» и «современными» морфами.Даже в позднем плейстоцене в Африке и за ее пределами мы находим особь H. sapiens и особей, которые явно выходят за рамки голоценовых представителей этого вида, что свидетельствует о сложности недавней эволюции человека. Также обсуждается влияние на распознавание видов генетического потока позднего плейстоцена между линиями современных людей, неандертальцев и денисовцев, и, наконец, я пересматриваю природу среднего плейстоценового предка этих линий, основываясь на последних морфологических и генетических данных.

Эта статья является частью тематического выпуска «Основные изменения в эволюции человека».

Ключевые слова: Homo sapiens , современный человек, эволюция человека в плейстоцене, Африка

1. Введение: большие вопросы в происхождении современного человека

Первый вопрос, на который следует ответить при любом обсуждении происхождения и эволюции Homo sapiens — вот какой диагноз вида будет использоваться. Статья, использующая классическую мультирегиональную концепцию H.sapiens [1,2], вероятно, потребуется охватить всю плейстоценовую историю человеческого рода, в то время как гораздо более ограниченное использование авторов, таких как Таттерсолл и Шварц [3], может потребовать сосредоточения внимания на небольшом наборе средне-поздних Окаменелости плейстоцена. В этой статье я буду использовать термин H. sapiens для обозначения материала, который морфологически более тесно связан с современными людьми, чем с кладой Homo neanderthalensis , одним из двух потенциально ближайших ископаемых родственников современного H.sapiens (второй — денисовцы, которые до сих пор практически неизвестны по ископаемому материалу) [4]. Более того, хотя другие исследователи, особенно археологи, включают поведенческие факторы в свои диагнозы современного человека / H. sapiens , я не буду делать этого здесь.

Существующие H. sapiens имеют общие черты, такие как высокий нейрокраниум, округлый латеральный профиль, маленькое лицо, втянутое под лобную кость, настоящий подбородок даже у младенцев, небольшие прерывистые надглазничные торы, удлиненный постнатальный период роста. и анамнез жизни, и узкое туловище и таз с короткими верхними ветвями лобка.Таким образом, анатомическая характеристика линии H. sapiens должна быть возможна по таким характеристикам, как шаровидность черепа, ретроцессивное лицо, базисное сгибание черепа, развитие подбородочной кости, микроструктура зубов и форма таза [5-8]. Кроме того, отличительные морфологии элементов анатомии внутреннего уха все более подробно описываются у H. sapiens [9]. В своде черепа форма теменной области H. sapiens кажется особенно отличительной [10–12] и вносит значительный вклад в глобулярность как на боковой, так и на затылочной проекциях.Базовое сгибание черепа — более сложная особенность, но H. sapiens определенно проявляется в различных измерениях [6,13]. Микроструктура зубов, особенно с появлением микро-КТ и синхротронной технологии, не только демонстрирует расширенный онтогенез H. sapiens , но также выявляет четкие различия между H. sapiens и другими видами гомининов в таких характеристиках, как толщина эмали. форма стыка эмаль-дентин [14].

Второй важный вопрос касается способа эволюции вида H.sapiens — относительно пунктуационный или постепенный. Поскольку африканские летописи гомининов среднего плейстоцена все еще немногочисленны и плохо датированы, пока невозможно сказать, являются ли окаменелости, такие как Омо Кибиш 1 и Герто 1 и 2, одними из самых ранних слияний большинства черт, которые мы связываем с нашими существующими видами. , или еще предстоит найти или датировать более древние образцы. В Европе недавнее преобразование окаменелостей Сима-де-лос-Уэсос как минимум на 400 тыс. Лет назад предполагает, что многие черты неандертальцев, особенно лица, челюстей и зубов, уже были хорошо развиты к тому времени [15,16], что более чем удвоить оценку возраста для Omo Kibish 1 (McDougall) [17].Последующие европейские записи указали на постепенное, хотя и не всегда точно упорядоченное, нарастание новых синапоморфий неандертальцев [18], хотя для правильной проверки этого требуется более точная абсолютная хронология. Таким образом, при нашем нынешнем уровне знаний мы еще не можем сказать, была ли асимметрия между Европой (ранней) и Африкой (поздней) в появлении наиболее диагностических черт соответствующих клад неандертальцев и современных людей (и см. Дальнейшее обсуждение в конец этого абзаца). Уивер [19] рассмотрел три совокупности доказательств, которые часто используются для подтверждения пунктуационного происхождения H.sapiens в Африке (очевидное отличие «архаической» морфологии от «современной» окаменелости в Африке; слияние существующих мтДНК примерно до 200 тыс. лет назад в Африке; дата первого появления в Африке «современной» морфологии, очевидно, близка к эта дата). Он раскритиковал это свидетельство и использовал теорию популяционной и количественной генетики, чтобы показать, что модели длительных процессов также согласуются с этими данными и обеспечивают жизнеспособную альтернативу современному происхождению человека. Связанное с этим соображение заключается в том, возникли ли различия между соответствующими линиями neanderthalensis и sapiens случайным образом, в результате дрейфа или под действием отбора.Используя черепные измерения, Weaver et al . [20] продемонстрировали, что уровень различий между двумя видами мог возникнуть в результате дрейфа, а не отбора в течение примерно 400 тыс. Лет, с дополнительной возможностью, что это расхождение было относительно неограниченным из-за культурной буферизации по сравнению с показанным морфологическим расхождением. между черепами подвида Pan troglodytes [21]. И наконец, рассматривая скорость эволюции черт неандертальца и современного человека, Тринкаус [22] обнаружил, что существует асимметрия в количестве изменений по двум линиям, причем современная линия более производная, чем неандертальская.Однако ограниченные генетические данные, по-видимому, предполагают обратное, т.е. неандертальская линия может быть более производной [23].

Третий вопрос — это природа последнего общего предка (LCA) линий sapiens и neanderthalensis , и когда эта LCA жила. С 1983 года я построил случай, в котором сходство форм черепов Брокен-Хилл и Петралона указывает на существование широко распространенной популяции среднего плейстоцена, которую можно назвать Homo heidelbergensis , если также включена нижняя челюсть Мауэра, или H.rhodesiensis , если это не так [24,25] (см. также [26]). Более того, я утверждал, что этот вид представляет собой наиболее подходящую LCA для линий neanderthalensis и sapiens , с их общим происхождением около 400 тыс. Лет назад на основании предполагаемой даты слияния мтДНК двух линий [25,27]. Новое исследование с использованием геометрической морфометрии различных черепов для виртуальной реконструкции LCA неандертальцев и современных людей также обнаружило, что афро-европейский вид ( H.heidelbergensis s.l. ) наиболее близко подошел к гипотетически реконструированной LCA с добавлением предположения, что LCA, скорее всего, обитала в Африке [28]. Альтернативная модель имеет гораздо более старую предложенную LCA для линий neanderthalensis и sapiens , основанную на «современной» конформации верхней челюсти лица ATD6-69 H. antecessor из Гран Долина, Атапуэрка, датируемой примерно 850 тыс. 29]. Такая модель предполагает, что эта морфология лица сохранялась в потомке sapiens линии, но была потеряна у неандертальцев.Появляются новые данные, относящиеся к этим моделям, касающиеся конечного происхождения H. sapiens и H. neanderthalensis (и, следовательно, также денисовцев), и я вернусь к этому вопросу в §5.

Четвертый вопрос следует из предыдущих. Как только неандертальцы и современные люди начали развиваться, исчезли ли вскоре более древние (и, возможно, «предковые») морфологии в Евразии и Африке, или же они могли сохраняться вместе со своими «потомками» в течение значительного времени? А если последнее, могли ли современные линии обмениваться генами? Хотя такой вопрос создает серьезные проблемы для любых простых кладистических, филогенетических или таксономических схем, появляется все больше свидетельств сохранения того, что можно было бы рассматривать как более ранние морфологии среднего плейстоцена (см. H. heidelbergensis или H. rhodesiensis ), по крайней мере, в поздний средний плейстоцен Европы и Африки [8,25]. Кроме того, недавние свидетельства позднего плейстоцена эпизодов интрогрессии между различными человеческими линиями в Евразии [30] и, возможно, также в Африке [31] показывают нам, что сопоставимые генетические обмены также могли происходить в среднем плейстоцене.

2. Летопись окаменелостей в Африке среднего и раннего позднего плейстоцена

Homo sapiens

Летопись окаменелостей, доступная для реконструкции эволюции H.sapiens в Африке все еще относительно немногочислен и плохо датирован, и в нем преобладает материал из ископаемых осадочных бассейнов Восточной Африки. Огромные просторы Центральной и Западной Африки были явно заселены в течение более позднего среднего плейстоцена, как показывают свидетельства артефактов, но до сих пор не было обнаружено ни одной информативной окаменелости, чтобы определить, кем были эти ранние жители. Таким образом, имеющиеся данные, вероятно, сильно предвзяты и не репрезентативны для континента в целом.Тем не менее, мы должны работать с тем, что есть в наличии, и сейчас я вкратце расскажу о наиболее полных или значимых экземплярах, обнаруженных на данный момент, регион за регионом (). Более широкие и подробные компиляции материала и его датировки можно найти у Schwartz & Tattersall [32], Millard [33], Klein [34] и Wood [35].

Вид слева сбоку архаических и ранних современных африканских и израильских изображений Череп Homo sapiens (копии, если не указано иное). Вверху (слева направо): Флорисбад, Джебель-Ирхуд 1, Джебель-Ирхуд 2 (исходный), Элайе-Спрингс, Гуомде (перевернутый), Омо 2.Внизу (слева направо): Омо 1, Герто (оригинал, перевернутый), Нгалоба, Синга, Схул 5, Кафзех 9.

(a) Северо-запад и Северная Африка

В Марокко, вероятно, археологические находки позднего среднего плейстоцена меняется от неатерийских индустрий среднего палеолита / среднего каменного века (MSA) к индустриям атерийского периода во время морского изотопного этапа (MIS) 6, хотя кажется вероятным, что неатерийские MSA продолжаются в некоторых регионах рядом с атерием и даже после него [ 36,37].

Пещера Джебель-Ирхуд была обнажена во время разработки карьеров на руднике Барит, и с 1961 года в ней были обнаружены останки фауны, археологические находки, не относящиеся к атерианской среде, и по меньшей мере семь ископаемых гомининов, а с 2007 года еще несколько экземпляров ожидают публикации.Ископаемые останки человека происходят из нижних слоев стратиграфической последовательности, наиболее известными из которых являются череп (JI1), свод черепа (JI2) и нижняя челюсть ребенка (JI3) [38]. Череп относительно длинный и низкий, с плавными, а не угловатыми контурами. Он имеет прочный непрерывный надглазничный тор, расположенный впереди несколько выпуклой лобной части, и параллельный свод черепа вместимостью около 1305 см ³ [39]. Лицо большое и особенно широкое в верхних размерах, с плоскими скуловыми скулами и широким, но низким носом, ниже которого выражен альвеолярный прогнатизм.JI2 — несколько более крупный, более прочный и угловатый свод черепа с объемом черепа примерно 1400 см ³ [39]. Он имеет большую затылочную проекцию и углы, более современную теменную и лобную форму, но столь же сильное надглазничное развитие. Хотя сравнение контуров средней линии указывает на сходство H. sapiens и для обоих черепных сводов, многомерные исследования показывают несколько более близкое сродство JI2 к недавним образцам людей [40,41]. Оба обнаруживают некоторое фенетическое сходство с образцами раннего Нового времени, такими как образцы из Кафзеха, Схула и Герто, хотя у них отсутствует верхнее теменное расширение.По форме свода черепа (но не лицевой), тем не менее, есть общее сходство с окаменелостями Симы и другими ранними неандертальцами. Незрелая нижняя челюсть JI3 представляет собой довольно контрастирующее изящное тело и большие задние зубы, а спереди может быть видно начало развития подбородка. JI4 — это крепкая частичная плечевая кость, несмотря на ее незрелость, а также еще один незрелый тазовый фрагмент. В целом, JI1 сохранилось достаточно, чтобы указать, что он не представляет собой анатомически современный H.sapiens , хотя есть намеки на «современную» базикраниальную флексию во взаимоотношениях лица и свода. JI2 и 3 труднее оценить из-за их неполноты, но зубы Irhoud 3 были подвергнуты синхротронному анализу, который предположил возраст смерти около 8 лет и современную модель развития [42]. В то же время анализ СОЭ его зубной эмали показал, что возраст составляет около 160 тыс. Лет назад, что, скорее всего, является минимальной цифрой.

Гоминин Rabat ( Kebibat ) из ​​Марокко состоит из очень фрагментарного свода черепа с более полными верхней и нижней челюстями.Крупные зубы типичны для экземпляров среднего плейстоцена из Северной Африки, но нижняя челюсть имеет элементы подбородочного треугольника и вертикального симфиза, а затылочная область высокая и относительно округлая [38]. Тем не менее, особь находится в подростковом возрасте, поэтому следует проявлять осторожность при интерпретации ее морфологии. Корреляция фауны относит образец Рабата к концу среднего плейстоцена.

Марокканская пещера Дар-эс-Солтан II дала незрелый свод черепа, юную нижнюю челюсть и переднюю часть черепа с прилегающей к ней получелюстью.Передний свод DeS5 высокий и очень большой, с сильным, но разделенным надглазничным торцом над низким, широким и плоским лицом, с низким, но широким носом. Есть признаки собачьей ямки и альвеолярного прогнатизма. Нижняя челюсть и сохранившийся задний зубной ряд также большие, но иллюстрации, указывающие на отсутствие подбородка, вводят в заблуждение — симфизическая область фактически оторвана. Решить, как классифицировать DeS5, сложно — у него довольно современное лицо и форма лобной кости, но оба очень большие по размеру, как и надглазничное развитие.Хотя предыдущие оценки предполагали, что он может представлять собой атерийское промежуточное звено между образцами Ирхуда, ассоциированными с MSA, и образцами иберомавра (то есть местным поздним верхним палеолитом), морфометрические анализы помещают его ближе к Джебель-Ирхуду 1 и черепной коробке Кафзе, чем к позднему плейстоцену. окаменелости [36].

В пещерах Эль-Алия и Темара (Марокко) были обнаружены фрагментарные окаменелости черепа человека из контекстов MSA / Aterian. Материал алии включает большую верхнюю челюсть и зубы, но, несмотря на предыдущие утверждения, сохранившаяся морфология щеки кажется довольно плоской и неандертальской [43].Однако сохранилось недостаточно для окончательных утверждений о сходстве материала. Образцы Темары состоят из некоторых фрагментов свода без надглазничного торуса и нижней челюсти, что с большей определенностью может быть связано с современным H. sapiens .

Ряд других сайтов Aterian производили стоматологические материалы, которые были проанализированы Hublin et al . [43]. В пещере Зухра в Эль-Харура была обнаружена нижняя челюсть и клык во время раскопок в 1977 году, а в пещере Grotte des Contrabandiers (Темара) с 1955 года периодически проводились раскопки с ранними открытиями таких материалов, как прочная и зубчатая нижняя челюсть. (в 2009 году еще неопубликованный незрелый человеческий скелет был обнаружен на атерианских уровнях, по-видимому, датированных MIS5).Дентальные образцы атерийцев обычно имеют очень большие размеры по сравнению с поздним плейстоценом , H. sapiens и неандертальцами. Однако относительно меньший размер передних зубов и более толстая эмаль на молярах — более современные черты. Хотя морфология коронок в целом сложна, они по структуре напоминают такие материалы, как Схул и Кафзех, больше, чем неандертальцы.

В отличие от большой и сложной морфологии моляров, обнаруженной в марокканском атерийском материале, единственные зубы в фрагментах задней нижней челюсти, извлеченные из «леваллуазо-мустьерских» отложений в ливийской пещере Haua Fteah в 1950-х годах, маленькие и простые. -коронованный.Фрагменты нижней челюсти имеют довольно низкие ветви и нет признаков ретромолярных пространств. Насколько можно судить по сохранившейся ограниченной морфологии, они, по-видимому, представляют H. sapiens , возраст которых сейчас оценивается примерно в 70 тыс. Лет назад, в пределах ранней части MIS4 [44]. Другой, возможно, связанный с MSA образец, которому не хватает размеров зубов и сложности марокканского атерийского материала, — это череп и фрагмент скелета ребенка, обнаруженные в песчаных отложениях на вершине Taramsa Hill , Египет [45].Сохранилось достаточно свода черепа, чтобы указать на современную форму даже до очистки, но посткраниальный скелет был очень рыхлым, и его мало сохранилось. Возраст образца не может быть окончательно подтвержден прямым датированием [46].

(b) Южная Африка

«Череп» Florisbad (фактически только передняя часть черепа и лицо) был обнаружен в этом открытом месте в Южной Африке в 1932 году, стратифицированный в длинной последовательности, которая остается плохо датированной. до 1996 г., когда ЭПР на фрагменте эмали окаменелости человека дал оценку возраста примерно 259 тыс. лет назад [47].Лобная кость широкая, толстая и относительно отступающая, а надглазничный тор высокий, но не сильно выступающий, с латеральным сокращением. Лицо неполное, но определенно очень широкое в своих верхних пропорциях с некоторым выражением собачьей ямки. В реконструкции Р. Кларка он невелик по сравнению с его большой шириной, но с учетом полного переднего зубного ряда, как в неопубликованной реконструкции П. Коэна (), он вполне мог быть ближе к черепу Брокен-Хилла по высоте лица.Флорисбад иногда рассматривался как морфологически связанный с Брокен-Хилл, в других случаях как ранний член клады H. sapiens , а в других случаях как возможно представляющий отдельный вид позднего среднего плейстоцена H. helmei , либо виды-предшественники H. sapiens [48], или как LCA неандертальских и современных клад, а также исходные виды Mode 3 (леваллуазская) литовая технология [49]. Хотя эта окаменелость слишком неполна для окончательного определения, как и материал Ирхуда, она, вероятно, представляет собой архаичную часть H.sapiens клады.

Устье реки Класиес Ископаемый материал человека был обнаружен в течение более 40 лет в различных стратиграфических контекстах, связанных с MSA, из взаимосвязанного комплекса пещер на южном побережье Южной Африки [34]. Материал фрагментарный и представляет собой элементы нижней челюсти, верхней челюсти, лица, свода черепа и посткраниальные элементы. Челюсти очень разнообразны: от больших и без подбородка до челюстей с явно современной симфизической морфологией, до очень маленьких, хотя и крепких, с крошечными зубцами.Две окаменелости верхней челюсти демонстрируют сопоставимые вариации в размерах, в то время как изолированная скуловая железа крепкая, но современного вида, несмотря на утверждения об обратном. Фронтальный фрагмент явно взрослого человека имеет широкую межглазничную ширину, но в центре имеет современный надглазничный профиль. Немногочисленные восстановленные посткраниальные кости указывают на людей с небольшим телом, хотя проксимальная часть локтевой кости имеет относительно большие суставные поверхности. Некоторые элементы комплексов Klasies явно соответствуют современному образцу H. sapiens , но другой материал не может быть так легко отнесен к сохранившимся частям.

Пещера Граница , Южная Африка, обнаружила ряд окаменелых или субфоссильных останков человека фактической или возможной древности MSA [50]. В 1940-х годах плечевая кость, фрагмент локтевой кости и две плюсневые кости были извлечены вне контекста в куче отвалов, но по соображениям сохранности были утверждены, что они имеют возраст MSA. Их размер и надежность предполагают, что они могут представлять того же человека, что и частичный череп Пещеры 1, также найденный в развалинах. Этот «череп» на самом деле состоит только из части верхней части лица и свода, но сохранилось достаточно, чтобы показать его большие размеры, куполообразную лобную часть, небольшое надглазничное развитие и широкую межглазничную ширину.Несмотря на то, что он выглядит современного вида, его большие размеры, а также форма передней и верхней части лица отличают его от недавних популяций, а возможно, связанные плечевая и локтевая кости демонстрируют несколько архаичных черт. Беззубая нижняя челюсть (BC2), восстановленная примерно в то же время, имеет меньшие размеры и имеет более легкое строение и, по-видимому, соответствует анатомически современной H. sapiens по размеру и симфизической морфологии. Скелет младенца BC3 определенно, по-видимому, представляет H. sapiens и имеет важную ассоциацию с перфорированными раковинами Conus и красным пигментом [51].Как и BC2, частичная нижняя челюсть BC5 мала и имеет современную симфизическую морфологию, и ее важность была усилена прямым датированием ESR, обеспечивающим оценку возраста примерно 74 тыс. Лет назад [50].

(c) Восточная Африка

Череп Eliye Springs (ES-11693) был обнаружен туристами после быстрых изменений уровня озера в Западном Туркане, Кения [52]. На черепе была передняя эрозия, особенно на лице, но сохранилось достаточно, чтобы выявить архаичную морфологию.Свод длинный и снизу широкий, с ограниченным расширением верхней теменной части, при виде сзади параллельносторонний. Имеется небольшой лобный киль, но краниальная опора не сильно выражена, хотя невозможно оценить полную степень развития надглазничного тора из-за эрозии, обнажающей лобные пазухи. Затылочный контур довольно округлый, с минимальным развитием затылочного тора. Несмотря на сильную эрозию, лицо похоже на некоторые африканские черепа позднего среднего плейстоцена, будучи относительно коротким, плоским и широким, и есть признаки небольшого развития собачьей ямки.Хотя ES-11693 был обнаружен вместе с останками фауны, отсутствие какого-либо безопасного контекста или связанной с ним археологии означает, что он остается недатированным. То, что сохранилось от экземпляра, не предполагает особого сходства с H. sapiens и , хотя есть региональные особенности в форме лица и форме свода, которые могут соотносить его с другими африканскими черепами среднего плейстоцена, такими как Флорисбад, Джебель Ирхуд 1, Синга и Нгалоба. Однако, как и Синга (см. Ниже в этом разделе), на его форму могла повлиять патология [53].

Семь фрагментов черепных и нижнечелюстных окаменелостей были извлечены из отложений, граничащих с озером Эяси в Танзании с 1930-х годов. Возможная ассоциация с ашельскими артефактами предполагала более ранний, чем поздний средний плейстоцен, но ограниченные оценки возраста ЭСР и серии U по фауне, связанной с фронтальной 7, предполагают возраст приблизительно от 88 до 130 тыс. Лет назад. Eyasi 1 имеет выступающий, но не массивный супраорбитальный тор на своей лобной части, в то время как его затылочная часть более современна по формированию торуса по сравнению с гораздо более сильным развитием у Eyasi 2, даже демонстрируя возможную надземную ямку.На лобной части 7, как и на Eyasi 1, видна довольно низкая лобная кость с отчетливым, но не массивным торсом. Фрагментарное состояние материала и трудности реконструкции ограничивают доступную информацию, за исключением указаний на то, что эти образцы, по-видимому, не могут быть отнесены к анатомически современному H. sapiens [54,55], несмотря на более позднюю дату плейстоцена, предложенную для некоторых из них.

Нгалоба Лаэтоли Гоминид 18 был извлечен из пластов Нгалоба в районе Лаэтоли в Танзании [56].Этот частичный череп может датироваться концом среднего или ранним поздним плейстоценом [57]. Он относительно длинный и низкий, с удлиненной и отступающей лобной костью. Он довольно округлый сзади как сзади, так и сбоку, с незначительным развитием затылочного тора, но спереди имеется выступающий, но тонкий супраорбитальный тор. Затылочно-сосцевидная область интересна своим сходством с таковой у неандертальцев в соотношении сосцевидных и юкстамастоидных возвышений. Лицо не может быть правильно сочленено со сводом, но оно, очевидно, довольно низкое, широкое и плоское в средней части лица, с собачьими ямками, уступающими место прогнатической подназальной области.Реконструкция Коэна [58] подтверждает относительную грацию лица, но предполагает большую высоту, чем на других изображениях. Такие специалисты, как Rightmire [59], классифицировали Lh28 как фундаментально современный, но он не соответствует анатомически современному H. sapiens по общей морфологии, несмотря на предполагаемую лицевую и теменную форму.

Три ископаемых гоминина Омо Кибиш были обнаружены в 1967 году в разных местах и ​​контекстах. Omo 1 был частичным скелетом в пачке I формации Kibish, Omo 2 — изолированной находкой на поверхности свода черепа, а Omo 3 — фронтальным фрагментом пачки III [60].Совсем недавно экспедиция под американским руководством обнаружила первоначальные участки Омо 2 и Омо 1, обнаружив больше человеческих материалов, в том числе другие части Омо 1 и дополнительные окаменелости [61,62]. Фрагментированный череп из комплекса Omo 1 был предметом нескольких реконструкций, но все они сходятся в том, что указывают на высокий, округлый и объемный свод черепа с затылочной морфологией конфигурации sapiens , хотя и с широкой лобной костью и сильными, но разделенными надбровными дугами. .Лицо, зубной ряд и нижняя челюсть гораздо более фрагментарны, но свидетельствуют о собачьей ямке и возвышении в уме [63]. Посткраниальные останки включают фрагменты костей конечностей, которые в значительной степени имеют современный вид, хотя с некоторыми отличительными чертами, отмеченными также у неандертальцев, Схул-Кафзех и людей верхнего палеолита [61], и с размерами, сопоставимыми с таковыми у недавних жителей Восточной Африки [64]. Omo 2 также имеет очень большую черепную коробку с эндокраниальной емкостью примерно 1435 см ³ , но более узкую, с параллельными сторонами, а не расширенными вверх теменными, и сильно изогнутой затылочной костью с высоким, но не особенно выступающим затылочным торцом. .Он также показывает парасагиттальное уплощение по обе стороны от средней линии киля. В отличие от этих архаичных черт, надглазничный тор представляет собой слабо выраженный выступ на переднем конце плоской, широкой и отступающей лобной кости. Возраст Омо 1 и 2 вызывал много споров, но теперь кажется, что он точно установлен и составляет приблизительно 195 тыс. Лет назад [17,65]. Классифицировать материал Omo сложно. Очевидно, что Omo 1 может быть отнесен к современному H. sapiens по сохранившимся частям, но Omo 2 может быть помещен в кладу только ориентировочно из-за апоморфии супраорбитальной редукции.

Две отдельные окаменелости человека, обнаруженные в формации Guomde в Восточной Туркане в 1971 и 1976 годах, состоят из фрагмента проксимального отдела бедренной кости KNM-ER 999 и частичного черепа KNM-ER 3884 [66]. Бедренная кость крепко сложена, но имеет современный вид по форме и поперечному сечению [67], в то время как частичный череп, кажется, сочетает в себе характеристики, обнаруженные в Омо Кибиш 1 и 2. Он такой же большой и высокий, с округлой затылочной областью современного вида. как Omo 1, но больше похож на Omo 2 в заднем профиле, высокий, с вертикальными стенками.Реконструированный супраорбитальный тор имеет равномерную толщину и выступает. Прямое датирование материала по урановой серии предполагает возраст более 180 тыс. Лет [68].

Несколько черепных и зубных окаменелостей человека были обнаружены на открытом месте в Херто в Эфиопии в 1997 году [69]. Наиболее важные из них состоят из почти полного черепа взрослого человека, незрелого свода черепа и частей другого свода черепа, вероятно, взрослого. Все они очень большого размера, размер черепа взрослого человека составляет примерно 1450 см ³ .Длина черепа выходит за пределы диапазона более 5000 современных черепов, но его высокая и относительно шаровидная форма (за исключением затылочной) соответствует модели H. sapiens . Надглазничный тор сильный и выступающий, хотя и разделен на боковую и центральную части, но изогнутая затылочная часть с центральным сильным торусом напоминает торс у Broken Hill 1 и Jebel Irhoud 2. Задняя часть отдельных черепных фрагментов указывает на еще больший размер. и крепче, чем самый полный череп.Одномерный и многомерный анализ показал, что сочетание особенностей черепа взрослого человека отличает его от современного человека, но с точки зрения формы черепа, углов черепа и шарообразности нейрокраниальной оболочки его можно классифицировать как H. sapiens , возможно, сопоставимого качества с материалом. из Qafzeh & Skhul [70]. Его современность была подтверждена в метрических исследованиях Лубсена и Корруччини [71] и Маккарти и Лукаса [72]. Однако добавление подвидового номера idaltu [69] не кажется оправданным.

Сводная часть черепа Singa была обнаружена в блоке калькрита в сезонно сухом дне Голубого Нила в Судане в 1924 году. Он был известен своими сильными теменными выступами, которые, как утверждали некоторые исследователи, связывают с койсанским происхождением. несмотря на большое расстояние от юга Африки [73]. Он имеет хорошо выраженный, но разделенный по центру надглазничный тор, плоскую верхнюю часть и широкое межглазничное расстояние, в то время как лобная часть довольно высока. Однако теменные кости очень короткие, а затылочные кости также короткие и выступающие, без поперечного торца.Естественный разрыв позволил удалить калькрет, заполняющий эндокраниум, и теменные бугорки были аномально утолщены диплоидной костью. Эндокраниальный слепок показал вместимость черепа около 1400 см ³ , в то время как его асимметрия указала на левшу [74]. КТ-сканирование выявило дополнительные доказательства патологии в виде одностороннего отсутствия внутреннего уха с правой стороны, и Spoor et al . [75] предположили, что лабиринтное окостенение произошло в результате инфицирования лабиринтной мембраны.Это могло быть связано с инфекцией, передающейся с кровью (например, сепсисом), или с заболеванием крови, таким как анемия, что согласуется с некоторыми объяснениями париетальной патологии. Из-за его патологии неясно, насколько ненормальна форма свода черепа. В целом передняя морфология черепа выглядит довольно современной, но теменные кости имеют аномалии, что не позволяет провести надлежащую таксономическую оценку. Окаменелость датируется минимальным возрастом 131–135 тыс. Лет по данным U-серии датировок отложений изнутри свода черепа и анализов ЭПР связанных остатков фауны [76].

(d) Западная Азия (Схул и Кафзех)

Хотя и не в Африке, соседний Левант явно был каналом перемещения древнего населения между Африкой и Евразией. Такие материалы, как лобно-лицевой фрагмент Зуттия, вероятно, из среднего плейстоцена, по-прежнему трудно классифицировать, но, на мой взгляд, он не демонстрирует явного сходства с неандертальцами или современными людьми, что также можно утверждать в отношении стоматологического образца из Кесема примерно 400 тыс. Лет назад. [77]. Более поздний и более четко диагностируемый материал, обычно относящийся к MIS5, также поступает из Израиля в виде скелета неандертальца Табун 1, а материал, который я расскажу более подробно, из пещер Схул и Кафзех.

Участок Мугарет-эс-Схул включает небольшую пещеру, а также более крупное внешнее каменное убежище и террасу, с большей части археологических останков и останков гомининов, происходящих из последней. Окаменелости Схула, состоящие из 10 особей, были обнаружены Тедом Маккауном в 1931–1932 годах в рамках более крупных спасательных раскопок в районе горы Кармель, проводимых Дороти Гаррод [78]. Есть свидетельства того, что по крайней мере некоторые из людей Схула были похоронены намеренно [79], что может объяснить их относительно хорошую сохранность.Схул 4 и 5 имеют значительные части краниального и посткраниального материала, тогда как Схул 9 состоит из более фрагментарного свода черепа и лица с фрагментами таза и бедренной кости. Когда-то считалось, что возраст Схула составляет всего около 40 тыс. Лет назад, на основании фаунистического и каменного сходства с Табуном, средние палеолитические уровни которого предположительно были датированы с помощью радиоуглерода примерно 40 тыс. Лет назад. Однако материал Схула (Схул 2, 5 и 9) теперь датирован примерно 100–130 тыс. Лет назад с помощью анализа ЭПР, U-серии и люминесценции [80].Тем не менее, по-прежнему возможно, что Схул 9 старше других окаменелостей, о чем свидетельствует его морфология и более низкое стратиграфическое положение [48,80].

Первые открытия из пещеры Кафзех и ее террасы (включая Кафзех 6) были сделаны в 1930-х годах, но полное изучение и публикация образцов Кафзех действительно начались только в 1970-х годах, когда новые раскопки значительно расширили средний палеолит. -ассоциированная выборка до 16 особей. Монографическая работа Вандермерша по все еще растущим сериям [81] продемонстрировала, что образцы из Схула и Кафзеха имеют общие ассоциации среднего палеолита, очевидное присутствие символических захоронений и значительное сходство скелетов.С точки зрения морфологии, Вандермерш выделил H. sapiens ( sensu stricto ) сходство обеих групп гомининов от их формы черепа и нижней челюсти к их тазу и костям конечностей. Неметрический, метрический и морфометрический анализы регулярно подтверждали мнение о том, что черепная, дентальная и посткраниальная анатомия комбинированного образца Схула-Кафзех представляет собой раннюю форму H. sapiens sensu stricto , хотя и с устойчивыми или примитивными особенностями (например, [ 82–88]).Как и в случае со Схулом, применение люминесценции, ЭПР и датирования U-серии также поместило материал среднего палеолита в MIS5 с оценками возраста примерно от 90 до 120 тыс. Лет назад [89].

Хотя серии Схул и Кафзех демонстрируют явные производные черты в анатомии черепа и посткраниальной анатомии, общие для людей верхнего палеолита и современных людей, они также демонстрируют значительные вариации и различаются аспектами формы и морфологии черепа как внутри образцов, так и между ними (например, [ 3,48]).Учитывая широкий диапазон ошибок в доступной физической датировке памятников, скелетах и ​​археологическом материале [57], в настоящее время невозможно определить, представляют ли образцы Схул и Кафзех разные образцы по существу одной и той же изменчивой популяции MIS5, как это часто предполагается в палеоантропологические исследования, две отдельные популяции, возможно, разделенные многими тысячелетиями, или даже выборка гомининов, охватывающая длительный период времени в обоих местах.

3. Интерпретация африканской летописи окаменелостей среднего и позднего плейстоцена

В течение последних 25 лет модель недавнего африканского происхождения все больше доминировала в дискуссиях об эволюции H.sapiens , но с недавними модификациями, потребованными доказательствами интрогрессии архаичных людей, таких как неандертальцы и денисовцы, за пределами Африки [90]. Дата происхождения H. sapiens в этой модели также изменилась в связи с новыми открытиями и работами по датированию и теперь часто помещается примерно в 200 тыс. Лет назад, с общепринятым первым появлением «анатомически современных людей» (то есть сказать окаменелости, которые преимущественно имеют морфологию скелета современных людей) в форме скелета Омо Кибиш 1 и несколько более молодого материала Герто.Это использование согласуется с моими предыдущими лишь частично успешными попытками диагностировать H. sapiens с помощью « рабочего определения », ограниченного недавними скелетными и, в частности, черепными вариациями таких черт, как куполообразный нейрокраниум, уменьшение размера лица и проекции и усиление базикраниального сгибания [63,91,92].

Если принять, что H. sapiens — относительно молодой вид, отличный от неандертальцев и предполагаемого LCA, H. heidelbergensis , существует ряд возможных схем эволюции H.sapiens , три из которых показаны на. Одна из возможностей состоит в том, чтобы ограничить видовые диагнозы H. neanderthalensis и H. sapiens теми образцами, которые преимущественно имеют морфологические черты конечных представителей клад неандертальцев и современных людей, например Пост-MIS8 неандертальцы и пост-MIS8 H. sapiens . Первобытным членам клад Neanderthal и sapiens , показавших только некоторые диагностические признаки терминальных видов, можно было дать отдельное название вида.Если следовать этой схеме, то «промежуточным» видом между H. heidelbergensis и H. sapiens , вероятно, будет приоритет H. helmei на основе частичного черепа Флорисбад [48] — обратите внимание, что это название вида отличается от такового у Фоли и Лара [49]. Эквивалентным наименованием для образцов «промежуточных» между H. heidelbergensis и H. neanderthalensis , вероятно, будет H. steinheimensis по приоритету ( a ).Тем не менее, как объясняется в Stringer & Buck [4], если не будет действительно пунктуационных изменений при происхождении каждого вида, несомненно, будут размытые и, вероятно, неработающие границы между helmei и sapiens , и между s teinheimensis и neanderthalensis . Учитывая, что уже существуют трудности в различении LCA от ранних стадий эволюции по соответствующим линиям sapiens и neanderthalensis , создание дальнейших таксономических подразделений для таких относительно короткоживущих популяций будет просто атомизировать таксономические проблемы, а не решать их.

( a ) H. sapiens и H. neanderthalensis как виды, представленные только как терминальные таксоны, со всеми признаками, признанными диагностическими. H. helmei и H. steinheimensis в качестве промежуточных видов между каждым конечным видом и LCA, здесь предлагается H. heidelbergensis . ( b ) Более слабые диагнозы H. sapiens и H. neanderthalensis , включая все популяции после отделения от LCA.Оба вида характеризуются значительными морфологическими вариациями по своим линиям и популяциям, которые без проблем вымирают. Общая топография обоих деревьев, а также предполагаемая дивергенция и «даты» LCA получены из исследования геномных данных всей мтДНК [25,27]. ( c ) Дерево, которое использует новую дату и неандертальскую морфологию образца Sima, а также предполагаемую дату более глубокого расхождения, основанную на новых оценках скорости геномных мутаций [93]. Здесь гипотетический и более старый «Ancestor X» заменяет heidelbergensis как LCA.Денисовцы также показаны на диаграмме как ранние производные от неандертальской клады. Их таксономический статус до сих пор не ясен [30]. Поток генов между линиями позднего плейстоцена показан пунктирными стрелками [30,94,95]. (Онлайн-версия в цвете.)

Другой вариант — использовать более свободные определения H. sapiens и H. neanderthalensis , чтобы охватить все образцы, которые лежат в соответствующих линиях после их отделения от LCA ( b ).Ранних представителей современной человеческой линии можно неофициально назвать «архаичным H. sapiens », а ранних представителей неандертальской линии — «ранним H. neanderthalensis », что, хотя и не имеет таксономической точности, является моим нынешним предпочтением. К сожалению, термин «архаичный H. sapiens » ранее использовался гораздо более свободно, часто относясь к таким разным образцам, как Брокен-Хилл и Ла-Шапель-о-Сэйнтс, но я думаю, что его использование может быть ограничено образцами с преобладанием архаичных черт, но которые, тем не менее, явно принадлежат филогенетической кладе дошедшего до нас H.Сапиенс . Однажды мы сможем сопоставить больше окаменелостей с их соответствующими линиями с помощью их аДНК, как теперь оказалось возможным для образцов Sima, помещенных в кладу неандертальцев с помощью геномной ДНК [93]. Однако этот метод будет полностью зависеть от сохранения аДНК и, вероятно, окажется непрактичным для большей части материала, извлеченного из более теплых сред осадконакопления. Ранние части линий H. sapiens и H. neanderthalensis , вероятно, также продемонстрируют некоторую часть утраченного разнообразия, которое когда-то существовало, и, таким образом, будут содержать популяции, которые в конечном итоге могут не быть предками поздних представителей любого вида, поскольку условно показано в — но см. дальнейшее обсуждение в § 4.

4. Ранний

Homo sapiens в Африке

иллюстрирует широкие морфологические вариации ископаемых черепов человека, связанные (или потенциально связанные) с ранней археологией MSA в Африке, от таких материалов, как Флорисбад и Джебель-Ирхуд, до Нгалоба и Херто. На рисунке также представлены примеры из Схула и Кафзеха. Этот массив окаменелостей показывает различные комбинации архаичных и производных (недавний H. sapiens -подобных) признаков и иллюстрирует некоторые вариации, обнаруженные даже на близкородственных участках.

Как уже говорилось, Омо Кибиш 1 и 2 сильно различаются по форме черепа. Переход между их морфологиями обеспечил бы модель эволюции H. sapiens , отличную от модели, предложенной Герто, и это, возможно, проиллюстрировано на частичном черепе ER-3884 из Гомде, который показывает особенности, обнаруженные в обоих черепах Кибиш. Эти потенциальные вариации уже предполагают, что, вероятно, не существует простой линейной связи между предковой морфологией heidelbergensis и морфологией H.Сапиенс . В качестве альтернативы, как предположил Стрингер [2,8,70], эта вариация могла бы вместо этого отражать сосуществование морфологически различных популяций в течение более позднего среднего плейстоцена в Африке. Эволюция могла время от времени развиваться независимо в разных областях, с морфологической субструктурой, ведущей к возможному слиянию полного набора характеристик H. sapiens , сравнимых с паттерном, наблюдаемым в генетических данных. Я назвал это «африканским мультирегионализмом» со многими потенциально интерферирующими подразделениями эволюционирующих sapiens и видов по всей Африке [2,8,70].Другие (например, [96]) использовали аналогию плетеного ручья для того, что они считают открытой генетической сетью для различных человеческих родов по всему Старому Свету, но я думаю, что наиболее подходящим применением этой аналогии является средний плейстоцен. Африки. Несовершенный хронологический контроль над летописью среднего плейстоцена Африки обеспечивает лишь очень ограниченную поддержку упорядоченного перехода от «архаичного sapiens » к «современному sapiens » во времени. Вместо этого мы видим морфологически различные окаменелости, такие как Брокен-Хилл, Флорисбад и Омо Кибиш 1, очевидно сопоставленные в непосредственной близости во времени [8].Также появляется все больше свидетельств выживания еще более молодых элементов архаической морфологии в позднем плейстоцене на таких участках, как Эяси, Иво-Элеру и Лукенья-Хилл (например, [40,41,97–99]).

В то время как в более поздний плейстоцен Евразия страдала как крупномасштабными, так и резкими климатическими колебаниями в тысячелетнем масштабе, которые особенно выражались в колебаниях температуры, эти изменения в Африке были выражены гораздо больше в терминах осадков (например, [100,101]). Это привело бы к созданию или устранению биогеографических барьеров, таких как тропические леса и пустыни, которые, вероятно, были в значительной степени непроницаемы для древних людей [8,100,102].В свою очередь, это могло иметь прямое демографическое воздействие на человеческое население. Например, середина MIS6 (около 150 тыс. Лет назад) была преимущественно засушливой, с вероятной изоляцией или даже исчезновением небольших человеческих популяций по всей Африке. Напротив, самая теплая часть MIS5 (около 120 тыс. Лет назад) могла быть временем роста населения и взаимосвязей. Однако это не всегда могло приводить к гомогенизации, как Scerri et al . обратите внимание на «зеленую» Сахару [37], где отдельные палеобиомы могли катализировать устойчивые подразделения.Рефугиумы, в которых популяции могут выдержать самые тяжелые климатические спады, были предложены в качестве ключевого фактора морфологических и, возможно, адаптивных поведенческих изменений в Евразии [8,103], но в Африке климатические улучшения могли быть не менее важны для посева более плотных и более связанных популяций, способствуя развитию генетические и культурные изменения [8,101,104]. Результатом этих процессов стал композит, который мы назвали современным H. sapiens генетически, морфологически и поведенчески, но никогда не было единого центра происхождения, и, несмотря на более позднюю гомогенизацию [82], некоторая древняя субструктура могла сохраниться.

Несколько относительно поздних плейстоценовых африканских стоянок содержат окаменелости, которые демонстрируют сочетание архаичных и недавних признаков H. sapiens . В своем докторском исследовании я обнаружил, что, несмотря на ассоциации с поздним каменным веком и общую «современную» форму, окаменелость Иво-Элеру из Нигерии была своеобразной, поскольку она также показала сходство с архаичными окаменелостями, такими как Нгандонг, Saccopastore 1 и Omo 2 [10 , 11]. Его датировка была недавно подтверждена как поздний плейстоцен (около 14 тыс. Лет назад), но также было подтверждено его морфологическое отличие от современных африканских черепов.Несмотря на свою позднюю дату, он показал сходство морфометрической формы с гораздо более древними окаменелостями Эландсфонтейна, Нгалоба, Схула и Кафзеха [40,41]. Сравнимым, хотя и несколько более ранним примером самобытности позднего плейстоцена (приблизительно 22 тыс. Лет назад) является частичный свод свода холма Лукенья из Кении, который был повторно исследован Tryon et al . [98], демонстрируя аналогичное сочетание более архаичных и недавних элементов черепной формы. Эти образцы подчеркивают, как мало мы все еще знаем о морфологических вариациях позднего плейстоцена на большей части африканского континента.Эти окаменелости могут указывать на субструктурную изменчивость популяции глубокого плейстоцена, возможно, включая гибридизацию между поздним H. sapiens и выжившими архаическими линиями гомининов [8,30,40,92], вариация, которая впоследствии была утрачена.

5. Обсуждение

На основании этого исследования в существующих H. sapiens обнаружены генетические следы более ранней интрогрессии, по крайней мере, от трех вымерших групп людей [30,92,94,95]. Так как же это влияет на определение H. sapiens в летописи окаменелостей? Как Джолли [105, с.129] заявлено при сравнении таксономии современных папионинов и ископаемых гомининов. «Послание… состоит в том, чтобы сконцентрироваться на биологии, избегать семантических ловушек и осознать, что любая таксономия на уровне видов, основанная на ископаемом материале, будет лишь приблизительным отражением реальных — мировые сложности ». Пока концепция биологического вида (которая плохо работает для многих близкородственных современных видов птиц и млекопитающих) не применяется, виды могут быть признаны в летописи окаменелостей как эволюционные линии, сохраняющие свою идентичность в течение значительных периодов времени (и перед лицом небольшого количества интрогрессии).Исходя из этого, я считаю, что и H. neanderthalensis , и H. sapiens могут рассматриваться как виды с временной глубиной, уходящей корнями в средний плейстоцен. Однако такое прагматическое использование термина «виды» должно сопровождаться признанием того, что эти «виды» не являются генетически непроницаемыми.

Поскольку эта статья включает в себя происхождение H. sapiens в своем названии, кажется целесообразным вернуться к этой теме с соответствующими новыми данными для добавления к изображению.В течение некоторого времени было признано, что незрелое лицо ATD6-69, которое является частью гиподигмы H. antecessor , демонстрирует очевидное сходство с существующим H. sapiens в подтверждении скулово-челюстной области. Например, его передняя поверхность наклонена под углом примерно 90 ° к средней линии, его нижний край втянут и проходит примерно горизонтально, с скуловой вырезкой и скулово-верхнечелюстным бугорком, а в подглазничной области имеется собачья ямка. По мнению некоторых, эта морфология окаменелости, датированной более 800 тыс. Лет назад, может отражать наследственное состояние H.sapiens [29]. Ранее [2] я задавался вопросом, сохранялась ли эта морфология у взрослых особей и существовала ли популяционная вариация в ее экспрессии, но, похоже, она проявляется еще у трех фрагментарных субзарядных и взрослых особей из Гран Долина [106 ]. Также были подняты вопросы об аллометрических эффектах на скулово-верхнечелюстную область, так что более крупные архаические лица будут демонстрировать вздутую морфологию верхней челюсти, более похожую на морфологию массивных черепов Bodo и Petralona [107].Фридлин и др. . [108] провели широкомасштабное морфометрическое исследование лиц различных ископаемых черепов, чтобы лучше определить место ATD6-69 с точки зрения развития и филогенетики. Они подтвердили, что его морфология в значительной степени аналогична H. sapiens и что это, вероятно, сохранится во взрослой жизни. Однако они утверждали, что эта морфология была в значительной степени примитивной и что она, вероятно, эволюционировала и повторно эволюционировала несколько раз в эволюции человека, и поэтому филогенетически ее следует использовать с осторожностью.По их мнению, настоящая «современная» морфология скулово-верхней челюсти может быть надежно прослежена до более поздних окаменелостей среднего плейстоцена, таких как Jebel Irhoud 1.

. Но есть и другие важные данные. Во-первых, микроскопическое исследование роста лица незрелой окаменелости предшественника ATD6-69 подтвердило, что она действительно демонстрирует гомологию с паттерном развития верхней челюсти недавнего H. sapiens , паттерн, который, как утверждается, является производным, а не примитивным [109]. в то время как второе исследование пришло к выводу, что онтогенез лица незрелых окаменелостей Sima de los Huesos (датируемый ок.400 тыс. Лет назад) обнаруживают гомологию с более поздними экземплярами neanderthalensis [110]. Таким образом, получение морфологии лица Sima и неандертальца из морфологии лица ребенка Gran Dolina потребовало бы эволюционных инверсий в его онтогенезе, в то время как получение H. sapiens из него, по-видимому, не потребовало бы этого. И в течение некоторого времени было признано (например, [32]), что если мы исследуем африканские летописи среднего плейстоцена, мы обнаружим, что большинство окаменелостей с сохранившейся площадью имеют большую часть скулово-челюстной морфологии большинства существующих H.sapiens , имея переднюю поверхность, расположенную под углом примерно 90 ° к средней линии, приблизительно горизонтальную нижнюю границу и плоскую или втянутую подглазничную поверхность при виде сбоку (которая может включать собачью ямку). Однако африканские окаменелости, которые я приписываю H. heidelbergensis / rhodesiensis , разделены на окаменелости, которые, хотя и повреждены или неполны, по-видимому, демонстрируют более sapiens -подобную скулово-челюстную морфологию (Thomas Quarry и Ndutu), и те, которые этого не делают. (Бодо, Брокен-Хилл).Если это не является отражением полового диморфизма или аллометрических факторов, действующих на больших лицах Бодо 1 и Брокен Хилл 1 (как я иногда утверждал), это может указывать на таксономическое разнообразие в летописи среднего плейстоцена Африки, которое могло исключить эти окаменелости из представляет собой предковую морфу для H. sapiens .

Новые генетические данные усложняют реконструкцию природы и датировки LCA неандертальцев и современных людей. Как уже упоминалось, мтДНК указывает на то, что LCA жила приблизительно 400 тыс. Лет назад, что соответствует происхождению heidelbergensis [27].Однако, как также обсуждалось, явное морфологическое и генетическое сходство с неандертальцами окаменелостей Сима, датируемых теперь по крайней мере 400 тыс. Лет назад, предполагает, что, вероятно, существовало эволюционное расхождение задолго до этой даты. Более того, используя последние оценки частоты аутосомных мутаций человека, дату расхождения линий neanderthalensis и sapiens действительно можно поместить раньше, между 550 и 765 тыс. Лет назад, что согласуется только с самыми старыми предложенными образцами . heidelbergensis как потенциально представляющий LCA [93].Альтернативой может быть рассмотрение морфологии, подобной H. antecessor , как более вероятной для LCA H. sapiens и H. heidelbergensis, с группой heidelbergensis , примером которой являются Араго, Петралона, Бодо и Брокен-Хилл. имеющий больше общего с окаменелостями Симы и последующими неандертальцами ( c ).

Было высказано предположение, что материал antecessor также демонстрирует производный sapiens -подобный паттерн развития зубов [111], а также некоторые сходства в посткраниальной морфологии [106], но в других отношениях есть неандертальцы. такие особенности, как сосцевидный отросток, гипертрофированный медиальный крыловидный бугорок, форма M ¹ , ключица и плечевая кость.Бермудес де Кастро и Мартинон-Торрес [106] пришли к выводу, что предшественник был побочным ответвлением нижнеплейстоценового излучения линий в Евразии, которое в конечном итоге дало начало неандертальцам в Европе и H. sapiens в Африке. Если heidelbergensis ( sensu Stringer [25]) — это , а не LCA для sapiens и neanderthalensis из-за производной морфологии лица и из-за того, что известные окаменелости относятся к более поздней дате фактической даты расхождения, тогда что LCA выглядит так (Ancestor X в c ).Возможно, он имел морфологию нижней части лица больше похожую на antecessor , чем на heidelbergensis , но как насчет остальной части черепа и зубных рядов? Мунье и др. . [112] утверждали, что, несмотря на свой более молодой возраст, черепная коробка черепа имеет наиболее примитивную морфологию из группы heidelbergensis . К сожалению, у него отсутствует решающая лицевая часть, но, возможно, его черепная форма является сохранением формы, которая была типичной для LCA в раннем среднем плейстоцене.При рассмотрении морфологии зубов мы сильно ограничены отсутствием хороших данных за этот период из Африки к югу от Сахары, в то время как севернее окаменелости тигеннифа из Алжира считались более примитивными, чем материал предшествующего [113]. Однако эндоструктурно зубные ряды Tighennif считались близкими к статусу современной неандертальской LCA Zanolli & Mazurier [114].

Возможно, есть также подсказки в форме зубов Кесема из Израиля, которые сопоставимы по возрасту или немного моложе окаменелостей Сима-де-лос-Уэсос (прибл.400 тыс. Лет назад). Согласно Hershkovitz и др. . [77], эти зубы сочетают в себе черты, обнаруженные у неандертальцев, с некоторыми типичными для ранних современных образцов Схула и Кафзе. Учитывая гораздо более раннее присутствие неандертальских черт в материалах предшествующего и Тигеннифа, мы должны рассмотреть возможность того, что LCA действительно демонстрировала некоторые неандертальские черты дентально. В прошлом я склонялся к мысли, что LCA в идеале полностью плезиоморфна и, следовательно, лишена черт, присущих неандертальцам или современным людям.Но на самом деле LCA может показывать мозаику примитивных и производных признаков, причем последние по-разному унаследованы в потомках. Таким образом, свод черепа мог быть черепоподобным, морфология лица предшествовала и сохранялась в линии sapiens в Африке, в то время как зубной ряд мог быть более неандертальским, чем предполагалось ранее, а затем все более видоизменялся в современное человеческое происхождение. Новые исследования и открытия должны позволить должным образом проверить эти идеи в ближайшие несколько лет.

Благодарности

Я хочу поблагодарить Королевское общество (особенно Дженну Лейн) и моих соорганизаторов Major Transitions in Human Evolution (Роба Фоули, Марта Лар и Лоуренс Мартин) за отличную конференцию. В этом документе значительную роль сыграли вклады, сделанные на этой конференции и на ESHE 2015, а также конструктивные комментарии двух рецензентов. Я хочу поблагодарить Али Фрейн за всю ее помощь с текстом и рисунками, фотографическое подразделение NHM, Тима Уайта и Гюнтера Бройера за предоставленные материалы.

Конкурирующие интересы

Я заявляю, что у меня нет конкурирующих интересов.

Финансирование

Я благодарю Фонд Каллева и Фонд исследований происхождения человека NHM за поддержку моих исследований.

Ссылки

1. Wolpoff MH, Caspari R.
1997 г.
Раса и эволюция человека. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер. [Google Scholar] 3. Tattersall I, Schwartz JH.
2008 г.
Морфологическая особенность Homo sapiens и его распознавание в летописи окаменелостей: прояснение проблемы.Evol. Антрополь.
17, 49–54. (10.1002 / evan.20153) [CrossRef] [Google Scholar] 4. Стрингер CB, Бак LT.
2014 г.
Диагностика Homo sapiens в летописи окаменелостей. Аня. Гм. Биол. 41, 312–322. (10.3109 / 03014460.2014.922616) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 5. Арсуага Дж. Л., Карретеро Дж. М., Лоренцо К., Гомес-Оливенсия А., Паблос А., Родригес Л., Карбонелл Э.
2015 г.
Посткраниальная морфология людей среднего плейстоцена из Сима-де-лос-Уэсос, Испания. Proc. Natl Acad. Sci. США
112, 11 524–11 529.(10.1073 / pnas.1514828112) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 6. Либерман Д.Е., Макбратни Б.М., Кровиц Г.
2002 г.
Эволюция и развитие черепной формы Homo sapiens . Proc. Natl Acad. Sci. США
99, 1134–1139. (10.1073 / pnas.022440799) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 7. Пирсон ОМ.
2008 г.
Статистические и биологические определения «анатомически современного человека»: предложения для единого подхода к современной морфологии. Evol. Антрополь. 17, 38–48.(10.1002 / evan.20155) [CrossRef] [Google Scholar] 8. Стрингер К.
2012 г.
Происхождение нашего вида. Лондон, Великобритания: Пингвин. [Google Scholar] 9. Quam R, Lorenzo C, Martínez I, Gracia-Téllez A, Arsuaga JL.
2016 г.
Костный лабиринт среднего плейстоцена гомининс Sima de los Huesos (Сьерра-де-Атапуэрка, Испания). J. Hum. Evol. 90, 1–15. (10.1016 / j.jhevol.2015.09.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Стрингер CB.
1974 г.
Отношения между популяциями гоминидов позднего плейстоцена: многомерное исследование имеющихся черепов.J. Archaeol. Sci. 1, 317–342. (10.1016 / 0305-4403 (74) -X) [CrossRef] [Google Scholar] 11. Стрингер CB.
1978 г.
Некоторые проблемы во взаимоотношениях гоминидов среднего и верхнего плейстоцена. В «Последние достижения в приматологии» (ред. Чиверс Д., Джойси К.). Лондон, Великобритания: Academic Press. [Google Scholar] 12. Брунер Э.
2010 г.
Эволюция теменных областей коры в человеческом роде: между структурой и познанием. В книге «Развитие человеческого мозга: палеоневрологические исследования» в честь Ральфа Л. Холлоуэя (ред. Бродфилд Д., Юань М., Шик К., Тот Н.).Госпорт, ИН: Издательство Института каменного века. [Google Scholar] 13. Бастир М., Росас А., Стрингер К., Куэтара Дж. М., Крушинский Р., Вебер Г., Росс К., Равоса М.
2010 г.
Влияние размера мозга и лица на основные формы черепа в эволюции человека и приматов. J. Hum. Evol. 58, 424–431. (10.1016 / j.jhevol.2010.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Smith TM, et al.
2012 г.
Различия в толщине эмали у представителей рода Homo . J. Hum. Evol. 62, 395–411. (10.1016 / j.jhevol.2011.12.004) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15.Арсуага Дж. Л., Мартинес И., Арнольд Л. Дж., Аранбуру А., Грасиа-Телес А., Шарп В. Д., Карбонелл Э.
2014 г.
Неандертальские корни: черепные и хронологические свидетельства из Сима-де-лос-Уэсос. Наука
344, 1358–1363. (10.1126 / science.1253958) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 16. Мартинон-Торрес М., Бермудес де Кастро Дж. М., Гомес-Роблес А., Прадо-Симон Л., Арсуага Дж. Л..
2012 г.
Морфологическое описание и сравнение остатков зубов со стоянки Атапуэрка-Сима-де-лос-Уэсос (Испания). J. Hum. Evol. 62, 7–58. (10.1016 / Дж.jhevol.2011.08.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Макдугалл I, Браун Ф. Х., Флигл Дж. Дж.
2005 г.
Стратиграфическое размещение и возраст современных людей из Кибиша, Эфиопия. Природа
433, 733–736. (10.1038 / nature03258) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Hublin J-J.
2007 г.
Что неандертальцы могут рассказать нам о происхождении современного человека? В
Переосмысление человеческой революции (ред. Мелларс П., Бойл К., Бар-Йосеф О., Стрингер С.), стр. 235–248
Кембридж, Великобритания: Монографии Института Макдональда. [Google Scholar] 19. Уивер Т.Д.2012 г.
Произошло ли дискретное событие 200 000–100 000 лет назад на свет современных людей?
J. Hum. Evol. 63, 121–126. (10.1016 / j.jhevol.2012.04.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Уивер Т.Д., Розман К.С., Стрингер С.Б.
2008 г.
Тесное соответствие между временами количественной и молекулярно-генетической дивергенции неандертальцев и современных людей. Proc. Natl Acad. Sci. США
105, 4645–4649. (10.1073 / pnas.07005) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 21. Уивер Т.Д., Стрингер CB.
2015 г.
Неограниченная черепная эволюция неандертальцев и современных людей по сравнению с обычными шимпанзе.Proc R. Soc. B
282, 20151519 (10.1098 / rspb.2015.1519) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 22. Тринкаус Э.
2006 г.
Эволюционные отличия современного человека от неандертальцев. Curr. Антрополь. 47, 597–620. (10.1086 / 504165) [CrossRef] [Google Scholar] 23. Castellano S, Parra G, Sánchez-Quinto FA, Racimo F, Kuhlwilm M, Kircher M, Pääbo S.
2014 г.
Паттерны вариации кодирования в полных экзомах трех неандертальцев. Proc. Natl Acad. Sci. США
111, 6666–6671. (10.1073 / pnas.1405138111) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24.Стрингер CB.
1983 г.
Некоторые дальнейшие заметки о морфологии и датировке гоминида Петралона. J. Hum. Evol. 12, 731–742. (10.1016 / S0047-2484 (83) 80128-6) [CrossRef] [Google Scholar] 25. Стрингер CB.
2012 г.
Статус Homo heidelbergensis (Schoetensack 1908). Evol. Антрополь. 21, 101–107. (10.1002 / evan.21311) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 26. Rightmire GP.
1998 г.
Эволюция человека в среднем плейстоцене: роль Homo heidelbergensis . Evol. Антрополь. 6, 218–227.(10.1002 / (SICI) 1520-6505 (1998) 6: 6% 3C218 :: AID-EVAN4% 3E3.0.CO; 2-6) [CrossRef] [Google Scholar] 27. Эндикотт П., Хо С.Ю., Стрингер К.
2010 г.
Использование генетических данных для оценки четырех палеоантропологических гипотез о времени происхождения неандертальца и современного человека. J. Hum. Evol. 59, 87–95. (10.1016 / j.jhevol.2011.06.005) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28. Mounier A, Lahr MM.
2016 г.
Виртуальная реконструкция предка: раскрытие предка современного человека и неандертальцев. J. Hum. Evol. 91, 57–72.(10.1016 / j.jhevol.2015.11.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., Карбонелл Э, Сармьенто С., Росас А., ван дер Маде Дж., Лозано М.
2004 г.
Памятники Атапуэрка и их вклад в изучение эволюции человека в Европе. Evol. Антрополь. 13, 25–41. (10.1002 / evan.10130) [CrossRef] [Google Scholar] 31. Се П., Вернер А.Е., Уолл Д.Д., Лашанс Дж., Тишкофф С.А., Гутенкунст Р.Н., Хаммер М.Ф.
2016 г.
Модельный анализ данных полного генома показывает сложную эволюционную историю, включающую архаическую интрогрессию у пигмеев Центральной Африки.Genome Res. 26, 291–300. (10.1101 / gr.196634.115) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Шварц Дж. Х., Таттерсолл И.
2003 г.
Летопись окаменелостей человека, т. 2 . Краниодентальная морфология рода Homo (Африка и Азия). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья. [Google Scholar] 33. Миллард AR.
2008 г.
Критика хронометрических свидетельств окаменелостей гоминидов: I. Африка и Ближний Восток 500–50 тыс. Лет назад. J. Hum. Evol. 54, 848–874. (10.1016 / j.jhevol.2007.11.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34.Klein RG.
2009 г.
Человеческая карьера: биологические и культурные истоки человека. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. [Google Scholar] 35. Вуд Б.А.
2011 г.
Энциклопедия Вили-Блэквелла эволюции человека. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл. [Google Scholar] 36. Харвати К., Хаблин Дж. Дж.
2012 г.
Морфологическая непрерывность лица гомининов позднего среднего и позднего плейстоцена из северо-западной Африки: трехмерный геометрический морфометрический анализ. В книге «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (редакторы Hublin JJ, McPherron S), стр.179–188. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 37. Шерри Э., Дрейк Н., Дженнингс Р., Граукатт Х.
2014 г.
Самые ранние свидетельства структуры популяций Homo sapiens и популяций в Африке. Quat. Sci. Ред. 101, 207–216. (10.1016 / j.quascirev.2014.07.019) [CrossRef] [Google Scholar] 38. Hublin J-J.
2001 г.
Гоминиды среднего плейстоцена Северо-Западной Африки и их влияние на появление Homo sapiens . В книге «Корни человека: Африка и Азия в среднем плейстоцене» (ред. Бархам Л., Робсон-Браун К.), стр.99–121. Бристоль, Великобритания: Western Academic and Specialist Press. [Google Scholar] 39. Брунер Э., Пирсон О.
2013.
Нейрокраниальная эволюция современного человека: случай Джебеля Ирхуда 1. Антрополь. Sci. 121, 31–41. (10.1537 / ase.120927) [CrossRef] [Google Scholar] 40. Харвати К., Стрингер С., Грюн Р., Оберт М., Олсворт-Джонс П., Фолорунсо, Калифорния.
2011 г.
Сводная часть черепа позднего каменного века из Иво-Элеру, Нигерия: морфология и хронология. PLoS ONE
6, e24024 (10.1371 / journal.pone.0024024) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 41.Харвати К., Стрингер С., Грюн Р., Оберт М., Олсворт-Джонс П., Фолорунсо, Калифорния.
2013.
Исправление: Кальвария позднего каменного века из Иво-Элеру, Нигерия: морфология и хронология. PLoS ONE
8 (10.1371 / annotation / 887b6c18-6c37-44d2-8a50-2760bc9ad5d6) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 42. Smith TM, Tafforeau P, Reid DJ, Grün R, Eggins S, Boutakiout M, Hublin JJ.
2007 г.
Самое раннее свидетельство современной истории жизни человека в Северной Африке — начало г. Homo sapiens . Proc. Natl Acad.Sci. США
104, 6128–6133. (10.1073 / pnas.0700747104) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 43. Hublin J-J, Verna C, Bailey S, Smith T., Olejniczak A, Sbihi-Alaoui FZ, Zouak M.
2012 г.
Стоматологические свидетельства атерийского населения Марокко. В «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (ред. Хаблин Дж. Дж., Макферрон С.), стр. 189–204. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 44. Дука К. и др.
2014 г.
Хроностратиграфия пещеры Хауа Фтеах (Киренаика, северо-восток Ливии).J. Hum. Evol. 66, 39–63. (10.1016 / j.jhevol.2013.10.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 45. Vermeersch PM, Paulissen E, Van Peer P, Stokes S, Charlier C, Stringer C, Lindsay W.
1998 г.
Среднепалеолитическое захоронение современного человека на холме Тарамса, Египет. Античность
72, 475–484. [Google Scholar] 46. Ван Пир П., Вермеерш П.М., Паулиссен Э.
2010 г.
Добыча черта, каменные технологии и современное человеческое захоронение на палеолитической стоянке Тарамса 1, Верхний Египет , т. 5 . Левен, Бельгия: Издательство Левенского университета.[Google Scholar] 47. Грюн Р., Бринк Д.С., Спунер Н.А., Тейлор Л., Стрингер С.Б., Францискус Р.Г., Мюррей А.С.
1996 г.
Прямое датирование гоминидов Флорисбада. Природа
382, 500–501. (10.1038 / 382500a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Stringer CB.
1996 г.
Актуальные вопросы происхождения современного человека. В Современные проблемы эволюции человека (ред. У. Мейкл, Ф. К. Хауэлл, Н. Г. Яблонски), Мемуар 21, стр. 115–134. Сан-Франциско, Калифорния: Калифорнийская академия наук.

49. Фоли Р., Лар ММ.
1997 г.
Технологии режима 3 и эволюция современного человека.Cambridge Archaeol. J. 7, 3–36. (10.1017 / S0959774300001451) [CrossRef] [Google Scholar] 50. Грюн Р., Бомонт П., Тобиас Ф.В., Эггинс С.
2003 г.
О возрасте Border Cave 5 нижняя челюсть человека. J. Hum. Evol. 45, 155–167. (10.1016 / S0047-2484 (03) 00102-7) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 51. д’Эррико Ф, Бэквелл Л.
2016 г.
Самое раннее свидетельство личных украшений, связанных с захоронением: раковины Conus из Пограничной пещеры. J. Hum. Evol. 93, 91–108. (10.1016 / j.jhevol.2016.01.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 52.Bräuer G, Leakey RE.
1986 г.
Новый архаичный череп Homo sapiens из Элайе-Спрингс, Западная Туркана, Кения. Z. Morphol. Антрополь. 76, 245–252. [PubMed] [Google Scholar] 53. Bräuer G, Groden C, Delling G, Kupczik K, Mbua E, Schultz M ..
2003 г.
Патологические изменения архаичного черепа Homo sapiens из Элайе-Спрингс, Кения. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 120, 200–204. (10.1002 / ajpa.10144) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 54. Bräuer G, Mabulla AZP.
1996 г.
Новая окаменелость гоминида из озера Эяси, Танзания.Антропология
34, 47–53. [Google Scholar] 55. Домингес-Родриго М., Мабулла А., Луке Л., Томпсон Дж. У., Ринк Дж., Бушози П., Алькала Л.
2008 г.
Новая архаичная окаменелость Homo sapiens из озера Эяси, Танзания. J. Hum. Evol. 54, 899–903. (10.1016 / j.jhevol.2008.02.002) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 56. Дэй М.Х., Лики, доктор медицины, Магори К.
1980 г.
Новый ископаемый череп гоминида (Lh-18) из пластов Нгалоба, Лаэтоли, северная Танзания. Природа
284, 55–56. (10.1038 / 284055a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 57.Гроув М., Лэмб Х., Робертс Х., Дэвис С., Маршалл М., Бейтс Р., Хьюс Д.
2015 г.
Климатическая изменчивость, пластичность и рассредоточенность: пример из озера Тана, Эфиопия. J. Hum. Evol. 87, 32–47. (10.1016 / j.jhevol.2015.07.007) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 58. Коэн П.
1996 г.
Подбирая лицо Нгалобе. J. Hum. Evol. 30, 373–379. (10.1006 / jhev.1996.0031) [CrossRef] [Google Scholar] 59. Rightmire GP.
2001 г.
Сравнение гоминидов среднего плейстоцена из Африки. В книге «Корни человека: Африка и Азия в среднем плейстоцене» (ред. Бархам Л., Робсон-Браун К.), стр.123–134. Бристоль, Великобритания: Western Academic and Specialist Press. [Google Scholar] 61. Пирсон О.М., Ройер Д.Ф., Грин Ф.И., Флигл Дж.Г.
2008 г.
Описание посткраниального скелета Омо 1, включая недавно обнаруженные окаменелости. J. Hum. Evol. 55, 421–437. (10.1016 / j.jhevol.2008.05.018) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 62. Пирсон О. М., Ройер Д. Ф., Грин Ф. Е., Флигл Дж. Г..
2008 г.
Краткий отчет о новых окаменелостях гомининов из других мест формации Кибиш, юго-запад Эфиопии. J. Hum. Evol. 55, 444–447. (10.1016 / Дж.jhevol.2008.05.013) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 63. День MH, Stringer CB.
1991 г.
Les restes crâniens d’Omo Kibish et leur, классификация как l’intérieur du genre
Homo. Антропология
94, 573–594. [Google Scholar] 64. День MH, Twist MHC, Ward S.
1991 г.
Les vestiges post-crâniens d’Omo I (Кибиш). Антропология
95, 595–609. [Google Scholar] 65. Обер М., Пайк AWG, Стрингер С., Барциокас А., Кинсли Л., Эггинс С., Дэй М, Грюн Р.
2012 г.
Подтверждение возраста черепа Омо Кибиш 1 поздним средним плейстоценом прямым датированием по урановой серии.J. Hum. Evol. 63, 704–710. (10.1016 / j.jhevol.2012.07.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 66. Bräuer G, Leakey RE, et Mbua E.
1992 г.
Первый отчет о черепных останках ER-3884 из Илерета / Восточная Туркана, Кения. В «Непрерывность или замена: противоречия в эволюции Homo sapiens» (ред. Бройер Г., Смит Ф. Х.), стр. 111–119. Роттердам, Нидерланды: Балкема. [Google Scholar] 67. Тринкаус Э.
1993 г.
Заметка о бедренной кости гоминида KNM-ER 999. J. Hum. Evol. 24, 493–504. (10.1006 / jhev.1993.1033) [CrossRef] [Google Scholar] 68.Bräuer G, Yokoyama Y, Falguères C, Mbua E.
1997 г.
Происхождение современного человека задним числом. Природа
386, 337–338. (10.1038 / 386337a0) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 69. White TD, Asfaw B, Degusta D, Gilbert H, Richards GD, Suwa G, Clark Howell F.
2003 г.
Плейстоцен Homo sapiens из Среднего Аваша, Эфиопия. Природа
426, 742–747. (10.1038 / nature01669) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 70. Стрингер К.
2006 г.
Истоки современного человека 1984-2004 гг. В предыстории Африки (изд .Судьял Х.), стр. 10–20. Йоханнесбург, Южная Африка: Джонатан Болл. [Google Scholar] 71. Lubsen KD, Corruccini RS.
2011 г.
Морфометрический анализ черепа Герто (BOU-VP-16/1): где он подходит?
J. Contemp. Антрополь. 2, 1. [Google Scholar] 72. Маккарти, Лукас Л.
2014 г.
Повторная морфометрическая оценка BOU-VP-16/1 из Герто, Эфиопия. J. Hum. Evol. 74, 114–117. (10.1016 / j.jhevol.2014.05.011) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 73. Woodward AS.
1938 г.
Ископаемый череп древнего бушмена из англо-египетского Судана.Античность
12, 193. [Google Scholar] 74. Стрингер CB, Корниш Л., Стюарт-Макадам П.
1985 г.
Изготовление и дальнейшее изучение черепа Синга из Судана. Бык. Br. Музей (Естествознание), Геол. 38, 347–358. [Google Scholar] 75. Спур Ф., Стрингер С., Зонневельд Ф.
1998 г.
Редкая патология височной кости сингинского свода черепа из Судана. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 107, 41–50. (10.1002 / (SICI) 1096-8644 (199809) 107: 1% 3C41 :: AID-AJPA4% 3E3.0.CO; 2-G) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 76. Макдермотт Ф., Стрингер К., Грюн Р., Уильямс К. Т., Дин В., Хоксуорт К.1996 г.
Новые позднеплейстоценовые уран-ториевые и ЭПР датировки гоминидов Синга (Судан). J. Hum. Evol. 31, 507–516. (10.1006 / jhev.1996.0076) [CrossRef] [Google Scholar] 77. Гершковиц И., Смит П., Сариг Р., Куам Р., Родригес Л., Гарсия Р., Арсуага Дж. Л., Баркаи Р., Гофер А.
2010 г.
Стоматологические остатки среднего плейстоцена из пещеры Кесем, Израиль. Являюсь. J. Phys. Антрополь
144, 575–592. (10.1002 / ajpa.21446) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 78. МакКаун, Кейт А.
1939 г.
Каменный век горы Кармель.Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press. [Google Scholar] 79. Гаррод DAE, Бейт Д.
1937 г.
Каменный век горы Кармель. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. [Google Scholar] 80. Grün R, et al.
2005 г.
Анализ U-серии и ESR костей и зубов, относящихся к человеческим захоронениям из Схула. J. Hum. Evol. 49, 316–334. (10.1016 / j.jhevol.2005.04.006) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 81. Вандермерш Б.
1981 г.
Les hommes fossiles de Qafzeh (Израиль). Париж: CNRS. [Google Scholar] 82. Хауэллс WW.
1989 г.
Формы черепа и карта: краниометрический анализ в расселении современного Homo , т.79 . Музей археологии и этнологии Пибоди
Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. [Google Scholar] 83. Стрингер CB.
1992 г.
Реконструкция недавней эволюции человека. Фил. Пер. R. Soc. B
337, 217–24. (10.1098 / rstb.1992.0099) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 84. Тринкаус Э.
2005 г.
Ранние современные люди. Аня. Преподобный Антрополь. 34, 207–230. (10.1146 / annurev.anthro.34.030905.154913) [CrossRef] [Google Scholar] 85. Вандермерш Б.
2007 г.
Qafzeh, histoire des découvertes. Бык. Cent. Речь.Français à Jérusalem
18, 8–19. [Google Scholar] 86. Холлидей TW.
2000 г.
Эволюция на перекрестке: появление современного человека в Западной Азии. Являюсь. Антрополь. 102, 54–68. (10.1525 / aa.2000.102.1.54) [CrossRef] [Google Scholar] 87. Францискус Р.Г., Холлидей Т.В.
2013.
Перекресток Старого Света: эволюция поздних гомининов в Западной Азии. В «Происхождении современного человека: пересмотр биологии» (ред. Smith FH, Ahern JC), стр. 45–88, 2-е изд.
Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уайли-Блэквелл. [Google Scholar] 88. Bailey SE, Hublin JJ.
2013.Что значит быть дентально «современным»? В
Антропологические взгляды на морфологию зубов: генетика, эволюция, вариации (ред. Скотт Дж., Ирландский Дж.), Стр. 222–249. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. [Google Scholar] 89. Валладас Х., Мерсье Н., Джорон Дж. Л., Рейсс Дж. Л..
1998 г.
Gif Лабораторные даты среднего палеолита Леванта. У неандертальцев и современных людей в Западной Азии (ред. Акадзава Т., Аоки К., Бар-Йосеф О.), стр. 69–75. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Plenum Press. [Google Scholar] 90. Стрингер К.
2014 г.
Почему мы не все сейчас мультирегионалисты.Trends Ecol. Evol. 29, 248–251. (10.1016 / j.tree.2014.03.001) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 91. Stringer CB, Hublin J-J, Vandermeersch B.
1984 г.
Происхождение анатомически современного человека в Западной Европе. В «Происхождении современного человека» (ред. Смит Ф., Спенсер Ф.), стр. 51–135. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Лисс. [Google Scholar] 93. Мейер М. и др.
2016 г.
Последовательности ядерной ДНК гомининов Sima de los Huesos среднего плейстоцена. Природа
531, 504–507. (10.1038 / nature17405) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 94.Санкарараман С., Маллик С., Паттерсон Н., Райх Д.
В прессе
Комбинированный ландшафт денисовских и неандертальских предков у современных людей. Curr. Биол. (10.1016 / j.cub.2016.03.037) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 96. Аккерманн Р.Р., Маккей А., Арнольд М.Л.
2015 г.
Гибридное происхождение «современных» людей. Evol. Биол. 43, 1–11. (10.1007 / s11692-015-9348-1) [CrossRef] [Google Scholar] 97. Бройер Г.
2012 г.
Разнообразие среднего плейстоцена в Африке и происхождение современного человека. В книге «Современное происхождение: перспектива Северной Африки» (ред. Hublin J-J, McPherron S), стр.221–240. Дордрехт, Нидерланды: Springer. [Google Scholar] 98. Tryon CA, Crevecoeur I, Faith JT, Ekshtain R, Nivens J, Patterson D, Mbua EM, Spoor F.
2015 г.
Возраст позднего плейстоцена и археологический контекст для свода черепа гомининов из GvJm-22 (холм Лукенья, Кения). Proc. Natl Acad. Sci. США
112, 2682–2687. (10.1073 / pnas.14172) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 99. Стояновский CM.
2014 г.
Место Иво Элеру среди позднеплейстоценовых и раннеголоценовых популяций Северной и Восточной Африки.J. Hum. Evol. 75, 80–89. (10.1016 / j.jhevol.2014.02.018) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 100. Блум М.В., Коэн А.С., Трайон, Калифорния, Брукс А.С., Рассел Дж.
2012 г.
Экологический контекст истоков современного человеческого разнообразия: синтез региональной изменчивости африканского климата 150 000–30 000 лет назад. J. Hum. Evol. 62, 563–592. (10.1016 / j.jhevol.2012.01.011) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 101. Зиглер М., Саймон М.Х., Холл И.Р., Баркер С., Стрингер С., Зан Р.
2013.
Развитие инноваций среднего каменного века связано с быстрым изменением климата.Nat. Сообщество
4, 1905 (10.1038 / ncomms2897) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 102. Култхард Т.Дж., Рамирес Дж. А., Бартон Н., Роджерсон М., Брюхер Т.
2013.
Реки текли через Сахару во время последнего межледниковья? последствия для миграции людей через Африку. PloS ONE
8, e74834 (10.1371 / journal.pone.0074834) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 103. Стюарт-младший, Стрингер CB.
2012 г.
Эволюция человека за пределами Африки: роль убежищ и изменение климата. Наука
335, 1317–1321.(10.1126 / science.1215627) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 104. Пирсон ОМ.
2013.
Эволюция гомининов в среднем-позднем плейстоцене: окаменелости, адаптивные сценарии и альтернативы. Curr. Антрополь. 54 (Дополнение 8), S221 – S233. (10.1086 / 673503) [CrossRef] [Google Scholar] 105. Веселый CJ.
2001 г.
Подходящее исследование для человечества: аналогии с папиониновыми обезьянами и их значение для эволюции человека. Являюсь. J. Phys. Антрополь. 116, 177–204. (10.1002 / ajpa.10021) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 106. Бермудес де Кастро JM, Мартинон-Торрес М.2014 г.
Эволюционная интерпретация современной человекоподобной морфологии лица гомининов Atapuerca Gran Dolina-TD6. Антрополь. Sci. 122, 149–155. (10.1537 / ase.140827) [CrossRef] [Google Scholar] 107. Maddux SD, Franciscus RG.
2009 г.
Аллометрическое масштабирование топографии подглазничной поверхности у Homo . J. Hum. Evol. 56, 161–174. (10.1016 / j.jhevol.2008.10.003) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 108. Freidline SE, Gunz P, Harvati K, Hublin JJ.
2013.
Оценка изменений формы развития у Homo antecessor subadult морфологии лица.J. Hum. Evol. 65, 404–423. (10.1016 / j.jhevol.2013.07.012) [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 109. Лакрус Р.С., Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., О’Хиггинс П., Пейн М. Л., Карбонелл Е., Арсуага Дж. Л., Бромаж Т. Г..
2013.
Морфогенез лица древнейших европейцев. PLoS ONE
8, e65199 (10.1371 / journal.pone.0065199) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 111. Бермудес де Кастро Дж. М., Мартинон-Торрес М., Прадо Л., Гомес-Роблес А., Розелл Дж., Лопес-Полин Л., Карбонелл Э.
2010 г.
Новая окаменелость незрелых гомининов из европейского нижнего плейстоцена является самым ранним свидетельством современной модели развития зубов у человека.Proc. Natl Acad. Sci. США
107, 11 739–11 744. (10.1073 / pnas.1006772107) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 112. Mounier A, Condemi S, Manzi G.
2011 г.
Стволовые виды нашего вида: место для архаичного человеческого черепа из Чепрано, Италия. PloS ONE, 6, e18821 (10.1371 / journal.pone.0018821) [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 113. Бермудес де Кастро Ю.М., Мартинон-Торрес М., Гомес-Роблес А., Прадо Л., Сармьенто С.
2007 г.
Сравнительный анализ нижних челюстей гомининов Gran Dolina-TD6 (Испания) и Tighennif (Алжир).Бык. Mém. Soc. Антрополь. Париж
19, 149–167. [Google Scholar] 114. Занолли Ч., Мазурье А.
2013.
Эндоструктурная характеристика остатков зубов H. heidelbergensis из раннего среднего плейстоцена Тигениф, Алжир. CR Palevol. 12, 293–304. (10.1016 / j.crpv.2013.06.004) [CrossRef] [Google Scholar]

Секрет успеха Homo sapiens

Как глобальные «универсальные специалисты» современные люди принципиально отличаются от других гоминидов

Новое исследование утверждает, что важнейшей отличительной чертой нашего вида является не «символизм» или драматические когнитивные изменения, а, скорее, его уникальное экологическое положение как глобального «общего специалиста».Способность нашего вида населять разнообразные и «экстремальные» условия по всему миру резко контрастирует с экологической адаптацией других таксонов гомининов и может объяснить, как наш вид стал последним выжившим гоминином на планете.

В статье ученых из Института истории человечества Макса Планка и Университета Мичигана говорится, что в исследованиях того, что значит быть человеком, следует отказаться от попыток обнаружить самые ранние материальные следы «искусства», «языка», или технологическая «сложность» на пути к пониманию того, что делает наш вид экологически уникальным.В отличие от наших предков и современных родственников, наш вид не только колонизировал множество сложных сред, включая пустыни, тропические леса, высокогорные районы и палеоарктику, но и специализировался на адаптации к некоторым из этих крайностей.

Экология предков — экология раннего и среднего плейстоцена Homo

Наш вид является экологически уникальным в своей способности занимать и специализироваться в самых разных средах, поскольку homo sapiens начал колонизировать всю планету примерно от 300 до 60 тысяч лет назад.

© Изображение Джона Клаусмейера, концепция Брайана Стюарта, Мичиганский университет. Аэрофотоснимок оленьего стада из Занскара / iStock.

Наш вид является экологически уникальным в своей способности занимать и специализироваться в самых разных средах, поскольку homo sapiens начал колонизировать всю планету примерно от 300 до 60 тысяч лет назад.

© Изображение Джона Клаусмейера, концепция Брайана Стюарта, Мичиганский университет.Аэрофотоснимок оленьего стада из Занскара / iStock.

Хотя всех гомининов, составляющих род Homo, в академических и общественных кругах часто называют «людьми», эта эволюционная группа, возникшая в Африке около 3 миллионов лет назад, очень разнообразна. Некоторые представители рода Homo (а именно Homo erectus) добрались до Испании, Грузии, Китая и Индонезии около 1 миллиона лет назад. Тем не менее, существующая информация, полученная от ископаемых животных, древних растений и химических методов, позволяет предположить, что эти группы следовали и использовали мозаику окружающей среды лесов и лугов.Утверждалось, что Homo erectus и «Хоббит», или Homo floresiensis, использовали влажные, ограниченные ресурсами места обитания тропических лесов в Юго-Восточной Азии с 1 миллиона лет назад до 100 000 и 50 000 лет назад, соответственно. Однако достоверных подтверждений этому авторы не нашли.

Также утверждалось, что наши ближайшие родственники гоминины, Homo Neanderthalensis — или неандертальцы — были специализированы на заселении высоких широт Евразии между 250 000 и 40 000 лет назад. Основа для этого включает форму лица, потенциально приспособленную к холодным температурам, и акцент на охоте на крупных животных, таких как шерстистые мамонты.Тем не менее, обзор свидетельств привел авторов к тому, что авторы снова пришли к выводу, что неандертальцы в основном использовали разнообразие лесных и пастбищных сред обитания и охотились на разнообразных животных, от температур северной Евразии до Средиземноморья.

Пустыни, тропические леса, горы и Арктика

В отличие от этих других представителей рода Homo, наш вид — Homo sapiens — расширился до более высоких ниш, чем его предшественники и современники-гоминины 80-50 000 лет назад, а по крайней мере 45 000 лет назад быстро колонизировал ареал. о палеоарктических условиях и условиях тропических лесов Азии, Меланезии и Америки.Кроме того, авторы утверждают, что продолжающееся накопление более датированных наборов экологических данных с более высоким разрешением, связанных с пересечением нашим видом пустынь северной Африки, Аравийского полуострова и северо-западной Индии, а также высокогорья Тибета и Анд, в дальнейшем поможет определить степень, в которой наш вид продемонстрировал новые способности к колонизации при проникновении в эти регионы.

Поиск истоков этой экологической «пластичности», или способности обитать в самых разных средах, в настоящее время остается трудным в Африке, особенно в обратном направлении к эволюционному происхождению Homo sapiens 300-200 000 лет назад.Тем не менее, авторы утверждают, что сразу после этого времени появляются дразнящие намеки на новые экологические контексты проживания людей и связанные с ними технологические сдвиги в Африке. Они предполагают, что движущие силы этих изменений станут более очевидными в ходе будущей работы, особенно той, которая тесно объединяет археологические данные с местными палеоэкологическими данными с высоким разрешением. Например, ведущий автор статьи Патрик Робертс предполагает, что «хотя сосредоточение внимания на поиске новых окаменелостей или генетических характеристиках нашего вида и его предков помогло приблизительно определить время и местоположение спецификаций гомининов, о таких усилиях в основном ничего не говорится. различные экологические контексты биокультурного отбора ».

«Специалист широкого профиля» — очень разумная ниша

Одно из главных новых заявлений авторов состоит в том, что свидетельства заселения человеком огромного разнообразия окружающей среды на большинстве континентов Земли в позднем плейстоцене намекают на новую экологическую нишу — «специалиста широкого профиля». Как утверждает Робертс, «существует традиционная экологическая дихотомия между« универсальными », которые могут использовать множество различных ресурсов и обитать в различных условиях окружающей среды, и« специалистами », которые имеют ограниченное питание и узкую экологическую терпимость.Тем не менее, Homo sapiens предоставляет доказательства существования «специализированных» популяций, таких как собиратели горных тропических лесов или охотники на палеоарктических мамонтов, существующих в пределах того, что традиционно определяется как «универсальные» виды ».

Этой экологической способности, возможно, способствовало широкое сотрудничество между не родственными людьми среди плейстоценовых Homo sapiens, утверждает Брайан Стюарт, соавтор исследования. «Несемейное разделение пищи, обмен на расстоянии и ритуальные отношения позволили бы популяциям« рефлексивно »адаптироваться к местным климатическим и экологическим колебаниям, а также вытеснить и заменить другие виды гомининов.По сути, накопление, извлечение и передача большого объема совокупных культурных знаний в материальной или идеальной форме, возможно, сыграли решающую роль в создании и поддержании ниши универсального специалиста для нашего вида в плейстоцене.

Последствия для наших поисков древнего человечества

Авторы уверены, что это предположение остается гипотетическим и может быть опровергнуто свидетельствами использования «экстремальных» сред другими членами рода Homo.Однако проверка ниши «универсального специалиста» у нашего вида стимулирует исследования в более экстремальных условиях, которые ранее не рассматривались как бесперспективные для палеоантропологических и археологических работ, включая пустыню Гоби и тропические леса Амазонки. Расширение таких исследований особенно важно в Африке, колыбели эволюции Homo sapiens, где более подробные археологические и экологические записи, относящиеся к 300-200 000 лет назад, становятся все более важными, если мы хотим отследить экологические способности самых первых людей.

Также очевидно, что растущие доказательства межпородного скрещивания гомининов и сложного анатомического и поведенческого происхождения нашего вида в Африке подчеркивают, что археологи и палеоантропологи должны сосредоточиться на изучении экологических ассоциаций окаменелостей. «Хотя мы часто воодушевлены открытием новых окаменелостей или геномов, возможно, нам нужно подумать о поведенческих последствиях этих открытий более подробно и уделить больше внимания тому, что эти новые находки говорят нам о новом прохождении экологических порогов». — говорит Стюарт.Работа, посвященная тому, как генетика различных гомининов могла привести к экологическим и физическим преимуществам, таким как способность к работе на большой высоте или устойчивость к ультрафиолетовому излучению, остается весьма плодотворным шагом вперед в этом отношении.

«Как и в случае с другими определениями происхождения человека, проблемы сохранения также затрудняют точное определение происхождения человека как первопроходца в области экологии. Однако экологический взгляд на происхождение и природу нашего вида потенциально проливает свет на уникальный путь Homo sapiens, который быстро стал доминировать над разнообразными континентами и окружающей средой Земли », — заключает Робертс.Проверка этой гипотезы должна открыть новые возможности для исследований и, если она верна, новые перспективы относительно того, будет ли «универсальный специалист» и дальше адаптироваться к новым условиям перед лицом растущих проблем устойчивости и экологических конфликтов.

.