Русская Правда Ярослава Мудрого: основные положения и значение

Русская правда Ярослава Мудрого

Закон не может быть законом, если за ним нет силь­ного.

Махатма Ганди

Киевская Русь до крещения страны князем Владимиром была языческой страной. Как и в любой языческой стране, законы, по которым жило государство, брались из обычаев страны.

Такие обычаи никем не записывались и передавались от поколения к поколению. После крещения Руси создались предпосылки для письменной записи законов государства. Долгое время таких законов никто не создавал, поскольку положение страны было крайне тяжелым.

Князьям приходилось постоянно воевать с внешними и внутренними врагами.

При правлении князя Ярослава в стране наступил долгожданный мир и появился первый письменный свод законов, который носил название «правда Ярослава» или «Русская правда Ярослава Мудрого». В этом законодательном сборнике Ярослав постарался предельно четко структурировать те законы и обычаи, которые были в тот момент в Киевской Руси. Всего правда Ярослава состояла из 35 (тридцати пяти) глав, в которых выделялось гражданское и уголовное право.

Первый письменный свод законов

Первая глава несла в себе меры по борьбе с убийствами, которые были настоящей бедой того времени.

В новом законе говорило, что любая смерть карается кровной враждой. Родственники убитого имеют права самостоятельно убить убийцу.

Если же отомстить убийце не кому, то с него взимался штраф в пользу государства, который назывался вирой. Русская правда Ярослава Мудрого содержала полный список вир, которую убийца должен был передать в казну государства, в зависимости от рода и сословия убитого.

Так, за смерть боярина необходимо было заплатить тиуну (двойную виру), которая равнялась 80 гривнам. За убийство воина, земледельца, торговца или придворного требовали виру, 40 гривен. Жизнь рабов (холопов), которые не имели никаких гражданских прав, оценивалась куда дешевле, в 6 гривен. Такими штрафами пытались сохранить жизни подданным Киевской Руси, которых было не так и много из-за войн. Следует отметить, что в те времена деньги для людей были большой редкостью и описанные виры были в состоянии заплатить единицы.

Поэтому даже такой просто меры оказалось достаточно для того, чтобы прекратить волну убийств в стране.

Законы, который давала людям Русская правда Ярослава Мудрого были суровыми, но только так можно было навести в стране порядок.

Что касается убийств, совершенных в соре или в состоянии опьянения, и убийца скрывался – со всех жителей деревни взималась вира. Если убийца был задержан, то половину виры платили жители деревни, а вторую половину сам убийца. Эта мера была крайне необходима для того, чтобы люди не допускали убийств в ходе ссоры, чтобы каждый проходящий мимо чувствовал на себе ответственность за действия других.

Особые условия закона

Русская правда Ярослава Мудрого определяла и возможность изменения статуса человека, т. е.

как холоп мог стать свободным. Для этого ему требовалось уплатить своему хозяину сумму, равную не полученному последним доходу, то есть тому доходу, который барин могу получить от работы своего холопа.

В целом первый письменный свод законов регулировал практически все сферы жизни того времени.

Так, в нем подробным образом описывалось: ответственность рабов за сохранность имущества своих господ; долговые обязательства; порядок и очередность наследования имущества и прочее.

Судьей практически во всех делах был сам князь, а местом суда была княжеская площадь.

Доказать невиновность было достаточно трудно, поскольку для этого применялся специальный обряд, в ходе которого обвиняемый брал в руку раскаленный кусок железа. После руку ему забинтовывали и через три дня прилюдно снимали бинты. Если ожогов не было – невиновность доказана.

Русская правда Ярослава Мудрого — это первый письменный свод законов, который упорядочил жизнь Киевской Руси. После смерти Ярослава его потомки дополняли этот документ новыми статьями, тем самым образовав Правду Ярославичей. Сей документ регулировал отношения внутри государства довольно долго, вплоть до периода раздробленности Руси.

Что касается социально-экономической причины возникновения права, то она состояла в необходимости защиты, прежде всего, торговцев и ремесленников. Вероятно, этих людей было не так много. Их уровень жизни превышал некий средний уровень, что опять-таки раздражало основную массу людей. Дело ремесленников и торговцев находилось под угрозой разгрома, и производственный процесс мог прерваться. Поскольку обществу труд ремесленников и купцов был необходим, закон брал их под защиту, как и представителей государства.

Конкретные причины создания первого писаного сборника законов – «Русской правды» – летопись описывает следующим образом.

Ярослав Мудрый первоначально написал «Русскую правду» для новгородцев в 1016–1019 гг. В то время он вел борьбу со своим сводным братом Святополком, который захватил в Киеве власть после смерти Владимира. В благодарность за оказанную новгородцами помощь в этой борьбе Ярослав дал им льготную грамоту в виде «Русской правды», где отсутствуют статьи о судебных пошлинах в пользу князя.

Данная версия очень спорна. Прежде всего, нет оснований для утверждения, что именно новгородцы были освобождены от уплаты судебных пошлин. Они вообще не упоминаются в первых десяти статьях «Русской правды». То есть логичнее предположить, что их вообще никто не платил, в начале XI в. их просто не было.

Л.В. Милов считает, что импульсом к возникновению письменного права стало крещение Руси князем Владимиром Святославичем.

Вероятно, приехавшие на Русь греки, в качестве светского права, предложили ему византийскую Эклогу 1 . В самой Византии она была принята в VIII в. В переводе с древнегреческого это слово означает «выборка законов». То есть, Эклога представляла собой компиляцию некоторых действующих положений почти забытого в Византии Кодекса Юстиниана.

Скорее всего, из Эклоги на Руси применялось, в основном, уголовное право. В отличие от обычного права Руси, византийское уголовное право отличалось крайней жестокостью: там широко применялась смертная казнь, отсечение рук, ног, языка, выкалывание глаз.

В «Повести временных лет» говорится, что князь Владимир по совету епископов в 996 г. ввел смертную казнь. Для Руси это было непривычно, так как ранее за преступления и правонарушения выплачивался штраф.

Вполне возможно, что со временем недовольство проявила дружина Владимира, так как раньше часть штрафов шла в казну князя, то есть и им тоже, теперь же поступления исчезли.

Даже если Владимир все это увидел, отменить им же установленное нововведение он не мог, тогда как его сын Ярослав не был связан прежними обязательствами. Но он не просто отменил Эклогу, а создал первый письменный сборник законов, фундамент всего дальнейшего национального законодательства – «Русскую правду» (слово «правда» в этом контексте имеет значение «закон»).

Смертной казни и членовредительства там уже нет, зато детально регламентируется система штрафов за разные виды преступлений и правонарушений.

Таким образом, если пытаться понять механизм возникновения древнерусского права не из «Повести временных лет», а из «Русской правды», то окажется, что прав именно Л.В. Милов.

Вторая усобица на Руси. 15 июля 1015 г.

Великий князь Владимир Святославич скончался.

Он разболелся в тот момент, когда собирался в поход на Новгород. Правивший там сын Владимира Ярослав начал против отца мятеж и перестал уплачивать в Киев положенную дань. За поддержкой, как ранее и сам Владимир, он обратился к варягам. Север снова поднялся против Юга. Это была уже вторая крупная междоусобица на Руси.

В дальнейшем они стали традиционными для Руси. Это объяснялось огромной территорией государства, разным уровнем развития его частей, их многонациональным составом.

Поэтому едва на Руси ослаблялась центральная власть (из-за власти сильного правителя или в связи с поражениями в борьбе с внешними врагами), как государство очень быстро теряло свое единство и начиналась внутренняя борьба. Внешне казалось, что дело в характере того или иного князя. Однако причины были глубже. Только появление энергичного и волевого правителя вновь сплачивало, как правило, государство силой.

После смерти Владимира отделился Новгород, перестало подчиняться Киеву Тмутараканское княжество, попытался сбросить власть Киева Полоцк.

Положение осложнялось и тем, что власть в Киеве захватил Святополк, приемный сын Владимира, женатый на дочери польского короля Болеслава I. Владимир, по некоторым сведениям, собирался завещать престол сыну Борису. Но в момент внезапной смерти отца Борис вел отцовскую дружину против прорвавшихся на Русь печенегов.

Поэтому Святополк, опираясь на своих сторонников в столице и отсутствие отцовской дружины, смог объявить себя правителем.

В это время Борис, не обнаружив печенегов, возвращался в Киев. Дружинники стали уговаривать его, чтобы он силой отнял власть у Святополка. Князь долго размышлял по этому поводу и пришел к выводу, что власть не стоит крови людей. Известны его слова: «А ведь все это преходяще и непрочно, как паутина…

Что приобрели братья отца моего или отец мой: где их жизнь и слава мира сего, и багряницы (дорогие ткани), и пиры, серебро и золото, вина и меды, яства обильные, резвые кони, и хоромы изукрашенные и великие, и богатства многие, и дани, и почести бесчисленные, и похвальба боярами своими?

Всего этого будто и не было: все с ними исчезло». И он решил: «Лучше мне одному умереть, нежели губить столько душ». Он выбрал христианский путь непротивления злу, отказа от борьбы во имя высших государственных, нравственных и религиозных идеалов.

Услышав слова князя, разочарованная дружина покинула его, и Борис остался в своем лагере, неподалеку от Киева на реке Альте лишь со своими «отроками», личными телохранителями.

Посланный Святополком отряд застал князя, молившегося в шатре. 24 июля 1015 г. Борис был убит.

Но был еще муромский князь Глеб, брат Бориса от одной матери. Святополк направил к нему гонцов с просьбой прибыть в Киев, так как отец тяжело болен. Ничего не подозревавший Глеб с небольшой охраной отправился в путь — сначала на Волгу, а оттуда к Смоленску и ладьей по Днепру в Киев. В пути он получил известие о смерти отца и убийстве Бориса.

Глеб, как и Борис, положил дело на волю Божию и продолжал свой путь по Днепру. Здесь на реке его и настигли люди Святополка. По приказанию убийц повар Глеба зарезал его ножом.

Смерть юных братьев потрясла русское общество.

Борис и Глеб со временем стали символами праведности и мученичества во славу благополучия Руси, во славу светлых идей христианства. Оба князя в XI в. стали первыми русскими святыми. Их день празднуется церковью 24 июля в день гибели Бориса.

Борьба Ярослава Мудрого за власть.

Святополк, которого прозвали Окаянным, подослал убийц еще к одному брату — Святославу. Но против Святополка выступил Ярослав. Ему пригодилась варяжская дружина, которую он пригласил в Новгород против отца. Святополк двинулся против него со своей дружиной. Нанял он в помощь и печенегов. Это был первый случай, когда в междоусобной борьбе русский князь пользовался помощью степняков.

Противники встретились на Днепре около Любеча в начале зимы 1116 г.

и встали на противоположных берегах реки. Ранним утром на многочисленных ладьях рать Ярослава переправилась на противоположный берег и вступила в бой с киевлянами. Зажатые между двумя уже замерзшими озерами воины Святополка смешались, вступили на тонкий лед, который стал под ними ломаться.

Не могли развернуть свою конницу между озерами и печенеги. Разгром Святополковой рати был полный. Сам великий князь бежал в Польшу к своему тестю Болеславу I. Ярослав занял Киев в 1117 г., и с этого времени начинается его правление. Но Святополк Окаянный не сдавался. Вместе с польским войском он вернулся на Русь и занял Киев.

Ярослав вынужден был бежать в Новгород. Поляки бесчинствовали в русских землях, грабили киевлян. Болеслав I захватил и Червенские города.

Против иноземцев начались восстания в Киеве и других местах, и поляки вынуждены были убраться восвояси.

Вскоре после этого Ярослав вторично занял Киев. Святополк бежал к печенегам и вновь пришел с ними на Русскую землю. Противники встретились на реке Альте, в том месте, где погиб князь Борис. Само место вдохновляло рать Ярослава. К концу дня она одолела противника. Сначала Святополк бежал в польские земли, потом двинулся в Чехию; в пути он лишился рассудка и умер.

Но не сразу Ярославу удалось восстановить единство Руси.

Его брат Мстислав Тмутараканский не хотел подчиняться Киеву. Талантливый полководец, витязь огромной силы, он к этому времени подчинил себе большие территории на Северном Кавказе. В 1024 г. неподалеку от Чернигова он разбил войско Ярослава и отвоевал себе право на половину Руси. Владения братьев разделял Днепр, но они жили мирно, вместе ходили в походы и отвоевали у поляков Закарпатье. После смерти Мстислава в 1036 г.

Русь снова объединилась, теперь уже надолго, под властью Ярослава, который в дальнейшем получил прозвище Мудрый. Долгая смута закончилась.

Ярослав Мудрый во главе Руси

Объединение Руси вдохнуло новые силы в развитие государственного управления, хозяйства, культуры, внешней политики.

При Ярославе Мудром Русь достигла значительных успехов во всех сферах жизни. Первое, что сделал великий князь,— укрепил систему управления страной.

Продолжая линию своего деда и отца, Ярослав послал в крупные города и земли своих сыновей и потребовал от них беспрекословного повиновения. Сам же он стал «самовластием». В некоторых древних текстах его даже именовали царем. В Новгород он отправил старшего сына Владимира, а после его смерти — Изяслава.

Святославу отдал в управление землю северян с городом Черниговом, а также Тмутараканское княжество. Всеволода «посадил» в Переяславле. Других сыновей рассадил в Ростове, Смоленске, Владимире-Волынском.

Стремясь установить порядок и законность в русских землях, Ярослав в начале своего правления ввел в действие первый на Руси писаный свод законов — Русскую Правду. Свод касался прежде всего вопросов общественного порядка, защищал людей от насилий, бесчинств, драк, которых на Руси было так много в эти смутные времена.

Русская Правда Ярослава Мудрого строго наказывала за умышленное убийство. Причем допускалась еще кровная месть. За убийство можно было мстить убийце и даже убить его.

Но это могли сделать только близкие родственники (отец, сын, брат, дядя), а дальним родственникам кровная месть запрещалась. Так ограничивался этот обычай племенного строя. Если близкой родни не было, то убийца платил штраф в 40 гривен. На Руси его называли вирой. Большими денежными штрафами наказывались побои, увечья.

А. Д. Кившенко. Чтение народу Русской Правды в присутствии великого князя Ярослава

Великий князь показал себя человеком исключительно разносторонним. При нем в Киеве был построен новый «Ярославов город» и столица расширила свои пределы. Были воздвигнуты многочисленные церкви. По инициативе Ярослава в 1037 г. был заложен новый главный храм в Киеве — 13-главый собор святой Софии. Он повторил название главной церковной святыни Константинополя — Софийского собора и соперничал с ним по красоте, архитектурному изяществу, размерам.

Во времена Ярослава Киев превратился в один из самых крупных и красивых городов Европы.

Шло бурное строительство и в других городах — там создавались храмы, крепостные стены. Ярослав основал ряд новых городов. На Волге он заложил город Ярославль, названный его языческим именем, а в земле чуди (эстов) основал город Юрьев (нынешний Тарту), который назван в честь его христианского имени — Георгий или Юрий.

Великий князь был ревностным сторонником развития на Руси культуры, образования, грамотности.

Были открыты новые школы, созданы первые библиотеки. Ярослав всячески поддерживал книжное дело, переводческую деятельность. Сам он любил книги, особенно церковные сочинения, и многие часы проводил за их чтением.

Внешняя политика

С большим упорством и настойчивостью Ярослав Мудрый продолжал внешнюю политику деда и отца.

Он утвердил власть Руси к западу от Чудского озера, ходил походами против воинственных литовских племен.

После схватки за Закарпатье Русь и Польша помирились.

Польские короли предпочли теперь иметь Русь не врагом, а союзником. Этот союз был закреплен династическими браками. Польский король Казимир I женился на сестре Ярослава, а старший сын русского великого князя Изяслав взял себе в жены сестру короля.

На севере Русь связывали тесные, дружественные отношения со Швецией. Ярослав был женат на дочери шведского короля Ингигерде, принявшей на Руси христианское имя Ирина. Добрыми были отношения и с Норвегией, куда была выдана замуж за короля дочь Ярослава Елизавета.

Ярослав завершил многолетние усилия Владимира по борьбе с печенегами.

В 1036 г. он нанес под стенами Киева сокрушительное поражение печенежскому войску. Целый день длился бой, и лишь к вечеру печенеги побежали. Многие из них были убиты, другие утонули в окрестных речках. Это поражение настолько потрясло печенегов, что после этого их набеги на русские земли практически прекратились.

После долгого периода мирных отношений с Византией Русь пошла войной на империю в 1043 г.

Поводом к этому послужила расправа с русскими купцами в Константинополе. Но около западных берегов Черного моря русский флот попал в бурю, которая разметала и потопила часть судов. Около 6 тыс. воинов во главе с воеводой Вышатой высадились на берег, другие морем двинулись обратно. Император Константин Мономах приказал своим кораблям преследовать русский флот, а армии — атаковать русских на суше. В морском сражении руссы нанесли поражение грекам.

Судьба же сухопутной рати была трагичной. Большая греческая армия окружила и взяла в плен воинов Вышаты. Многих из них ослепили и поотрубали им правые руки, чтобы они никогда не поднимали меч на Византийскую империю.

Долго еще по русским селам и городам брели эти несчастные калеки, пробираясь к родным очагам. Лишь в 1046 г. Русь и Византия заключили мир и возобновили дружественные отношения. В знак примирения был устроен брак сына Ярослава Всеволода и дочери Константина Мономаха.

К концу жизни Ярослава Мудрого все его старшие сыновья были женаты на принцессах из Польши, Германии, Византии, а дочери выданы замуж за правителей разных стран. Старшая Анна — за французского короля Генриха I.

Анастасия стала женой венгерского короля Андрея. А младшая Елизавета сначала была женой норвежского короля Гарольда, а после его гибели на войне стала женой датского короля.

Русь при Ярославе Мудром стала поистине европейской державой. С ее политикой считались все соседи. На востоке, вплоть до низовьев Волги, у нее теперь не было соперников. Впервые Русь одолела орды степняков. Ее границы теперь простирались от Карпат до реки Камы, от Балтийского моря до Черного.

К середине XI в. на Руси жило около 4 млн человек.

Наставление Ярослава сыновьям,1054 г. Гравюра Б.А. Чорикова.

В 1054 г. Ярослав умирал в ореоле русской и европейской славы. Перед смертью он разделил Русскую землю между сыновьями.

Великокняжеский престол он оставил старшему сыну Изяславу, второму сыну — Святославу завещал черниговские и тмутараканские земли, а третьему сыну — Всеволоду — Переяславское княжество. Были поделены и другие стольные города, т. е. города, где правили его сыновья как князья-наместники и имелись княжеские престолы (столы).

Ярослав завещал также, что впредь великим князем на Руси будет старший в роду. Наследие по прямой линии от отца к сыну, которое было принято во многих странах, отступало перед патриархальным, чисто семейным обычаем. Это в дальнейшем стало одной из причин многих распрей и междоусобных войн в роду Рюриковичей, потому что великие князья старались передавать власть своим сыновьям, а вопрос о старшинстве очень скоро запутался.

Так любовь Ярослава к семье, вера в дружбу своих потомков обернулась ожесточенной борьбой, которую не предвидел престарелый великий князь.

Правление Ярослава Мудрого

Первый период жизни Ярослава Мудрого связан с борьбой за киевский престол. По достижении Ярославом зрелого возраста отец посадил его ростовским князем, а около 1013 после смерти Вышеслава (старшего сына Владимира Святославича) Ярослав становится новгородским князем.

В 1014 отказ Ярослава платить дань Киеву вызвал гнев отца и повлек за собой приказ готовиться к походу на Новгород. Но 15 июля 1015 Владимир Святославич скоропостижно скончался, не успев осуществить свой план.

По версии событий, нашедшей отражение в «Повести временных лет», киевский престол захватил туровский князь Святополк I Окаянный, сводный брат Ярослава Владимировича.

Желая устранить возможных соперников, Святополк убивает братьев, князей ростовского Бориса, муромского Глеба, древлянского Святослава; пытается убить и Ярослава, но его вовремя предупреждает об опасности сестра Предслава. По другой версии, в крови братьев был повинен не Святополк, а Ярослав, что подтверждается некоторыми западноевропейскими источниками. Заручившись поддержкой новгородцев, Ярослав в декабре 1015 в битве под Любечем одерживает победу над Святополком и захватывает Киев.

Но Святополк не смирился с поражением, и в 1018 он вместе со своим тестем, польским королем Болеславом Храбрым, вторгся в пределы Руси.

В битве на Альте Святополк потерпел сокрушительное поражение. В 1019 году четвертый сын Владимира Ярослав вторично и теперь уже навсегда вступил в Киев и сел на русском престоле. Ему было в ту пору немногим более 30 лет.

После победы над Святополком Ярослав начал борьбу с другим своим братом тмутараканским князем Мстиславом, также предъявлявшим права на киевский престол. В сражении под Лиственом в 1024 победа была на стороне Мстислава, но он разрешил Ярославу княжить в Киеве.

Все же Ярослав не решился принять предложение брата и продолжал оставаться в Новгороде, направив в Киев своих посадников. В 1025 по заключенному у Городца мирному договору Ярослав получил Русскую землю на запад от Днепра, с центром в Киеве, а Мстислав — восточную часть, с Черниговом.

Лишь после смерти Мстислава в 1035 Ярослав становится «самовластцем» на Руси.

После Лиственской битвы деятельность Ярослава в основном связана с просветительством и христианизацией Руси.

Возможно, одной из причин отказа Ярослава от привычной для князя военной деятельности стала тяжелая травма, полученная им во время борьбы с братьями: обследование останков Ярослава показало, что у него была перерублена нога, из-за чего князь должен был сильно хромать и в конце жизни вряд ли мог обходиться без посторонней помощи.

В области внешней политики Ярослав добивался укрепления международного авторитета Древнерусского государства. По его инициативе новгородский князь Владимир I Ярославич 1043 предпринял последний крупный поход Руси на Византию, однако закончившийся неудачей.

Около 1050 г. в Киеве был поставлен первый митрополит из русских — Иларион, отстаивавший независимость русской епархии от Константинополя.

Кроме того, многие дети Ярослава были связаны семейными узами с представителями правящих династий Центральной и Западной Европы.

Летописные данные по поводу смерти Ярослава противоречивы; считается, что он скончался 20 февраля 1054, однако, многие исследователи называют иные даты. Перед смертью Ярослав завещал киевский престол старшему из оставшихся в живых сыновей, новгородскому князю Изяславу, наказывая сыновьям жить в мире.

Прозвище «Мудрый» закрепилось за Ярославом в официальной российской историографии лишь во второй половине 19 века.

«Русская правда»

В 1036-37 по приказу Ярослава были построены мощные крепостные укрепления («город Ярослава»), Золотые ворота с надвратной церковью Благовещения, храм святой Софии, а также основаны монастыри святых Георгия и Ирины.

Прообразами этих построек были архитектурные сооружения Константинополя и Иерусалима; они были призваны символизировать перемещение в Киев центра православного мира. В Повести временных лет» содержится похвальный отзыв о просветительской деятельности Ярослава.

По свидетельству летописи, князь позаботился о переводе на русский язык многих греческих книг, которые составили основу библиотеки, созданной им в храме Софии Киевской.

Ярославу приписывается также составление первого русского законодательного акта «Русской Правды», сохранившей свое значение и в более поздние периоды истории. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов не только русского, но и литовского права.

До наших дней дошло более ста списков Русской Правды. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати известным российским историком В. Н. Татищевым в 1738 г. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки — закон, законник.

На Руси в это время были известны понятия «устав», «закон», «обычай», но документ обозначен термином «Правда». Он представляет собой целый комплекс юридических документов X I — XII вв., составными частями которого являлись Древнейшая Правда (около 1015 г.), Правда Ярославичей (около 1072 г.), Устав Мономаха (около 1120-1130 гг.).

Русская Правда в зависимости от редакции подразделяется на Краткую, Пространную и Сокращенную.

Русскую Правду можно определить как кодекс частного права – все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает.

С этим связаны некоторые особенности кодификации. Среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства.

Законодатель стремился предусмотреть все жизненные ситуации.

Субъектами преступления были все физические лица, включая рабов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего не говорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность.

Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Ст.6 упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст.7 — убийство «на разбое без всякой свалы».

В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» — значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае — разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно — в разбое).

Тяжелым преступлением против личности было нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений.

От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось даже еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои.

К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим — корыстный умысел.

Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).

В Русской Правде уже существует понятие о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность в его действиях уже отпала).

Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличаемый еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр.

Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона.

Высшей мерой наказания по Русской Правде остается «поток и разграбление», назначаемое только в трех случаях: за, убийство в разбое, поджог и конокрадство.

Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника вместе с семьей в рабство).

Следующим по тяжести видом наказания была «вира» — штраф, который назначался только за убийство.

Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство привилегированного человека). Существовал особый вид виры — «дикая» или «повальная», которая налагалась на всю общину.

Для применения этого наказания необходимо, чтобы совершенное убийство было простым, неразбойным; община либо не выдаст своего подозреваемого в убийстве члена, либо не может отвести от себя подозрения; община только в том случае платит за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей.

Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом — «продажей», размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1,3,12 гривен).

Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» — денежное возмещение за причиненный ему ущерб.

Холоп — наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое: все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом.

За его убийство взимался штраф как за уничтожение имущества либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления).

Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал различные источники холопства.

Русская Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека.

Основные положения «Русской правды» П.И. Пестеля — Студопедия

Годами трудился Павел Пестель над проектом своей конституции. Он был сторонником диктатуры временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Его конституционный проект «Русская Правда есть наказ или наставление временному правлению для его действий, а вместе с тем и объявление народу, от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может». Полное название этого проекта гласит: «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления».

Свой проект Пестель назвал «Русской Правдой» в память древнего законодательного памятника Киевской Руси. Он хотел этим названием почтить национальные традиции и подчеркнуть связь будущей революции с историческим прошлым русского народа. Пестель придавал большое тактическое значение «Русской Правде». Революцию нельзя было успешно совершить без готового конституционного проекта.

Особенно тщательно разработал он мысль о временном верховном революционном правлении, диктатура которого, по Пестелю, была гарантией от «народных междоусобий», которых он хотел избежать.

В «Русской Правде намечалось 10 глав: первая глава – «о земельном пространстве государства»; вторая – «о племенах, Россию населяющих»; третья – «о сословиях, в России обретающихся»; четвертая – «о народе в отношении к приуготовляемому для него политическому или общественному состоянию»; пятая – «о народе в отношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоянию»; шестая – об устройстве и образовании верховной власти; седьмая – об устройстве и образовании местной власти; восьмая об «устройстве безопасности» в государстве; девятая – «о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве»; десятая – наказ для составления государственного свода законов. Кроме того, в «Русской Правде» имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции.

Вопрос о крепостном праве и вопрос об уничтожении самодержавия – это два основных вопроса политической идеологии декабристов.

Проект Пестеля провозглашал решительное и коренное уничтожение крепостного права.

В своем аграрном проекте Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Вся обрабатываемая земля в каждой волости делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства «необходимого продукта»; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства «изобилия».

Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его, но он не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать. Землю можно прикупить лишь из второй части земельного фонда.

Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной конфискации. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, а также безвозмездное отчуждение, конфискация. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Иными словами, Пестель не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.

Считая землю общественным достоянием, Пестель нигде не говорил о выкупе крестьянами той земли, которую они получат от государства после революции в порядке общинной собственности. Помещики получали от государства, а не от крестьян вознаграждения деньгами за отходящую крестьянам землю. Пестель проектировал лишь некоторые виды крестьянских работ на помещика во время переходного периода.

Пестель предполагал наличие банков и ломбардов в каждой волости, которые давали бы крестьянину ссуду на первоначальное обзаведение.

Пестель – убежденный противник самодержавия, тирании. Самодержавие в России по его проекту решительно уничтожалось, причем истреблялся физически весь царствующий дом.

«Русская Правда» провозглашала республику. Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены, «все люди в государстве должны составлять только одно сословие, могущее называться гражданским». Никакая группа населения не могла отличаться от другой какими-либо социальными привилегиями. Дворянство уничтожалось вместе со всеми другими сословиями, и все россияне объявлялись одинаково «благородными». Объявлялось равенство всех перед законом и признавалось «неоспоримое право» каждого гражданина участвовать в государственных делах.

Подвергались уничтожению гильдии, цехи и военные поселения.

Гражданского совершеннолетия россиянин по конституции достигал в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола, достигшие этого возраста, получали избирательные права (женщины избирательных прав не имели). Пестель был врагом всякого федеративного устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централизованной властью.

Республика Пестеля делилась на губернии или области, которые в свою очередь делились на уезды, а уезды – на волости. Ежегодно в каждой волости должно было собираться общее волостное собрание всех жителей, т.н. земское народное собрание, которое выбирало своих депутатов в различные «наместные собрания», т. е. местные органы власти, а именно:1) в свое наместное волостное собрание, 2) в свое наместное уездное собрание, 3) в свое наместное окружное ил губернское собрание. В эти три органа власти выборы были прямыми. Главой наместного волостного собрания был выборный «волостной предводитель», а главой уездного и губернского наместных собраний – «выборные посадники». Окружные наместные собрания выбирали, кроме того, представителей в высший законодательный орган власти – Народное вече.

Народное вече являлось органом верховной законодательной власти в государстве; оно было однопалатным. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе.

Народное вече предполагалось составить из народных представителей, выбранных на пять лет. Никто не имел права роспуска Народного веча, т.к. оно «представляет волю в государстве, душу народа».

Державная дума состояла из пяти членов, избранных народным вечем на пять лет. Кроме законодательной и исполнительной власти Пестель выделял власть блюстительную, которая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили из пределов, поставленных им законами.

Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип – священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания.

Границы республики должны были раздвинуться до своих «естественных пределов».

Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны. Права отделения от Российского государства других национальностей Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были слиться в единый русский народ и потерять свои национальные особенности.

«Русская Правда» — революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, утверждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. На нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности, но в целом он представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России. Это был самый решительный, радикальный из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами.

Но не все в программе Пестеля было реалистично. Нельзя, например, было ликвидировать тогда в России сословия. Это привело бы к разрушению социальных структур общества, могло вылиться в развал и хаос. Россия мало была готова к тому, чтобы перестроиться по проекту Пестеля.

Центральный музей таможенной службы

1100 — 1170 — 1240 — 1299

Великий князь Ярослав правил в период 1019-1054 гг. Он властвовал от берегов моря Балтийского до Азии, Венгрии и Дакии. Князь Ярослав являлся одним из просвещенных властителей, за что был прозван Мудрым. Являясь творцом «Русской Правды», он первым издал законы на славянском языке о внешней торговле, о порядке сбора торговых пошлин, об ответственности за несоблюдение пошлинно-торговых правил. Он первым ввел этот документ, согласно которому собирали пошлину за продажу, за присутствие при торговой сделке. Это был первый опыт правового обоснования сбора торговых пошлин. «Русская Правда» является источником по истории феодальных отношений Киевской Руси периода ХI-ХIII вв. Она объединяет целую серию разновременных юридических установлений. В «Русскую Правду» вошли документы: «Древнейшая Правда, или Правда Ярослава 1015-1016 гг.», «Дополнение к Правде» Ярослава: Устав о торговле, об осуществлении торгово-пошлинных обрядностей, Положение о сборщиках судебных штрафов; «Правда Ярославичей». («Правда русской земли»), утвержденная сыновьями Ярослава Мудрого Изяславом, Святославом и Всеволодом около 1072 г.; Устав Владимира Мономаха 1113 г.; «Пространная Русская Правда» (примерно 1120-1130 гг.) Содержание этих документов свидетельствует, что они посвящены правовым вопросам, регламентирующим взаимоотношения феодальных купеческих обществ, и проблемам торговых отношений. Кратко в них говорится о договоре хранения, о свидетелях при разрешении вопроса о займе. Из содержания статей, указанных документов, можно сделать вывод, что законы стояли на охране интересов ростовщиков. Представляет интерес раздел «О татьбе», в котором говорится, что если продается украденный товар, то при разбирательстве должны быть два свидетеля или мытники (сборщики торговых пошлин). В разделе «О своде же» также говорится о присутствии мытника при разбирательстве дела. Статьи «Русской Правды» наряду с многочисленными юридическими нормами содержат ряд правил, связанных с мытами, т.е. сбором пошлин.

В первой четверти XII века политический строй Новгорода претерпел серьезные изменения. Новгородская администрация стала выборной. Отношения между князьями и Новгородской Республикой строились на договорной основе и закреплялись в особых договорных грамотах, которые определяли судебно-административные отношения князя к городу, финансовые отношения города к князю и характер сбора пошлин великих князей. В договорных грамотах закреплены отношения князя к организации обороны границ. Особо выделялись отношения князя к новгородской торговле. Во-первых, князь должен был давать новгородским купцам в своем княжестве свободный и безотказный путь, обеспечивая им условия для беспрепятственной торговли. Во-вторых, он мог взимать с новгородских торговцев лишь определенные пошлины, размер которых устанавливался с каждой новгородской ладьи или торгового воза. Оплата пошлины подтверждалась личной пломбой — печатью.

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА В «РУССКОЙ ПРАВДЕ» П.И. ПЕСТЕЛЯ | Array

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА В «РУССКОЙ ПРАВДЕ» П.И. ПЕСТЕЛЯ

Array Array Array

Аннотация

В статье анализируются положения конституционного проекта – «Русской Правды», автором которого является один из руководителей Южного общества Павел Иванович Пестель, касающиеся уголовного права. П.И. Пестель высказал ряд идей, которые получили впоследствии свое воплощение в современном уголовном законодательстве и теории уголовного права. В работе П.И. Пестеля дано определение преступления и отмечено, что не всякое деяние, противное законам, является преступлением, лишь деяние, нарушающее закон, носящее волевой характер, является преступлением. При характеристике преступлений он выделяет качество и степень преступления. Качество преступления соответствует нарушенным обязанностям и правам, а степень – количеству и роду действовавшей злостной воли. В зависимости от качества П.И. Пестель разделяет преступления на два главных рода – преступления, посягавшие на существование, и преступления, посягавшие на благоденствие государства или его частей. П.И. Пестель, в зависимости от характеристик преступлений, предложил новую структуру уголовного закона, состоявшую из двадцати глав. Значительное внимание в «Русской Правде» уделено вопросам наказания за совершение преступлений. Главной мыслью является утверждение, что наказания не должны произвольно определяться. В этой связи П.И. Пестелем сформулированы шесть правил о наказаниях, ряд из которых актуален и в настоящее время. В частности, правило первое говорит о том, что преступление не является мщением и должно быть соразмерным преступлению; второе – о том, что общество и правительство не имеют права наказывать преступника смертью, так как имеют средства для спасения государства и граждан. Лишь отдельные честные граждане вправе убить преступника, посягающего на их жизнь, если не имеют других средств для спасения; третье – наказания должны быть одинаковы для всех состояний и всех сословий; четвертое – наказание должно быть неизбежным, всенародным и применяться в возможно короткий срок после совершения преступления; пятое – наказание не должно быть жестоким; шестое – ряд деяний, в частности самоубийство, не должны быть наказуемыми.

Ключевые слова

Южное общество;«Русская Правда»;судебник;закон;преступление;проступок;государство;общественное благоденствие;частное благоденствие;наказание

Полный текст:

PDF

Литература

Киянская О.И. Декабристы. ‒ М.: Молодая гвардия, 2015 (Жизнь замечательных людей: серия биографий. Вып. 1528).

Покровский М.Н. 14/26 декабря 1825 года // Декабристы. Сборник статей. ‒ М.-Л.: Государственное издательство, 1927.

Пестель П.И. Русская Правда. Наказ Временному Верховному Правлению. ‒ СПб.: Книгоиздательство «Культура», 1906 (при цитировании сохранены стиль и орфография данного и следующего источников).

Процесс декабристов: Донесение. Следствие. Приговор. Письмо Рылеева из крепости. Указы. ‒ М.: Издание И.А. Малинина, 1905.

DOI: https://doi.org/10.17748/2075-9908-2016-8-1-103-108

Ссылки

• На текущий момент ссылки отсутствуют.

Учредитель/Издатель/Редакция:

Кубанская многопрофильная Академия подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов.
350080, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Пашковский, ул. Заводская, 32, офф. 301
 Тел.: +7(905) 471 31 94
E-mail: [email protected]

Учредитель:

Северо-Кубанский Гуманитарно-Технологический Колледж
350020, Россия, Краснодарский край, Станица Кущёвская, Ул. Краснодарская 71а
Тел. +7(86168)4 03-96
Email: [email protected]

Свидетельство о регистрации:

Эл. № ФС77-37034  от 04.08.2009

(ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ)

ISSN: 2219-6048 (ONLINE)

Н. Федоров: Существование «Русской правды» свидетельствует, что Киевская Русь в момент создания кодекса была европейским государством

Первый заместитель Председателя
СФ провел «круглый стол» в Государственном историческом музее.

Первый заместитель
Председателя Совета Федерации Николай
Федоров

Федоров
Николай Васильевичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Чувашской Республики

провел в Государственном историческом музее заседание «круглого
стола» на тему «Русская правда» как памятник истории Древней Руси».

Мероприятие, организованное
совместно Комитетом СФ по конституционному законодательству и государственному
строительству и Комитетом СФ по науке, образованию и культуре, посвящено
1000-летию «Русской правды» — крупнейшего памятника древнерусского права. Гражданского, административного и уголовного
законодательства Древней Руси, заложившего основу товарно-денежных и земельных
отношений, упорядочившего социальную структуру общества.

Николай Федоров отметил, что 2016 год в России проходит под знаком юбилея, который по‑своему преодолевает
государственные границы и этнические рамки. «Это тысячелетие «Русской Правды»
Ярослава Мудрого – первого в истории юридического кодекса восточнославянской
цивилизации. Существование этого памятника права свидетельствует о том, что
Киевская Русь в момент создания кодекса была европейским государством. Об этом
говорит не только название документа, аналогичное европейским правовым
сборникам — «правдам». Общими были и их задачи: законодательно преодолеть
родоплеменное наследие; утвердить в качестве юридической нормы формирующееся
государственное начало; искоренить пережитки родового строя, а также остатки
язычества в пользу христианства как официальной религии».

Предстояло заложить основы
товарно-денежных отношений; упорядочить социальную структуру общества.
Соответственно, и способы решения задач, и сами правовые нормы «правд»
оказались в значительной степени идентичными, отметил сенатор.

В то же время в отличие от большинства европейских законов, которые составлялись на латыни, «Русская
Правда» была написана на древнерусском языке, сказал парламентарий. «Это обеспечивало донесение юридической
информации до широких народных масс, наполнение правовых норм живым, конкретным
содержанием. Свидетельство тому – новгородские берестяные грамоты, в которых в повседневной переписке используются термины «Русской Правды».

«Круглый стол» на тему «Русская правда» как памятник истории Древней Руси»

1 из 7

А. Соболев, О. Цепкин, И. Фомин, Е. Афанасьева и А. Широков

2 из 7

Н. Федоров и А. Клишас

3 из 7

«Круглый стол» на тему «Русская правда» как памятник истории Древней Руси»

4 из 7

Н. Третьяк и С. Рыбаков

5 из 7

Н. Федоров

6 из 7

«Круглый стол» на тему «Русская правда» как памятник истории Древней Руси»

7 из 7

«Уникальному памятнику
юридической мысли была суждена долгая жизнь. Нормы «Русской Правды» действовали
в Киевской Руси до ее распада в XII веке, в княжествах эпохи раздробленности —
на протяжении золотоордынского периода, в Московской Руси – до 1497 года, когда
«Русскую Правду» сменил Судебник Ивана III, а в Великом Княжестве Литовском —
почти до создания Речи Посполитой в 1569 году, напомнил Николай Федоров.

В том или ином виде
«Русская Правда» вошла в состав или послужила одним из источников позднейших
судных грамот, стала отправной точкой для дальнейшего развития русского права.
В этом — непреходящая ценность юридического документа с тысячелетней историей. При этом преемственность
прослеживается вплоть до наших дней. Так,
например, судебный исполнитель времен «Русской Правды» выполнял во многом те же
задачи, что и современный пристав, сказал заместитель Председателя СФ.

«У нас иногда раздаются
голоса о том, что суды присяжных – чуждый нашим традициям институт. Однако в «Русской Правде» упомянут прообраз современного «суда присяжных» — «извод пред
два на десяте человека», — сказал Николай
Федоров.

Важно отметить, что нормы
«Русской Правды» охватывали все восточнославянские земли, включая современные
территории Белоруссии и Украины. Тем самым, можно сказать, сохранялось общее
правовое пространство, что во многом способствовало становлению единого
государства. Тысячелетний юбилей «Русской Правды» дает возможность вновь вспомнить
о глубоких корнях восточнославянских народов, волею судеб разделённых сегодня
государственными границами, отметил он.

«Уважение к национальному
правовому опыту необходимо как для всего современного общества, так и для
каждого гражданина. В этом отношении изучение «Русской Правды» дает ответы на актуальные вопросы о преемственности в национальном законодательстве и культуре, о значении правовых обычаев и традиций. Недаром сейчас
рассматривается предложение о внедрении в нашу работу экспертизы законов на предмет их соответствия историческим и национальным ценностям России», —
отметил законодатель.

«Знание основных вех
отечественной истории имеет в настоящее время стратегическое значение, чтобы
противостоять попыткам фальсификации прошлого, перекодированию исторической
памяти», — подчеркнул Николай Федоров.

Председатель
Комитета СФ по конституционному законодательству и государственному
строительству Андрей Клишас

Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края

подчеркнул, что «Русская Правда» — важнейший законодательный памятник Древней
Руси, ибо в ней охвачены чуть ли не все отрасли тогдашнего права. «Изучение
данного документа полезно как при проведении анализа законодательных источников
древности, так и используемых в них правовых методов и механизмов».

Правовой
анализ положений «Русской Правды» позволяет говорить о том, что это не просто
беспорядочный сборник правовых обычаев без общего начала, а унифицированный
кодифицированный акт, подчеркнул законодатель.

«Весь
комплекс письменных источников, содержащих сведения о Руси накануне написания «Русской
Правды», свидетельствует о существовании Руси как государства. Имелись все
свойственные государству, в том числе современному нам, институты. Это
публичная власть в виде княжеской династии Рюриковичей и служилой иерархически
организованной дружины. Это система налогов и сборов, взимаемых погодно от хозяйства малой семьи. Это, естественно, войско. Ну и, наконец, основной источник права —
устный Закон Русский, нормы которого, использованные в русско-византийских
договорах 911 и 944 гг., совпадают в своем содержании с «Русской Правдой», —
сказал Андрей Клишас.

 «Русская Правда» обеспечила единообразный
подход к правовому регулированию качественно однородных общественных отношений,
объединивших правовое поле разрозненных территорий российского государства, и положила начало созданию кодифицированного законодательства Древней Руси», —
подчеркнул Андрей Клишас.

«Круглый стол» организован
совместно Комитетом СФ по конституционному законодательству и государственному
строительству и Комитетом СФ по науке, образованию и культуре. В нем приняли
участие члены СФ, первый заместитель Министра образования и науки Наталья Третьяк, директор института
славяноведения РАН Юрий Петров,
представители научного и экспертного сообщества.

РУССКАЯ ПРАВДА. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКУПОВ В КИЕВСКОЙ РУСИ

Грибина Галина Александровна¹, Ермолаева Екатерина Львовна¹, Илюшина Елена Сергеевна¹, Федосеева Любовь Алексеевна^1
1Нижегородский государственный педагогический университет им. К. Минина

Библиографическая ссылка на статью:
Грибина Г.А., Ермолаева Е.Л., Илюшина Е.С., Федосеева Л.А. Русская правда. Правовое положение закупов в Киевской Руси // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 1 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2018/01/85526 (дата обращения: 21.05.2021).

Русская Правда – так называется памятник права Древнерусского государства, обнаруженный  В. Н. Татищевым в 1738 году в списке Новгородской летописи, написанном в конце XV века. [1]

Русская Правда определяла привилегии господствующего класса: повышенные наказания за убийство феодала или причинение вреда его имуществу, более широкие более широкие наследственные права  по передаче имущества (например, по сравнению со смердом), а так же многие другие правовые привилегии.

Различными путями формировался класс крестьян, зависимых от феодалов. Феодализация привела к тому, что свободных крестьян-общинников стало очень мало, основное население крестьян попало под ту или иную форму зависимости от феодалов. Данный процесс шел одновременно с формированием феодальной собственности на землю. Большое значение имели превращение дани в феодальную ренту, раздача земель боярам, дружинникам, монастырям, прямое насилие, внеэкономическое принуждение. Шел также процесс экономического закабаления. Оказавшись в бедственном положении, крестьяне вынуждены были идти в зависимость к феодалу на различных условиях (например, закупничества, патроната, найма и т.д.). [2, с. 18]

Пространная  редакция Русской Правды является основным источником для изучения закупничества. В Краткой редакции Русской правды правовое положение закупа не упоминается. Закупом являлся человек, попавший в долговую кабалу. Он был обязан своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него купу. Развитие частного землевладения  приводило к росту закупничества. [3]

Определение социального положения закупов затрудняет второе название этого слоя населения – наймиты, которое используется в Русской Правде как равное первому. Особенно явно это прослеживается в статье 61 (ПП): «Если господин продаст закупа в обельные (холопы), то наймит получает свободу от всех денежных обязательств (по отношению к хозяину), а господин за обиду платит 12 гривен штрафа». Б. Д. Греков в своей книге “Киевская Русь”, определяя сущность закупа как феодальную, обратил внимание на то, что слово «найм» в древнерусском языке употреблялось и в значении «лихвы», т. е. процентов. В таком понимании, по словам Грекова, слово “найм” встречается в ряде источников, в том числе «Вопрошании Кириковом», «Поучении, избранном от всех книг». Значение этих наблюдений ослабляется существованием в Древерусском государстве  овременного смысла слова «найм». Вопрос состоит  в том, какое из этих значений имеет в виду Русская Правда? Б.Д. Греков отвечает на него так: «Совершенно ясно, что «найм» в «Вопрошании Кириковом», «Поучении, избранном от всех книг”, как возможно и в «Русской Правде”, следует  переводить термином «проценты». Данное предположение Б.Д. Грекова не может быть принято. У закупа-наймита есть «двойник» в Псковской судной грамоте. Там под наймитом понимается «всякий нанятый за плату человек», а под «наймом» – сама плата. Характерно это отражено в статье 36 грамоты: «Если в долговом иске, предъявленном на основании доски, истцом окажется женщина, или малолетний, или человек престарелый, или больной, или с каким-либо увечьем, или монах, или монахиня, то имеют право выставить за себя наемных бойцов; тяжущиеся должны, давать присягу, а наемники сражаться на поединке. Ответчику дается право, если он не проявляет желание с подставным бойцом истца выходить на бой, также может поставить на судебном поединке против него своего наемника». Закон Пскова, как следует из этой статьи, разрешал выставлять на судебный поединок немощному жителю Пскова нанятого для этого человека вместо себя.  Сторона ответчика по делу также могла вместо себя выбрать наймита. Наймит в Псковской Правде имеет право уйти от работодателя по окончании срока или выполнив работу, на которую его нанимали. Если работодатель не захочет дать ему причитавшуюся плату, он наймит мог требовать эту плату на суде. Об этом говорится в статье 39: «Если мастер плотник или наемный работник отживет срок, на который был нанят, или окончит условленную работу, то он может требовать своей наемной платы с хозяина,  и без представления письменного условия, путем устной публичной огласки своей претензии». Последующие статьи Псковской правды, а именно 40 и 41 показывают, что наймит Псковской Правды мог уйти от своего хозяина не доделывая работу до конца, притом уйти свободно, и речь о превращении его в холопа не шла.

В Русской Правде мы также рассматриваем свободного человека, имеющего ряд прав. Но стоит отметить, что положение закупа в Русской Правде очевидно отличается от положения наймита по Псковской судной грамоте. Уйти от хозяина по собственному желанию закуп не мог, но Русской Правде знакома ситуация, когда закуп бежит от хозяина (ст. 56 ПП). Побег закупа давал основание сделать его  полным холопом. Покинуть  хозяина он мог только на время по двум причинам: найти деньги (ст. 56 ПП) для возвращения долга или чтобы пожаловаться на хозяина в суд при нарушении прав.         Купа или найм оказывается в центре различий между наймитом Псковской судной грамоты и закупом Русской Правды.  Закуп получал куны, еще не сделав работы, т. е в начале, а псковский наймит после окончания работы, т. е в конце. Понятие «найм» не только разобщает, но и интегрирует эти две категории. И закуп, и наймит начинают с работодателем отношения ради получения кун, оба нанимаются к хозяину, только на разных условиях. В наймите Псковской Правды можно было бы разглядеть развитие института закупничества, подразумевая путь закупа от человека, который в начале был скорее раб, чем свободный человек, до человека, который стал скорее свободным, чем рабом. Если бы не один факт.  На условиях Псковской судной грамоты найм известен и в эпоху Русской Правды. Историк С.М. Соловьев обращал внимание на обстоятельство, отраженное в Печатном Прологе. Задумав построить церковь во имя святого Георгия, Ярослав Мудрый  столкнулся с тем, что на работу по постройке храма приходило немного людей. «…И се видев князъ призва тиуна: почто не много у церкве стражущих? Тиун же рече: понеже дело властелское, боятся людъе труд подъимаше найма лишени будут. И рече князъ: да аще тако естъ, то аз сице створю. И повеле куныг возити на телегах в коморыг златыгх врат, и возвестиша на торгу людем да возмут кождо по ногате на денъ. И быгстъ множество делающих».

По смыслу данного рассказа киевляне не желали идти на работу по постройке храма, потому что её начал князь. «Дело властелское» – пояснял князю Ярославу тиун, отсутствие на стройке достаточного количества людей. Люди подозревали, что их могут обмануть и не заплатить положенный им «найм» за работу. Вероятно, наличие таких случаев было: власти обманывали наймитов и не выплачивали обещанных кун, что говорит не только о том, что власти привыкли  не выполнять свои обещания, но и о самом факте существования найма свободного населения на условиях выплаты денежного вознаграждения после выполненной работы. Что касается вопроса распространенности свободного найма в Киевской Руси, на основании данного источника судить об этом сложно. Важен факт существования найма в XI веке в обычном для нас смысле. Обозначение закупа наймитом говорит о том, что данная форма зависимости рассматривалась древнерусским обществом как одна из разновидностей найма, а не закабаления или превращения свободного человека в раба. В то же время необходимо заметить, что работодатели в Киевской Руси были склонны относиться к закупам так же, как и к рабам.     Из выше обоснованного следует, что под закупами нужно понимать один из видов наемных работников Киевской Руси. Закупный найм был тяжелой формой зависимости, сравнимой с рабской. В отдельных случаях закупничество вело к настоящему рабству. Однако необходимо отметить, что закупы на самом деле не были ни рабами, ни полурабами. Они поступали на работу на определенных условиях и могли прервать свои отношения с работодателем, выполнив эти условия. [4, с. 143-150]

К вопросу об ущемлении прав закупов по договору займа. Как уже говорилось выше, в Русской правде  Краткой редакции правовое положение закупа не упоминается, что дает основание тому, что его положение не было урегулировано и права по договору займа ущемлялись работодателями, не было установлено эквивалента и нормативов возвращения долга (купы), которую брал закуп. Что давало хозяину право на самовольное установление объема работы, процентов по возвращению долга.

Впервые отношения закупа с кредитором были урегулированы в 1113 году в Уставе Владимира Мономаха. “Русская Правда” в Пространных своих списках посвятила несколько статей регулированию процентов по займам и установила их максимальный размер. Одним из поводов для создания законодательства о резах послужило восстание городских низов в 1113 г. в Киеве, вызванное деятельностью ростовщических элементов. Владимир Мономах вступив на княжеский престол, созвал в Берестове совещание, на котором были приняты постановления, ограничивавшие проценты по займам. Проценты различались между собой на месячные, третные, годовые. Самый низкий процент – годовой, самый высокий – месячный. “Русская Правда” троекратно ограничивала размер взимаемых процентов от долга (резы). Взимание месячных резов не ограничивается при краткосрочных займах. Если заем был сделан на целый год или договор не был выполнен в течение года, то должник уплачивал уже не месячные, а третные резы. Затем было ограничено взимание годовых процентов от долга: не разрешалось взимать более 10 кун на гривну. Действительность сделки займа с процентами подтверждалась  при свидетелях, если он заключается на сумму более 3 гривен. [5]

Был проведен опрос на тему «Правовое положение социальных групп Киевской Руси по Русской правде». В данном опросе приняли участие 10 респондентов.

Опрос включает в себя девять вопросов, направленных на выявление исторического самосознания:

1.      Ваш возраст

В представленных возрастных категориях основное количество респондентов имеет возраст 19-21 год (19-21 – 70%, 16-18 – 30%)

2.      Ваш пол

Основная масса респондентов женского пола (женский – 90%, мужской – 10%).

3.      Укажите род вашей деятельности

Сто процентов респондентов, участвующих в опросе студенты

4.      Знаете ли вы такой источник права как «Русская Правда»

Сто процентов опрашиваемых знают такой источник права как «Русская правда»

5.      Какие группы зависимого населения по “Русской правде” Вы можете выделить из предложенного списка?

Среди 10 респондентов, отвечавших на вопрос «Какие группы зависимого населения по “Русской правде” Вы можете выделить из предложенного списка?» Предложенные варианты ответов: духовенство, холопы, смерды, олигархи, купцы, закупы, ремесленники. Большинство респондентов дали ответы: смерды (100%), холопы (90%) и закупы (100%).

6.      Закуп — человек, работающий в хозяйстве феодала за “купу”, заем. <…> Объем работы определялся кредитором. Как Вы считаете, правомерно ли то, что не существовало установленных эквивалентов возврата долга?

Мнения по данному вопросу разделились на три практически равных категории: ответ «скорее да, чем нет» (30%), ответ «скорее нет, чем да» (30%), ответ «нет» (40%)

7.      В какой редакции «Русской правды» закупов не упоминают как социальную группу населения?

Мнения респондентов разделились в соотношении: 60% – Краткая редакция, 30% – Пространная редакция, 10% – Сокращенная редакция. Верный ответ: Краткая редакция «Русской правды».

8.      Определение социального статуса закупов затрудняет второе название этого слоя – наймиты. <…> Можно ли социальный слой закупов рассматривать как один из видов наемных работников в Киевской Руси?

Из 10 опрашиваемых респондентов 50% ответили: «да, закупы это наемные работники, которые могли уйти, выплатив долг», 40% дали ответ: «нет, закупы попадали в зависимость и не имели права уйти после того, как выплатили долг», остальные 10% затруднились дать ответ на данный вопрос.

9.      На Ваш взгляд, можно ли в современном российском обществе обнаружить ситуацию, в которой население попадает в долговую зависимость подобную зависимости закупов в Киевской Руси?

Данный вопрос был направлен на осознание истории на данном этапе развития современного общества и выявление цикличности истории в контексте выделения в современном обществе ситуации попадания в зависимость соразмерную зависимости закупов в Киевской Руси. Были предложены ответы: «да, считаю, что можно провести определенные параллели» (70% опрошенных), «нет, не могу обнаружить подобную ситуацию», «затрудняюсь ответить» (30% опрошенных). [6]

На основании данного опроса можно сделать вывод о том, что социальный слой закупов понимается как зависимое население Киевской Руси, права которых ущемлялись кредитором по договору займа. Рассматривая историю на современном этапе можно выделить прецеденты соразмерные попаданию в зависимость закупами, к таким ситуациям можно отнести быстрые займы под большие проценты.  Следует отметить, что данный опрос не отражает объективное мнение общественности в связи с небольшим количеством опрашиваемых респондентов.

Библиографический список

1. Тихомиров М.  Н. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов / М. Н. Тихомиров; Акад. наук СССР. – М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1941. – 254 с.
2. История государства и права России Учебник / Под ред. Ю. П. Титова — М «Проспект», 2000 — 544 с
3. Рахманин А.И. Социальная структура древнерусского государства: IX – XIII вв // Аналитика культурологии. – 2007.
4. Поляков А.Н. Зависимое население в Древней Руси // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2006. – С. 143-150.
5. Хазыкова Э. К. Некоторые вопросы гражданского права в “Русской правде”  // Вестник Института комплексных исследований аридных территорий. – 2008. – С. 156-159
6. Опрос по теме «Правовое положение социальных групп Киевской Руси по «Русской правде»». [Электронный ресурс] URL: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdzV9Y0h27h5NxFo-aDskQ63geoUeoikAu9xS9rvxLqfpUWSQ/viewform

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Грибина Галина Александровна»

Русская правда как исторический источник

Санникова Ю.

«Правда Русская» – так называет себя этот древний источник – первый свод законов, составленный на Руси. Научному сообществу его представил Татищев, заново открыв текст кодекса в 1737 г. 

Портрет В. Н. Татищева. Рисунок с обложки книги «Татищев» Аполлона Кузьмина

Особенность русских исторических источников в том, что они существуют как бы в двух временных периодах – первый, когда собственно они были созданы, и второй – когда они были вновь открыты. Подобное существование характерно для Повести временных лет и для Русской правды – средневековых рукописей, исчезнувших со страниц истории на несколько веков и затем вновь обретенных. 

Скульптор М. М. Антокольский, Нестор летописец, 1890, Мрамор. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург

Русскую Правду изучали историки, социологи, палеографы, правоведы и лингвисты. Время, в которое была составлена Правда, определили с помощью лингвистического анализа, который провел А. А. Шахматов. Фундаментальным трудом о Правде Русской как об историческом источнике стала монография А. А. Зимина, которая будет часто цитироваться в настоящей статье. Целью Зимина, полагаем, было исследование положения зависимых категорий населения в Древнерусском государстве, по крайней мере именно так определяет он задачи своего труда в предисловии к изданию.

Академическое заседание корифеев русской словесности под председательством Великого князя Константина Константиновича Романова. Среди присутствующих: А. А. Шахматов (крайний слева), И. М. Гревс, А. Ф. Бычков, А. Н. Веселовский, А. Н. Пыпин. Фото: 1900 г.

Текст Русской Правды известен нам в трех вариантах. Самый древний из них, называемый Краткой Правдой (43 статьи), сохранился в двух списках (или экземплярах текста) Новгородской первой летописи младшего извода в ее Комиссионном (написан в 1453-1462 гг.) и Академическом (написан в 40-х годах XV в.) вариантах. Краткая Правда датируется летописями 1016 г.

Страница из древнейшего Синодального списка Русской Правды (Пространная редакция), конец XIII в.

Более ранних экземпляров текстов Правды Русской до нашего времени не сохранилось

Еще один текст Русской Правды – Пространная Правда (всего 123 статьи)  записан в Кормчих книгах XIII-XV вв., в Мериле Праведном (сборник законов) и других летописных источниках. Полный текст Пространной Правды был восстановлен из нескольких источников, которые Зимин подразделяет на три гуппы: Синодально-Троицкие летописи (75 разных списков), Пушкинская группа летописей (6 списков) и Карамзинская группа (13 списков). Мерило Праведное – кодекс законов, написанный в конце XIII в., относится к Синодально-Троицким летописям.

Синодальная Кормчая, содержащая Русскую Правду, конец XIII в.

Пространная правда является по сути отдельным кодексом законов древнерусского государства, в состав которого включен текст Краткой Правды. Была составлена, согласно историкам, в начале XII в., когда на великокняжеском престоле в Киеве находился Владимир Мономах (1113-1125 гг.) или его преемник Мстислав Великий (1125-1132 гг.). Новшеством в Пространной правде является устав Владимира Мономаха, какие именно статьи из кодекса являются этим уставом до сих пор не решен.

Мстислав Владимирович Великий. Миниатюра из Царского Титулярника. Источник: Дворянские роды Российской империи. Т. 1. Князья. СПб., ИПК «Вести», 1993

Наконец, текст Сокращенной Правды находим в Кормчих книгах XVII в.

По сути, каждый последующий вариант Русской Правды является перепиской уже существующих законов, сформировавшихся, по мнению историков, в период нахождения у власти Ярослава Мудрого, с добавлением новых, отражающих реалии современности законодателя. Так Пространную Правду можно назвать Правдой Русской с дополнениями, а Сокращенную – Пространной с купюрами. 

Краткая Правда, в свою очередь, состоит из четырех частей: Правда Ярослава (самая древняя часть), Устав Ярославичей, Покон Вирный и Урок Мостникам. Две последние части состоят каждая из одной статьи.

Естественно, что до создания собственно письменного кодекса законов, коим является Правда Русская, существовали другие правовые нормы и законы, которые послужили для него основой. В историографии вопрос о происхождении этого исторического источника до сих пор остается открытым. Одни ученые полагают, что Правда была составлена Ярославом Мудрым (на это прямо указывают летописи, помещая текст законов во время этого князя), другие – что Ярослав только записал древние законы и внес к ним дополнения, а сами они возникли еще в докняжеские времена. Большую работу по датировке Краткой Правды провел Л. К. Гетц. Он проанализировал социально-экономическую структуру общества, отраженную в тексте законов (зависимые категории населения, штрафы в пользу представителей власти, кровная месть и т.п.), и пришел к выводу, что нормы права в Правде восходят к VIII-IX вв., в частности он объясняет это тем, что Краткая правда, например, не знает вир – отчислений в пользу правящего князя, а значит она была составлена много раньше того времени, когда князья садились править тем или иным столом. Важно отметить, что штрафы за обиду в Древнейшей правде присутствуют, нет там именно отчислений в пользу князя.

Ярослав Мудрый на Памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде

Возникает закономерный вопрос: почему же первый письменный свод законов был составлен именно в правление Ярослава? Ведь и ранее на престоле были харизматические личности, вроде его отца – Владимира Красное Солнышко, учинившего большую церковную реформу, в результате которой Русь получила единую веру. Почему же Правда Русская не понадобилась Владимиру? Вероятнее всего перед Владимиром Святославичем не стояло задач подобных тем, что стояли перед его сыном. Во-первых, претендентов на престол было не так уж много – сам Владимир и его брат Ярополк. Последний был предательски убит дружиной Владимира, который теперь стал совершенно законным претендентом на киевский стол. Суд в новорожденном государстве происходил по общинным неписаным законам, а когда их бывало недостаточно, то последнее слово было всегда за князем. Необходимости в создании правового поля тогда не назрело.

Владимир Святославич на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Ногой он попирает идол Перуна

Зимин выделяет следующие источники, оказавшие влияние на текст законов Русской Правды:

• общинные законы до образования Древнерусского государства (обычное право). Они в частности нашли отражение в статьях Правды, регламентирующих кровную месть, принцип «око за око», общинный суд, наследование по мужской линии, отношение к рабам и т. п.

• уставы первых киевских князей. В основном это казуальное право из торговых договоров, перемирий и отдельных случаев, которые затем облекались в нормы права, т. к. являлись типичными. Княжеское право заменяет кровную месть штрафом, приводит судимых к присяге (клятва), определяет термин «ущерба», признает легитимность «конфискации имущества».

• «Уставы» и «уроки» княгини Ольги. Княгиня Ольга провела широкие административные, хозяйственные и религиозные реформы, порядок, в результате установившийся на Руси, нашел свое отражение в новых правовых нормах. Уставы – это княжеские акты, суть законодательная власть, наказы – правовые акты, связанные с отправлением судопроизводства.

Худ. С. Кириллов. «Княгиня Ольга (Крещение)». Первая часть трилогии «Святая Русь». 2009

Любопытно, что в перечне источников Правды Русской нет византийских законов, а ведь в это время связи Руси и Византийской империи были довольно тесными. Продолжали действовать торговые пути «из варяг в греки», князья брали в жены византийских принцесс, даже вера и та была заимствована из Византии. Ключевский полагает, что Правда Русская – является компиляцией прецедентного права, которая отвечала интересам местной церковной верхушки (веротяно, историк имеет ввиду более поздние списки Правды), а т. к. русская церковь стремилась всеми силами к независимости от византийского канона, следовательно она не хотела, не могла и не стала заимствовать какие бы то ни было византийские правовые нормы. К слову сказать в указанное время Византийское право было довольно развитым государственным институтом. В целом, историки сходятся во мнении, что нормы византийского права не имели практического применения на Руси, поэтому не были использованы в Русской Правде.

Влахернская икона Божией Матери из церкви с. Влахернского (в настоящее время в Третьяковской галерее). Принадлежала роду Строгановых, а с середины XVIII в. Голицыных и хранилась в их усадьбе – с. Влахернском (Кузьминках) под Москвой. Первое документальное упоминание о ней относится к 1716 г., по датировке Г. В. Сидоренко относится к VII в.

Важно отметить, что Русская Правда никогда не была застывшим сводом законов, раз и навсегда установившим те или иные правовые нормы.  Правду скорее можно представить в виде «слоеного пирога», с массой разновременных напластований. Каждый переписчик привносил в текст кодекса реалии места и времени, когда он жил, даже деление на статьи, ставшее каноническим во всех репринтах Правды Русской, позднейшее изобретение, по сути, постатейное прочтение источника уже есть его толкование.

Рассмотрим подробнее каждую из частей Краткой Правды.

Правда Ярослава – самая древняя часть Краткой Правды, согласно летописям была выдана Новгороду Ярославом Мудрым в 1016 г. В ней содержится много льгот населению города, которое помогло Ярославу в борьбе со Святополком. В Древнейшую правду входит 17 статьей, которые можно подразделить на три группы: статьи регулирующие ответственность за убийство, за оскорбление и за нарушение прав собственности. Подобный состав кодекса объясняется реалиями времени, в которое он создавался. Дружина, бесчинствовавшая в Новгороде после смерти князя Владимира в 1015 г. и подвергнутая за это репрессиям князем Ярославом Владимировичем, должна была быть ограничена правовым полем от повторения убийств, дебошей и насилия. В Правде Ярослава нет статей о наследстве, холопах и т. п., поскольку подобные «мирные» цели не стояли перед князем, который постоянно пребывал в состоянии войны, то со своим братом, то с варяжской дружиной.

Ярослав Мудрый. Портрет из Царского титулярника XVII в.

Правда Ярослава предоставляет новгородцам значительные правовые льготы и привилегии и защищает их жизнь и частную собственность от произвола варяжской дружины. Вводились наказания (в основном штрафы) за оскорбления, побои и воровство. Новгородцы в обмен на юридическую защиту помогли Ярославу захватить Киевский престол и победить в войне со Святополком. Зимин считает, что благодаря этому Русскую Правду можно считать фундаментальным документом, заложившим правовые основы Древнерусского государства. Власть князя теперь распространяется не только на его войско (дружину), которая кормится за счет городов, которые этот князь занимает, но и на сами города. Местное оседлое население уравнивается в правах с варягами-дружинниками, а то и вовсе наделяется важными прерогативами. Если раньше (в эпоху Ольги, Владимира и т. п.) дружина жила по обычным (общинным) законам, а города по едва народившемуся феодальному праву, то теперь новый удельный порядок распространялся на всех.

Худ. А. Васнецов. «Новгородский торг». Источник: Картины по русской истории, изданные под общей редакцией [и объяснительным текстом] С. А. Князькова. 1909 г.

Зимин подчеркивает, что перед Ярославом не стояло задачи систематизировать ранее существовавшие законы в один кодекс, целью князя было обеспечить поддержку новгородцев в борьбе против Святополка, и данная цель была достигнута. «Побочным» эффектом этого стало  начало процесса оформления новых феодальных законов, вылившихся в составление Русской Правды. 

«Ярослав-законодатель». Литография Б. А. Чорикова. Источник: Живописный Карамзин, или русская история в картинах: Ч. 1. / Издаваемая Андреем Прево. – Санкт-Петербург, 1836 г.

Правда Ярославичей – вторая часть древнейшей Правды, к ней относятся статьи с 19 по 41. Летописи, однако, помещают правду Ярославичей под 1016 г., времени, когда правил Ярослав. В связи с этим возникают трудности в определении кем именно были написаны указанные статьи и для каких целей. Предполагается, что кодекс был принят на Вышгородском съезде детей Ярослава Мудрого, состоявшемся 20 мая 1072 г. Съезд проходил в Вышгороде (откуда и название), на нем присутствовало высшее духовенство, во главе с митрополитом. Задачей съезда было перенесение мощей князей Бориса и Глеба в каменную часовню. Побочным эффектом явилось принятие кодекса законов, названных впоследствии Правдой Ярославичей. В летописях статьи устава Ярославичей предваряются списком имен тех, кто приложил руку к их составлению. Вот они: Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула. Изяслав, Всеволод и Святослав – дети Ярослава Мудрого, остальные перечисленные – знатные бояре.

Худ. С. Иванов. Съезд князей в Уветичах, 1910 г., Костромской государственный объединенный художественный музей, Кострома

Зимин указывает, что устав Ярославичей, в отличии от устава самого Ярослава, является больше казуальным и рассматривает довольно узкий круг вопросов, относящихся непосредственно к вотчине князя. Статьи устава – практические, регламентируют наказания за кражи, драки и т.п. Любопытна система штрафов, установленных за убйство членов княжеской дружины, подобные штрафы (виры) в несколько раз больше, чем за убийство простого общинника. Внутри дружины также выделяются категории воинов, смерть  (и следовательно ценность) которых оценивается выше. Так, например, за убийство огнищанина (княжеского управляющего, исполнительного директора в современной терминологии) и старого конюха (главнокомандующего войсками) помимо штрафа самому князю, выплачивалась компенсация родственникам погибшего. За убийство гридя (рядового княжеской дружины) и мечника (судебный исполнитель князя) полагалась вира в 40 гривен. Как видно, социальное и имущественное расслоение в рядах княжеской дружины проходит именно в это время – высшие ее сословия формируют оседлое боярство, наделенное землей, нижние – мобильную гвардию.

Памятник дружине Александра Невского на г. Соколиха во Пскове (1993 г., скульптор Козловский И. И., архитектор Бутенко П. С.)

Если в Правде Ярослава штраф за убитого выплачивался только если не было родственников, готовых мстить, то правда Ярославичей полностью отменяет кровную месть и заменяет ее вирой. Теперь, если труп был обнаружен на территории общины, вне княжеского домена, то штраф собирался со всех общинников.

Устав Ярославичей стремится защитить и княжескую собственность, в связи с чем ряд статей в нем регламентирует порядок наказаний за порчу и кражу имущества князя. С этим связано появление нового вида штрафов, который называется «продажа». Продажа – это штраф за кражу, тогда как вира – штраф за убийство. Самым большим штрафом каралось нарушение княжеской территории (незаконная распашка полей, охота в княжеских угодьях) и кражу дворовой челяди (холопов). Устав Ярославичей оперирует и понятием пошлины, имеется ввиду судебная пошлина – «емца», отдаваемая тому, кто осуществляет правовые действия, в данном случае емца выплачивается тому, кто изымает краденое.

Худ. И. Билибин. «Суд во времена Русской Правды». Хромолитография. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Зимин считает, что Правда Ярославичей заложила основы домениального (вотчинного, феодального) права и способствовало законодательному закреплению социального неравенства. Устав Ярославичей имел своей юрисдикцией только княжескую вотчину (домен) и не распространялся на другие города. Можно сказать, что Правда – в данном случае кодекс хозяйственного права, регламентирующий экономическую, социальную и административную стороны владений князя. Многие исследователи полагают, что Ярослав Мудрый принимал непосредственное участие в составлении и этого свода законов, а Ярославичи вместе с несколькими именитыми боярами собравшимися на съезд в Вышгороде, лишь еще раз подтвердили его легитимность.

Ярослав Мудрый. Реконструкция по черепу М. Герасимова, 1939 г.

Оставшиеся части Русской Правды представлены Поконом Вирным и Уроком Мостникам. Вира, как уже говорилось выше, – штраф за убийство. Покон (от «испокон» — издавна) – перечень вир за убийство того или иного человека, в зависимости от его социального положения (дружинник, боярин, холоп, челядин и т.п.). Можно сказать, что покон – это своего рода приложение к кодексу, вынесенное за пределы собственно статей, поскольку содержит статистический материал. Урок – это размер дани в денежном, натуральном или временном ее эквиваленте. Уроки на Руси установила еще княгиня Ольга в ходе административной реформы, поделившей Новгород на погосты. В Правде Русской урок – возмещение убытков потерпевшему или его семье. Мостниками в Древней Руси называли строителей, мостивших дороги и ремонтировавших мосты. Исследователи много спорили об авторстве Покона и Урока. Большинство склоняется к мнению, что эти статьи появились в кодексе уже во времена Ярослава.

Интересен вопрос о наименовании источника. Летописи указывают, что Ярослав Владимирович дал новгородцам закон – Правду Русскую, что означает, что Новгород теперь относится к русскому государству, хотя до этого фактически считался «свободным» городом и республикой. Русская Правда, таким образом, становится первым феодальным кодексом и формирует новое правовое пространство – Русь. Князь становится гарантом обеспечения этого закона, но и сам же ему подчиняется. Кроме этого в самой первой статье нового кодекса «словенин» уравнивается в правах с «русином». Историки полагают, что словенин – это общинник, человек не входивший в княжеский домен, не дружинник. Тот факт, что теперь любой общинник может рассчитывать на защиту своих прав, ставило Правду Русскую первой в ряду последующих писанных законов.

Помимо того, что Правда Русская обозначает правовое поле нарождающегося русского государства, она также служит прекрасным источником сведений о политической, экономической и социальной жизни общества в эпоху своего создания. Сам факт нахождения текста кодекса во всех русских летописях уже свидетельствует в пользу его достоверности. В то же время в отличии от повествовательного языка летописей, на который несомненно оказывали влияние характер и особенности людей их создававших, в связи с чем возможны значительные погрешности в описании тех или иных событий, Правда лишена этой тенденциозности, поскольку сохранила точность формулировок. Для законодателя было важно использовать названия реалий в том виде, в котором они известны всему обществу, тогда как летописец в своей повести вполне мог назвать врагов, например, «моавитянами», и поколения историков бились выясняя какое именно племя имелось ввиду. А сам автор возможно вообще использовал метафору.

Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1919, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва

Итак, Правда Русская дает возможность обозреть социальную структуру древнерусского общества во всей ее полноте. Как видно из текста, в указанное время существуют три категории граждан – высшая знать (князь и его привилегированные слуги), свободные люди (горожане, младшая дружина, изгои, простые жители, чиновники), зависимые (крестьяне-кормильцы дружины или смерды; рядовичи, наемные люди, зависимые по договору; закупы – люди продавшие себя в рабство в качестве залога; холопы или рабы).

Смерд, согласно Правде Русской, – крестьянин-земледелец. В средние века на Руси крестьяне были свободными и только с развитием системы поместий стали крепостными. Несмотря на личную свободу, смерд, тем не менее, находился в подчиненном положении по отношению к князю.

Худ. В. Суриков. «Старик-огородник», 1882 г., Русский музей, Санкт-Петербург

Изучая правовое положение смердов в Древнерусском государстве, можно выяснить, что свобода крестьян заключалась только наличии частной собственности (земельного надела), который передавался по мужской линии потомкам. Данная частная собственность не была неотчуждаемой, крестьянин не имел и права покидать свой надел. Князь судил крестьян на принадлежащих ему землях, мог передать эти земли вместе с людьми в дар или потерять в ходе военных действий. Все имущество смерда, за исключением участка земли, после его смерти переходило князю. Как видно, крестьянин-смерд был свободным достаточно условно, и это несмотря на то, что именно крестьянство кормила князя, его двор и дружину. Из среды смердов набирали и солдат-рекрутов.

Холопами в Древней Руси называли рабов, причем не тех рабов, в которых обращали пленное мирное население, те назывались челядинами, а рабов-местных, совершивших какое-либо правонарушение или же добровольно продавших себя в рабство. Холопство делилось на пожизненное (обельное) и временное (закупное). Кстати, на Руси слово «раб» никогда не использовалось применительно к человеку, находящемуся в полной личной зависимости. Слово «раб» имело хождение только в церковнославянской лексике, например, «раб Божий».

Худ. С. Виноградов. «Обед работников». 1890 г., Третьяковская галерея, Москва

Принудительно холопом мог стать пленный из соседнего народа (например, когда новгродцы пошли войной на Суздаль, то захватили там много пленных, которых продали затем в рабство своим же горожанам), закупной холоп, если совершил кражу или сбежал, становился обельным. Также и князь, творящий суд, мог обратить виновного в краже, разбое и конокрадстве в холопа вместе со всей его семьей, и подобные случаи не были редкостью. В холопа могли обратить и кредиторы, которые не получили выплат. Русская Правда говорит о возможности такого холопства, только если задержка платежей произошла по вине должника (пьянство, расточительность), однако, не дает признаков отсутствия вины. Наконец, ребенок, рожденный от несвободных родителей, автоматически становился холопом. 

Худ. С. Иванов. «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908. Источник: «Картины по русской истории». Изд. И. Кнебеля, 1909 г.

Человек мог закабалить себя и добровольно. Для этого нужно было всего лишь в присутствии свидетеля продать себя кому-либо (минимальная цена такой продажи согласно Русской Правде – полгривны), женится или выйти замуж за холопа, или поступить на службу в качестве тиуна (управляющего княжеским или боярским имением) или ключника (казначея-заведующего). Рабство тиунов и ключников регламентировалось своего рода трудовым договором, и было, как ни странно, пожизненным. 

Временное рабство на Руси регламентировалось кредитным договором – рядом, отсюда и называние временных рабов – рядовичами. Рядовичи отрабатывали заем, выданный им деньгами, сельскохозяйственной продукцией и т.п. Заем погашался работой рядовича на заимодавца. Рядовичами были и закупы, которые отрабатывали заем (купу, отсюда и понятие закупа – работающего за купу) на земле кредитора, пользуясь собственным инвентарем. Собственно закупами были в основном крестьяне, собственно рядовичами часто были княжеские слуги, те же тиуны и ключники, не желавшие становится обельными, могли заключить ряд и стать рабами только на время. Вообще понятия закупа и рядовича очень схожи, и не всегда возможно разделить эти две категории зависимого населения.

Худ. А. Попов. «Деревенский двор», 1861 г. Русский музей, Санкт-Петербург

Много информации о зависимом населении Древнерусского государства находим в Пространной Правде, в части называемой Уставом Владимира Мономаха. В самом уставе группой статей выделяется «Устав о холопстве» (статьи 110-121), описывающий три пути установления этого правового института, которые были рассмотрены выше). Устав был выдан Киеву после восстания 1113 г., в результате которого Владимир Мономах был призван на престол в обход более легитимных правителей (сыновей его дяди Святослава Ярославича).

Владимир Мономах на Памятнике «1000-летие России» в Великом Новгороде

Восстание 1113 г. имело целью устранить от власти тогдашнего киевского князя Святополка Изяславича (он приходился двоюродным братом Владимиру Мономаху). Киевляне были возмущены его финансовой политикой и поборами, которыми бояре обложили народ. В ходе восстания были разграблены многие дворы евреев (дававших деньги в рост под грабительские проценты) и двор боярина Путяты, видного представителя администрации Святополка. Другие бояре, испугавшись, что их постигнет та же участь, отмежевались от князя и пригласили на престол Мономаха, который тут же выдал жителям города грамоту, изменившую долговые отношения. Устав Мономаха полностью поменял долговые расчеты, что благоприятно сказалось на положении закупов и рядовичей. Новый законодатель четко прописал пути наступления холопства, что способствовало смягчению проявлений произвола в практике закабаления крестьянства (смердов и холопов). 

Худ. А. Кившенко. «Долобский съезд князей – свидание князя Владимира Мономаха с князем Святополком», 1880 г. Источник: Кутепов Н. И. Великокняжеская и царская охота на Руси с X по XVI век. Исторический очерк Николая Кутепова.– Спб., 1896

Практически все статьи Правды Русской (кроме описательных) представляют собой юридические нормы. Юридическая норма – это общеобязательное, формально определенное правило поведения, гарантируемое государством, отражающее уровень свободы граждан и организаций, выступающее регулятором общественных отношений. Синтаксически норма права – это выражение «если…. то…. иначе….», в литературе, правда, подчеркивается, что это идеальная структура, и существуют нормы права, имеющие только один из указанных элементов: гипотезу (если), диспозицию (то) и санкцию (иначе). Нормой права с идеальной трехэлементной структурой является, например, статья 67 Русской Правды «О бороде»: «А кто повредит бороду и останутся следы этого и будут свидетели, то 12 гривен штрафа князю; если же свидетелей нет и обвинение не доказано, то штрафа князю нет». То есть: «ЕСЛИ кто-то повредит другому бороду, в результате чего появятся шрамы и будут этому свидетели, ТО выплатить штраф 12 гривен, ИНАЧЕ (свидетелей и шрамов нет) штраф не выплачивается». Иногда норма права сформулирована в двух статьях (выше уже говорилось, что деление на статьи в Русское Правде – образец ее позднейшего толкования), например статьи 44 и 45:

44. (ЕСЛИ) А у кого <что> пропало, но будет <обнаружено> в наличии, (ТО) пусть наличное возьмет, а за <каждый> год пусть возьмет по полугривне.

45. (ИНАЧЕ) Если же наличного не будет, а это был княжеский конь, то платить за него 3 гривны, а за других по 2 гривны.

Ларец-ковчег для хранения «Русской правды», судебников, грамот. Россия, Санкт-Петербург, 1853-58. Фабрика художественной бронзы Ф. Шопена. Художник Ф. Г. Солнцев. бронза, позолота, литье, чеканка. Государственный исторический музей, Москва

Гипотеза в правовой норме бывает простой (одно условие) и сложной (обязательное наличие комплекса условий). Пример нормы права с простой гипотезой статья 104 «Если у одной матери будут дети от двух мужей, то одним идет наследство своего отца, а другим — своего». Сложная гипотеза – статья 101 «О жене, если она собралась остаться вдовой. Если жена собралась остаться вдовой (первое условие), но растратит имущество (второе условие) и выйдет замуж (третье условие), то она должна оплатить все <утраты> детям».

Диспозиции в нормах права бывают простыми (указывают деяние, но не описывают его), описательными (детально описывают деяние), отсылочными (не описывают деяние, но отсылают к другой норме того же нормативного акта) и бланкетными (отсылают к другому нормативному акту). В Русской Правде нет отсылочных и бланкетных норм, а только простые, как например статья 24 «Если же, вынув меч, не ударит, то гривна кун», и описательные, как статья 32 «О челяди. Если челядин скроется, и объявят о нем на торгу, а в течение 3 дней его не вернут, то, (1) если опознают его на (2) третий день, (3) <господину> забрать своего челядина, а (4) тому <укрывателю> заплатить (5) 3 гривны штрафа (6) князю».

Правовые санкции классифицируются по степени определенности и бывают абсолютно определенные (статья 91 «О наследстве боярина и дружинника. Если умрет боярин или дружинник, то наследство князю не отходит; а если не будет сыновей, то возьмут дочери»), относительно определенные (статья 106 «А мать пусть даст свое <имущество> тому сыну, который был <к ней> добр, от первого ли мужа или от второго; если же все сыновья будут к ней плохи, то она может отдать <имущество> дочери, которая ее кормит») и альтернативные (статья 116 «Если холоп где-либо получил обманом деньги, а тот <человек> дал деньги, не ведая того, то господину либо выкупать, либо лишиться этого холопа; если же <тот человек> дал <деньги>, зная, <что тот являлся холопом>, то денег ему лишиться»).

В заключении еще раз отметим, что Русская Правда – первый известный нам письменный источник права. Помимо собственно юридических норм в ней отразились многие аспекты истории Древней Руси: историко-правовой, социально-экономический, политический, нравственно-бытовой. 

Автор: Санникова Ю.

поправок 2020 года к Конституции России как обновление ее символической и самобытной программы

Теперь мы рассмотрим те положения основного текста Конституции, которые в результате поправок 2020 года начинают противоречить преамбуле. сформированный таким образом. Так обстоит дело с двумя статьями главы 3 Основного закона — «Федеральное устройство»: недавно введенной статьей 67.1 и статьей 68 в новой редакции.

Абзац первый статьи 67.1 носит, на первый взгляд, нормативный характер и определяет группу обязательств Российской Федерации как субъекта международного права. Однако его истинная функция и связь с содержанием преамбулы проявляются в следующих параграфах, поэтому мы рассмотрим это немного дальше. Теперь процитируем абзац 2, где связь с текстом преамбулы не оставляет сомнений:

Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, хранящая память о предках, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии государства Российского, признает исторически сложившееся государственное единство [6].

Понятно, что приведенная выше формулировка связана со строками 2, 3 и 4 преамбулы. Он обращается к их содержанию, делает себя структурно похожим на них и перекодирует их. Механизм кодификации связан с несколькими факторами. Первые два — это грамматика предложения и содержание предмета. Субъект больше не «мы, народ», а «Российская Федерация». Конечно, на языке современного законодательства было бы сложно составить предложение, основанное на коллективном субъекте от первого лица, и только преамбулы конституции имеют право на исключения в этом отношении.Однако следует отметить, что в процитированном предложении все еще можно найти четкий след «мы, люди» — во фразе «предки, которые передали нам идеалы и веру в Бога». Наконец, следует подчеркнуть, что благодаря модификации содержания и грамматики то, что в преамбуле было категорией коллективного самоописания, приобретает программный характер в основном тексте как основу государственной системы.

Перекодировка стихов 2–4 преамбулы осуществляется также благодаря смысловому взаимодействию их содержания с содержанием абзаца 2.Прежде всего, стоит отметить важную деталь: если во введении к Конституции коллективный субъект «сохраняет исторически сложившееся государственное единство», то в статье 67.1 Российская Федерация «признает исторически сложившееся государственное единство». Эта очевидная информационная избыточность заставляет обратить внимание на глагол, который различает упомянутые формулировки. В то время как в 1993 году слово «сохранить» использовалось для построения постулата отождествления с Россией в его нынешней форме, в 2020 году глагол «признать» доказывает, что сама Россия (как субъект третьего лица предложения в параграфе 2) не имеет дольше проблемы с распознаванием своих границ.«Государственное единство» здесь больше не размытый постулат, а ценность и факт, объективированные в коллективной идентичности. Более того, как таковой, он приобретает новое значение идентичности после 2014 года, то есть после аннексии Крыма (как указано в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы [17]) или воссоединения Крыма с Россией (как представлено в договоре между Российской Федерацией и Республикой Крым — [20]).

Необходимо сделать еще одно наблюдение: «преемственность», «единство», «состояние», «Бог» в связи с «тысячелетней историей» — это очень специфический набор ключевых слов.Они относятся не только к истории государства Российского, не только к истории христианства на русских землях, но и к важнейшей историософской идее России — Москве, третьему Риму. Именно с ее помощью сформировался комплекс представлений о России как единственной стране законного христианства, как наследнице имперского статуса Рима и Византии, а также о русских как богоносном народе. И именно эта идея, образующая мифологему (фигура, которая конденсирует мифологическое содержание в лингвистических и текстовых единицах — [18]), вписанная в вышеупомянутые ключевые слова, обеспечивает содержание параграфа 2 ссылкой на серию исторических повествований, очевиден для каждого участника русской культуры [12, 21: 21–59; 16: 63–68].

Давайте теперь посмотрим на пункт 3:

Российская Федерация чтит память защитников Отечества и защищает историческую правду. Нельзя умалять значение героизма народа в защите Отечества [6].

Как и параграф, проанализированный немного выше, этот также приводит к некоторой трансформации значений, содержащихся в преамбуле. И строка 4, и параграф 3 относятся к одним и тем же взаимосвязанным категориям: «память» и «любовь к отечеству».Однако в преамбуле они дополнены категорией «предки», а в основном тексте — «защитниками». Инклюзивная программа преамбулы предпочитает здесь высокую степень абстракции — при декодировании стиха 4 можно активировать как индивидуальное, так и коллективное содержание памяти. Пункт 3, заменяющий «предков» на «защитников Отечества», вводит в текст Конституции мифологему, легко узнаваемую как в русской культуре, так и в официальном государственном дискурсе.Повествования, активируемые вместе с концепцией «защиты Отечества» (в настоящее время связанной в основном с памятью о Великой Отечественной войне, то есть непосредственным участием Советского Союза в театре Второй мировой войны), способствуют восприятию текста как в идентичности, так и в эмоциональном плане. . Таким образом, в терминах, более характерных для коллективного самоописания, чем для правовых норм, определяющих государственную систему. Стоит добавить, что декларация о защите «исторической правды» и конкретный конституционный запрет приуменьшать «значение героизма народа в защите Отечества» наделяют политическую систему функцией защиты программы идентичности, основанной на мифологема защиты.

Уже ясно, что пункты 2 и 3 статьи 67.1 имеют тождественную функцию в основном тексте Конституции России. Также можно увидеть, что, обращаясь к категориям истории и памяти, к элементам аксиологии, а также к узнаваемым сообществом историческим повествованиям, этот текст — формально призванный описать настоящий мир и постулировать мир будущего — участвует в передаче представлений о прошлом. Обнаружив эту тенденцию, мы уже можем анализировать содержание абзаца 1:

Российская Федерация является правопреемником СССР на его территории, а также правопреемником (правопреемником) СССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении обязательства и имущество СССР за пределами территории Российской Федерации, предусмотренные международными договорами [6].

Юридическая значимость этого положения, конечно, должна быть предметом юридического анализа, а не семиотического. Однако даже в этом случае следует учитывать тот факт, что конституционное подтверждение статуса России как правопреемника Советского Союза через 27 лет после принятия Конституции и через 29 лет после Беловежских договоренностей должно основываться не только на чисто юридических основаниях. основания. Между тем, в параграфах 2 и 3 мы уже признали функцию идентичности и обнаружили ряд скрытых исторических повествований.Это дает нам право заглянуть гораздо глубже, чем просто в нормативный уровень параграфа 1. Первое, что необходимо сказать при изучении содержащегося в нем положения, это то, что собственное имя «СССР», которое до сих пор полностью отсутствовало в Основном законе, теперь становится включены в его текст. Попав в Конституцию, он ставится с названием «Российская Федерация» в особые отношения.

Эта связь возникает из терминов, используемых для описания Российской Федерации. Россию называют «правопреемницей» Советского Союза, а затем этот термин в скобках приравнивают к фразе «правопреемник».В тексте Конституции на русском языке эти термины выражаются соответственно существительными «правоприемник» и «правопродолжатель». Оба являются составными частями, образованными комбинацией лексемы «право» («закон»), «преемник» («преемник») и «продолжатель» («продолжатель»). Однако полученные единицы значения не эквивалентны ни в юридическом, ни в общем языке. Правоприемник имеет условно-правовое значение, закрепленное и в нормативных словарях русского языка (в современном словаре Кузнецова он именуется как «лицо, наследующее, которому переданы все права и обязанности другого лица, организации» [4]).Однако слово «правопродолжатель» не встречается в нормативных или даже специализированных словарях. Вместо этого существует существительное «продолжатель» — словарь Ушакова определяет его значение как «человек, который продолжает и развивает дело своего предшественника» [1]. Тот же словарь, иллюстрирующий статью фразой «товарищ Сталин — гениальный продолжатель дела Ленина», свидетельствует о возможности широкого использования существительного в идеологическом дискурсе. «Правопродолжатель» — это, в свою очередь, эндемичный термин, который появляется в юридическом, политическом и журналистском дискурсе в едином контексте, в котором Россия представлена ​​как продолжательница государственности Советского Союза и Российской Империи. ^{Сноска 1} В юридическом тексте употребляемое таким образом существительное «правопродолжатель» впервые встречается в Федеральном законе 1999 г. «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», где читаем:

Российская Федерация является правопреемником и правопреемником Российского государства, Российской Республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР) [9].

Однако в приведенной выше формулировке интересующие нас термины не равны — Россия одновременно является и наследницей, и продолжателем российской государственности во всех ее современных и современных воплощениях (РСФСР выступает здесь как отдельный субъект международного права с периода до образования СССР).Более того, обоснованность использования этих выражений по отношению к России в свете международного права сегодня является предметом научного анализа [10, 11]. Однако, как они используются в Конституции, эти формулировки определяют перформативную функцию пункта 1 статьи 67 — благодаря им он становится провозглашением современной России как наследника СССР, предоставляя реципиентам исключительное право на мысленное участие в наследие этой страны.

Однако с учетом специфики пунктов 2 и 3 статьи 67.1 Конституции, о котором мы уже говорили, следует признать, что появление целых двух терминов, семантически непосредственно связанных с категорией преемственности, а контекстуально с категорией государственности, позволяет рассматривать Вся статья как одна, в которой юридическая функция уступает место тождественной. Тем более, что он открывается упоминанием СССР, имени собственного, которое является ключевым в поле идентичности семиосферы современной российской культуры, а также потому, что следующие абзацы передают культурно и социально значимые нарративы и мифологии.

Такому толкованию статьи 67 только на первый взгляд противоречит содержание параграфа 4, который формально носит программный характер:

Дети — главный приоритет государственной политики России. Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. Государство, обеспечивая приоритет семейного воспитания, берет на себя ответственность родителей по отношению к детям, лишенным родительской опеки [6].

Однако нет функционального противоречия между функцией идентичности первых трех параграфов, которые семантически связаны с прошлым, и вышеуказанным положением, которое касается новых поколений и, следовательно, в некоторой степени ориентировано на будущее. Программа идентичности, содержащаяся в статье, четко соответствует положениям преамбулы, развивая и дополняя содержание, лежащее в основе концепции «мы, люди». Как отмечает Аддис, эта концепция по самой своей природе «относится не только к историческим людям, которые ее создали, но и к последующим поколениям как соавторам» [5: 142], и поэтому нуждается в механизмах, которые делают ее актуальной для воображаемого будущего. реципиенты Конституции и формируют ее «вневременное авторство» [5: 142; 15].Поэтому введение декларации программы, касающейся детей (причем сразу после набора ориентиров исторической идентичности), по сути, представляет собой развитие представленной схемы идентичности. Тем более что среди перечисленных атрибутов воспитания есть: духовность, нравственность, патриотизм, гражданственность и уважение к старшим, то есть категории, которые напрямую апеллируют к программе преамбулы, расширенной статьей 67.

In В этой статье семиозис сообщения идентичности основан на положениях формально программного характера и на формулировке пункта 1, который, как мы заявили, выполняет перформативную функцию, а не программную или нормативную.Однако достаточно взглянуть на статью 68, обновленную поправкой, чтобы понять возможность передачи идентификационного контента на основе положений формально нормативного характера. Сравним пункт 1 этой статьи в версиях 1993 и 2020 годов соответственно:

Русский язык является государственным языком на всей территории Российской Федерации [19].

Русский язык является государственным языком на всей территории Российской Федерации как язык государствообразующей нации, входящей в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации [6].

Мы видим, что положение о статусе русского языка было расширено, чтобы включить в него юридически неактуальный и, вдобавок, проблемный компонент с точки зрения формальной логики. В случае нормативного положения формулировка «русский язык» может показаться достаточно точной. В конце концов, русский литературный язык кодифицирован, он отлично отличается от других языков, и нет другого языка, претендующего на звание «русский». Однако законодатель счел целесообразным ввести в предложение уточняющий аппозитив, свидетельствующий именно о существовании «других русских языков». ^{Footnote 2} Выражение «Русский как…», кстати, имеет статус лингвистического усуса: в официальном языке сферы образования есть «русский как родной язык» и «Русский как иностранный» ( иногда в шутку называют «русский как нерусский»). В результате вмешательства в текст конституционной нормы логический анализ пункта 1 статьи 68 приводит к выводу, что может существовать русский язык, отличный от «языка государствообразующей нации».Таким образом, если на территории России иностранец подает заявление на «русский как иностранный язык», который он выучил, к российскому чиновнику, говорящему «на русском языке как языке государственно-образующей нации», оба говорят на государственном языке Российской Федерации. ?

Однако логические последствия текста поправки, похоже, не влияют на правовую норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 68, и парадоксы, сформулированные выше, вряд ли повлияют на толкование этого положения. Таким образом, в нормативном смысле поправка ничего не добавляет к тексту параграфа, а ее функции, как и в случаях, рассмотренных ранее, следует искать в другом месте.Еще раз следует обратить внимание на имплицитно присутствующие, социально объективизированные, нарративизированные и позитивно оцененные исторические идеи — на этот раз относительно генезиса российского государства, объединения русских земель, территориальной экспансии России и, наконец, Российское государство как «многонациональный союз равных народов». Кроме того, следует отметить, что конституционное выражение такой идеи согласуется с аналогичными выражениями, известными из текста гимна СССР (как из «сталинской», так и «брежневской» версии песни), а также из гимн современной России.В советском, начинающемся со слов о роли Великой России в укреплении государства, в хоре Отечество описывается как «дружбы народов надежный оплот». В официальной песне Российской Федерации аналогичный отрывок содержит термин «братских народов союза вековой» («многовековой союз братских народов»).

Россия и угроза нереальности

На саммите НАТО в Уэльсе на прошлой неделе генерал Филип Бридлав, верховный командующий военного альянса, сделал смелое заявление.По его словам, Россия ведет «самый потрясающий блицкриг информационной войны, который мы когда-либо видели в истории информационных войн».

Это было что-то вроде недооценки. Новая Россия занимается не только мелкой дезинформацией, подделками, ложью, утечками и кибер-саботажем, обычно связанными с информационной войной. Он заново изобретает реальность, создавая массовые галлюцинации, которые затем переходят в политические действия. Возьмем, к примеру, Новороссию — имя, которое Владимир Путин дал огромному клину на юго-востоке Украины, который он мог бы, а мог и не подумать, аннексировать.Термин взят из царской истории, когда он представлял другое географическое пространство. Никто из тех, кто сегодня живет в этой части мира, никогда не считал себя живущим в Новороссии и сохранял ей верность — по крайней мере, несколько месяцев назад. Сейчас Новороссию воображают: российские СМИ показывают карты ее «географии», а поддерживаемые Кремлем политики вписывают ее «историю» в школьные учебники. Есть флаг и даже информационное агентство (на английском и русском языках).Есть несколько каналов Twitter. Это как что-то из сказки Борхеса — за исключением очень реальных жертв войны, ведущейся от ее имени.

Изобретение Новороссии — знак того, что внутренняя система манипулирования информацией в России становится глобальной. Сегодняшняя Россия сформирована политтехнологами — визирами системы, которые, как и многие постмодернистские Просперо, создают в воображении марионеточные политические партии и симулякры гражданских движений, чтобы отвлечь нацию, пока клика Путина консолидирует власть.В философии этих политтехнологов информация предшествует сущности. «Я помню, как придумал идею« путинского большинства », и эй, престо, она появилась в реальной жизни», — сказал мне недавно Глеб Павловский, политтехнолог, который работал над предвыборной кампанией Путина, но с тех пор покинул Кремль. «Или идея о том, что« Путину нет альтернативы ». Это мы придумали. И внезапно альтернативы действительно не было ».

«Если бы предыдущие авторитарные режимы состояли из трех частей — насилия и одной — пропаганды», — утверждает Игорь Яковенко, профессор журналистики Московского государственного института международных отношений, — «это практически сплошь пропаганда и относительно небольшое количество насилия.Путину нужно всего лишь произвести несколько арестов, а затем усилить сообщение, полностью контролируя телевидение ».

Мы наблюдали аналогичную динамику на международной арене в последние дни августа, когда очевидное российское военное вторжение в Украину — и притом относительно незначительное — стало ощущаться как мгновенная угроза. Путин сослался на необходимость переговоров о государственности юго-востока Украины (с формулировкой, которая казалась преднамеренно двусмысленной), оставив НАТО ошеломленным, а Киев достаточно напуганным, чтобы согласиться на прекращение огня.В очередной раз термин «Новороссия» вошел в реплику Путина, создав ощущение того, что большие территории готовы отделиться от Украины, хотя на самом деле повстанцам принадлежит лишь клочок земли. (В качестве более раннего примера этих геополитических уловок см. Президентство Дмитрия Медведева с 2008 по 2012 год, когда российский обманчивый лидер вдохновил американцев на веру в возможность ориентации России на запад, дав Кремлю время для укрепления власти внутри страны и укрепления своих сетей за рубежом .)

Вера в абсолютную силу пропаганды уходит корнями в советское мышление.Жак Эллул в своем классическом исследовании 1965 года на эту тему писал: «Коммунисты, которые верят не в человеческую природу, а только в человеческие условия, считают пропаганду всемогущей, законной (когда бы они ее ни использовали) и инструментальной в создании нового типа человека ».

Но есть одно большое различие между советской пропагандой и новейшей российской разновидностью. Для Советов идея истины была важна — даже когда они лгали. Советская пропаганда делала все возможное, чтобы «доказать», что кремлевские теории или кусочки дезинформации были фактом.Когда правительство США обвинило Советы в распространении дезинформации — например, в истории о том, что ЦРУ изобрело СПИД в качестве оружия — это вызвало возмущение у высокопоставленных российских деятелей, включая генерального секретаря Михаила Горбачева.

«Идея, что« Путину альтернативы нет ». Мы изобрели это. И внезапно альтернативы действительно не было ».

В сегодняшней России, напротив, идея истины неуместна. В российских «новостных» передачах границы между фактом и вымыслом полностью размыты.В российских программах о текущих событиях фигурируют очевидные актеры, изображающие из себя беженцев с востока Украины, оплакивающие в камеры вымышленные угрозы со стороны воображаемых фашистских банд. Во время одной из российских новостных передач женщина рассказала, как украинские националисты распяли ребенка в восточноукраинском городе Славянск. Когда Алексей Волин, заместитель министра связи России, столкнулся с тем фактом, что история с распятием на кресте была сфабрикованной, он не проявил смущения, вместо этого предположив, что все, что имеет значение, — это рейтинги.«Людям нравится, как наши основные телеканалы представляют материалы, тон наших программ», — сказал он. «Доля зрителей новостных программ на российском телевидении за последние два месяца увеличилась вдвое». Кремль хорошо рассказывает свои истории, освоив смесь авторитаризма и культуры развлечений. Понятие «журналистика» в смысле сообщения «фактов» или «правды» было уничтожено. В прошлом году на лекции для студентов факультета журналистики МГУ Волин предложил студентам забыть о том, как сделать мир лучше.«Мы должны дать студентам четкое понимание: они будут работать на Человека, и Мужчина скажет им, что писать, что не писать и как следует писать то или иное дело», — сказал он. «И Человек имеет право сделать это, потому что он им платит».

Смысл этой новой пропаганды не в том, чтобы кого-то убеждать, а в том, чтобы удерживать зрителя на крючке и отвлекать — разрушать западные нарративы, а не обеспечивать контрнарратив. Это идеальный жанр для теорий заговора, которые крутят по всему российскому телевидению.Когда Кремль и связанные с ним средства массовой информации распространяли диковинные истории о сбитом рейсе 17 Малазийских авиалиний над восточной Украиной в июле — сообщения, в которых авиакатастрофа описывалась как все, от нападения украинских истребителей в соответствии с инструкциями США до попытки нападения НАТО на Частный самолет Путина — они пытались не столько убедить зрителей в какой-либо одной версии событий, а скорее оставить их в замешательстве, паранойи и пассивности — жить в контролируемой Кремлем виртуальной реальности, которая больше не может быть опосредована или обсуждена кем-либо. обращение к «истине».’

* * *

Флаг Новороссии в городе Донецк на востоке Украины (Максим Змеев / Рейтер)

Сейчас Россия экспортирует свою модель, заново изобретающую реальность, за счет сотен миллионов долларов, которые она тратит на международные вещательные компании, такие как прокат , многоязычный новостной канал RT (Russia Today). Внутри страны RT помогает убедить россиян в том, что их правительство достаточно сильное, чтобы конкурировать с мировыми CNN. В США к RT не относятся слишком серьезно (если каналу удастся посеять сомнения у американцев, тем лучше, по мнению Москвы).Но в Европе российская пропаганда более действенна, она работает вместе с влиянием Кремля на местные СМИ, а также с экономическим и энергетическим давлением.

Ситуация наиболее напряженная в странах Балтии, где большое русское население обслуживается русскоязычными телеканалами, такими как латвийский ПБК, который принимает кремлевские программы по очень низким ценам. «Огромная часть нашего населения живет в отдельной реальности, созданной российскими СМИ», — говорит Рауль Ребане, эксперт по пропаганде в Эстонии, где четверть населения составляют этнические русские.«Это делает невозможной согласованную политику». В своем исследовании того, как болгарские СМИ освещали конфликт на Украине, Христо Грозев из болгарской лаборатории управления рисками обнаружил, что большинство газет страны следовали русским, а не украинским сообщениям о таких событиях, как крушение рейса Mh27. «Дело не только в сочувствии или словах, — говорит Грозев. «Российские СМИ просто рассказывают больше и лучше историй, и это то, что перепечатывают». Такие организации, как StopFake в Украине.org прилагают все усилия, чтобы разоблачить дезинформацию в российских и зарубежных СМИ. Но на каждую ловушку «фейка» союзные Кремлю новостные агентства выпускают на тысячу больше. Этим новостным организациям все равно, если их поймают на лжи. Они заботятся только о кликах и привлекательности.

По мере усиления пропагандистской кампании Кремля Запад переживает кризис веры в идею «истины».

Как и его отечественные аналоги, RT также фокусируется на теориях заговора — от истязателей 11 сентября до скрытой сионистской руки в Сирии. гражданская война.Западные критики часто хихикают над этими заявлениями, но у репортажа есть восприимчивая аудитория. В недавней статье «Заговорщицкий образ мышления в эпоху переходного периода», в которой рассматривались теории заговора во Франции, Венгрии и Словакии, группа исследователей из ведущих европейских аналитических центров сообщила, что сторонники крайне правых партий, как правило, более вероятны. чем сторонники других партий верить в заговоры. Возникают и правые националистические партии, которые часто идеологически и финансово связаны с Кремлем.В Венгрии Йоббик сейчас вторая по величине политическая партия. Во Франции Национальный фронт Марин Ле Пен недавно набрал 25 процентов голосов на выборах в Европейский парламент.

«Есть ли больший интерес к теориям заговора из-за роста ультраправых партий или из-за того, что в информационное пространство накачивается все больше заговорщиков?» — немного лукаво спрашивает Глеб Павловский.

Между тем Соединенные Штаты испытывают трудности с передачей сообщений внешнему миру.Америка находится в «информационной войне, и мы проигрываем эту войну», — заявила Конгрессу в 2011 году Хиллари Клинтон, сославшись на успех российских и китайских СМИ.

По мере того, как усиливается международная пропагандистская кампания Кремля, Запад переживает кризис веры в идею «истины». Это было давно. Еще в 1962 году Дэниел Бурстин, который позже будет библиотекарем Конгресса США, написал в The Image о том, что успехи в рекламе и телевидении означают: «Вопрос« Реально ли это? »Менее важен, чем« Неужели это заслуживает освещения в печати? »…. Нам угрожает новая и особенно американская угроза … угроза нереальности ». К 2000-м годам эта идея перешла из сферы коммерции в сферу высокой политики, что отражено в ставшей легендарной цитате неназванного помощника Джорджа Буша в The New York Times : «Теперь мы — империя. , и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность. И пока вы изучаете эту реальность — как бы разумно ни старались — мы будем действовать снова, создавая другие новые реальности, которые вы тоже можете изучать, и вот как все будет разрешено.Мы актеры истории … и вам, всем вам, останется просто изучить то, что мы делаем ».

Давление на реальность со стороны капитализма и Капитолийского холма совпадает с настроениями против истеблишмента в США, которые также заявляют, что вся правда относительна. Например, в обзоре журнала Prospect на книгу Гленна Гринвальда No Place to Hide Джордж Пакер пишет: «Гринвальду не нравятся нормы журналистики. Он отвергает объективность как реальность и идеал ». (Точно так же управляющий директор RT однажды сказал мне, что «объективной отчетности не существует.Исследовав грехи упущения, предвзятые оценочные суждения и полуправду в книге Гринвальда, Пакер заключает, что «они раскрывают разум, освободившийся от основных требований справедливости. Как только нормы журналистики отбрасываются, исчезает ряд ограничений и предположений ». Узы, связывающие Гринвальд и Кремль, состоят не только из общего желания обеспечить безопасность Эдварда Сноудена. В каком-то темном идеологическом лесу встречаются и соглашаются авторитарный гомосексуалист Путин и гей-лев-либертарианец Гринвальд.И по мере того, как консенсус в отношении политики, основанной на реальности, разрушается, это пространство созревает для эксплуатации. Кремль надеется использовать именно эту тенденцию.

В конечном счете, многие люди в России и во всем мире понимают, что российские политические партии — пустяки, а российские новостные агентства порождают фантазии. Но настаивая на лжи, Кремль запугивает других, показывая, что он контролирует определение «реальности». Вот почему для Москвы так важно покончить с правдой.Если ничего не правда, то возможно все. У нас остается ощущение, что мы не знаем, что Путин будет делать дальше — что он непредсказуем, а значит, опасен. Мы ошеломлены, потрясены и сбиты с толку тем, как Кремль использует абсурд и нереальность в качестве оружия.

Какие изменения будут в Конституции РФ?

Обеспечение социальной поддержки
меры

Минимальная заработная плата не может быть ниже себестоимости
жизни; обязательное повышение пенсий, пособий и других социальных пособий
Установлено.На конституционном уровне определено, что пенсия
Система построена на принципах универсальности, справедливости и солидарности поколений.

Нормы российского права

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров, ратифицированных Россией в своих
толкование, противоречащее Конституции РФ
не подлежат исполнению. Противоречие устанавливает Конституционный Суд.

Новые требования к Президенту

Требование постоянного проживания кандидата в президенты России не менее 25 лет, а также отсутствие
иностранного гражданства или вида на жительство другого государства не только на момент участия в выборах, но и в прошлом теперь установлено
в Конституции.

Федеральное собрание также поддержало поправку об отмене президентского срока.

Иммунитет

Иммунитет Президента России, который
прекратил осуществлять свои полномочия, вносится в Конституцию.В то же
раз бывший глава государства может быть лишен неприкосновенности в порядке
предписано ст. 93 Конституции об отстранении действующего главы
государства из офиса.

Кроме того, Президент России после исполнения своих полномочий может стать сенатором пожизненно.

Обеспечение роли Государственного совета

Президент формирует Государственный совет Российской Федерации, чтобы «обеспечить скоординированное взаимодействие между государством.
органов власти и определяют основные направления отечественных и зарубежных
политика.«Статус Госсовета будет определяться специальным Федеральным
Закон.

Проверка конституционности законов

Законодательная процедура, касающаяся Федеральной
Конституционный закон и Федеральный закон дополняются правом президента на подачу апелляции.
в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность закона, одобренного парламентом, до его подписания.

Если конституционность закона
подтверждено, Президент подписывает.Если Конституционный Суд РФ
Федерация не подтверждает конституционность Федерального конституционного
Закон и Федеральный закон, затем глава государства возвращает закон в Государственную Думу.

Новые требования к гражданскому
служащие, парламентарии и судьи

Повышенные требования предъявляются к лицам, осуществляющим публичную власть, полномочия которых напрямую связаны с обеспечением безопасности страны и государственного суверенитета, а именно: к Премьер-министру
Российской Федерации и его заместители, федеральные министры, другие руководители федеральных органов исполнительной власти, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации,
руководители федеральных органов государственной власти, члены Совета Федерации и государства
Дума, судьи.«Имея иностранное гражданство или вид на жительство другого
страна будет запрещена для них на конституционном уровне », — поясняет глава
Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Они
также будет запрещено иметь банковские счета за границей.

Повышение роли Государственной Думы

Теперь Государственная Дума получит право утверждать кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, предложенную Президентом. Президент назначит утвержденного кандидата.Штат
Дума также утвердит вице-премьеров и федеральных министров (кроме
те министры, деятельность которых курирует Президент, в частности
Министры так называемого «силового блока») по предложению премьер-министра
Министр Российской Федерации.

Повышение роли Совета Федерации

Основные федеральные органы исполнительной власти
(включая федеральных министров), ответственные за оборону и безопасность, внутренние
по делам юстиции, иностранных дел и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также прокуроров субъектов Российской Федерации назначает Президент Российской Федерации после консультаций с субъектами Федерации.
Совет.

Совет Федерации отстраняет от исполнения обязанностей
судей Конституционного суда, Верховного суда и судей судов
кассационной и апелляционной инстанции по представлению Президента в случае совершения
действия, порочащие честь и достоинство судьи.

Президент также будет предлагать Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя.
Счетной палаты и половина от общего числа аудиторов Счетной палаты. Также, в соответствии с поправками, Федерация
Совет несет ответственность за рассмотрение годовых отчетов Генерального прокурора Российской Федерации о соблюдении правопорядка.
в стране.

Изменения в номере
судей Конституционного Суда

Количество судей Конституционного Суда
Суд будет сокращен с 19 до 11. Конституционный Суд по запросу Президента Российской Федерации проверит конституционность.
принятых законов, как федеральных, так и региональных, до их подписания.

На защите исторической правды и будущего нашей страны

»Российская Федерация чтит память
защитников Отечества и защищает историческую правду.Уменьшение значения народного героизма в защите Отечества не является
разрешено », — говорится в тексте нового закона.

Дети объявлены самым важным государством
приоритет политики в России. Государство должно создавать условия, способствующие
всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию патриотизма, гражданской активности и уважения к старшим. Государство также заботится о детях-сиротах.

Кроме того, защита семейных вопросов,
материнство, отцовство и институт брака были включены в текст нового закона.

Не только Москва

Согласно поправкам, штаб
отдельных федеральных органов государственной власти могут располагаться не только в столице нашей страны Москве, но и в других городах, определенных Федеральным конституционным законодательством.
Закон.

Русский язык

Одной из поправок закреплен статус русского языка как языка национально-образующей нации.

Российский поставщик «Правды», «Правда», умер через 84 года

«Правда» часто была единственным местом, куда читатель мог обратиться, чтобы понять, что имело значение для советского руководства.Когда Сталин выпустил ее, газета задавала темный тон обширным репрессиям 1930-х годов, используя кампании писем, в которых писатели — всегда предполагаемые, а позже оказываемые фиктивными — требовали смертной казни для «врагов народа».

Когда Хрущев сменил Сталина в 1950-х годах, его реформы и, в конечном итоге, его выпады против Сталина были изложены в газете. К тому времени, когда последний советский лидер Михаил Сергеевич Горбачев покинул свой пост в 1991 году, газета стала информационным бюллетенем перестройки, его программой открытости.Но даже тогда «Правда» всегда выполняла приказ Кремля.

Когда в ноябре 1987 года Борис Ельцин был очищен г-ном Горбачевым от коммунистической иерархии, именно «Правда» сообщила советским гражданам эти новости с поразительной детализацией. Две полные страницы были посвящены насильственному смещению г-на Ельцина, а отчеты были заполнены комментариями, призванными выставить г-на Ельцина — тогда наиболее откровенного сторонника демократии среди российского руководства — глупым и злым.

«Его действия следует рассматривать как удар ниже пояса для перестройки и всех москвичей», — сказал один из партийных чиновников.«Между прочим, я, как член московской партии, отделился бы от Бориса Николаевича в его вине», — сказал другой, имея в виду г-на Ельцина.

Во многих отношениях газета, по крайней мере, при коммунизме, стояла особняком. Например, он никогда не показывал рекламу и распространялся почти бесплатно. Новости не имели значения — они были редко — и бывшие корреспонденты, которые посещали офисы, говорили, что видели страницы, заполненные к обеду за день до публикации. Пропаганда была делом «Правды», и до падения коммунизма бизнес всегда был хорош.

Но российские газеты сейчас сталкиваются со многими проблемами, с которыми сталкиваются их западные коллеги. Газетная бумага дорогая, реклама необходима, но ее трудно найти. Ниша также имеет значение, но ниша среди стареющих пенсионеров с небольшим располагаемым доходом — это не то, чего желало бы большинство бизнесменов.

«Я понимаю, что такие люди, как вы, воспринимали« Правду »как символ великого Советского Союза, — сказал Александр Проханов, редактор крайне националистической газеты« Завтра »и ведущий интеллектуал российской оппозиции.«Но если он, наконец, собирается исчезнуть из политической культуры, мы не должны воспринимать это как такую ​​трагедию. Это, конечно, печальная нота, просто еще одно доказательство нашей потерянной нации».

Что можно и чего нельзя сказать о русской революции

«Второй съезд Коммунистического Интернационала» (1924) Исаака Бродского. (c) Wolfgang Kumm / DPA / PA Images. Все права защищены. В советский период Октябрьская революция играла роль основополагающего мифа, но сегодня российские власти предпочитают меньше говорить о ней: память об этих вековых событиях является напоминанием о том, что ни одна империя не вечна.

oDR поговорил с Марией Липман, политическим аналитиком и главным редактором вашингтонского журнала Counterpoint, о том, сможет ли Россия достичь единства, не оспаривая правду о 1917 году.

Что за правда о 1917 году Российские власти сегодня пытаются обойтись? Что это такое и зачем нам сейчас, в 2017 году?

Мария Липман: Это непростой вопрос: как создается национальная память, в частности память о большевиках или, как ее называли в советское время, Великой Октябрьской революции? Сегодня в России сосуществуют несколько противоречивых дискурсов вокруг этого знаменательного события.

Коммунистическая партия Российской Федерации, например, ни на дюйм не отошла от своей традиционной позиции, продолжая прославлять революцию, Ленина и Сталина. Советский Союз по-прежнему рассматривается как время великих достижений, освобождения труда и людей, превращения аграрной страны в индустриальную и так далее. Основной упор по-прежнему делается на достижения во всех сферах.

«Эта годовщина и ее празднование также пройдут, а вместе с ними и необходимость сказать что-то о Революции»

Тогда есть совсем другая точка зрения Русской Православной Церкви (РПЦ), которая является очень важным институтом: в По уровню общественного доверия он занимает четвертое место после президента, ФСБ и армии.РПЦ рассматривает Октябрьскую революцию как явную трагедию: для нее 1917 год стал датой начала преследований, репрессий против верующих и убийства первых российских «новомучеников», православных священников, которые были казнены. РПЦ также канонизировала последнего царя России Николая II и его семью как «новомучеников».

Икона с изображением мученической кончины митрополита Казанского новомученика Кирилла Смирнова (1863-1937). В то же время сегодняшняя Федеральная служба безопасности (ФСБ) считает себя гордым преемником органов советской службы безопасности, известных впоследствии как ЧК, НКВД и КГБ.Его офицеры даже называют себя чекистами [из ЧК], гордясь своими предшественниками, казнившими царя. Эти различные видения прошлого настолько противоречивы, что кажется, что они не могут существовать бок о бок. Поэтому невозможно дать однозначный ответ на вопрос о том, что значат Февральская и Октябрьская революции для сегодняшней России. Непрозрачность, неуверенность, уклончивость — вот такой подход к истории, к спорным моментам истории, который выбрали российское правительство, администрация президента, Кремль и Владимир Путин.Мы не говорим о том, чтобы избежать обострения противоречий, мы терпим очень широкий спектр взглядов среди тех, кто лоялен властям и готов поддержать их по важным вопросам.

Но вот наступил 2017 год, столетний юбилей. Об этом нужно как-то говорить. Путин не большой поклонник первых большевиков. Он два или три раза мимоходом признал это как нечто незначительное. Большевики пришли к власти из-за слабости царского государства; они сыграли важную роль в его падении, и этот факт противоречит пониманию Путиным решающей важности сильного государства в России.Но в политическом плане Путину нужна поддержка как коммунистов, так и ОКР.

Накануне столетнего юбилея было необходимо выступить с каким-нибудь заявлением о революции. Политологи ожидали, что Путин что-то скажет в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию в конце 2016 года, но он снова выразился очень двусмысленно, говоря о важности национального примирения и единства, хотя и заметил, что российскому народу необходимо честный и глубокий анализ революции.Он неоднократно говорил о «примирении», возвращаясь к статье «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованной под его именем в конце 1999 года. Но в самом конце октября пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что Кремль не планирует никаких мероприятий, связанных с юбилеем, и добавил, что даже не знает, «что мы на самом деле должны праздновать».

Я не собираюсь отвечать на вопрос, зачем России нужно помнить об Октябрьской революции.Я не считаю себя вправе давать русским какие-либо советы по чему-либо.

Но на самом деле мы задали несколько иной вопрос: какая правда о революции до сих пор не раскрыта? Какие истины замалчиваются, которых избегают?

ML: Нам не хватает правды. Это не вопрос окончательной истины, Истины с большой буквы. Просто кажется странным и неправильным, что ни у российского правительства, ни у общества нет общего нарратива, каким бы он ни был, об этом величайшем событии ХХ века.Событие, перевернувшее не только Россию, но и в некотором смысле весь мир с ног на голову. В советский период «правда» заключалась в том, что революция была центральным событием национальной истории России и началом советской государственности. У нас был основополагающий миф — Октябрьская революция, наш отец-основатель Ленин, наш пантеон исторических героев и дата, 7 ноября, нашего главного национального праздника.

«Правительство решает чисто политическую задачу — избежать дальнейших публичных конфликтов и тем самым минимизировать риск для себя»

Конечно, мы не можем оставаться на советских позициях.Советский период неразрывно связан с породившей его революцией. Это был период тоталитаризма, когда народу «сверху» диктовалась одна неизменная истина. Для Путина революция неприемлема. Он — антиреволюционный лидер: идея о том, что народное восстание может свергнуть правительство, является абсолютно немыслимой исторической конструкцией, усугубляемой недавними «цветными» революциями, которые, по его мнению, были вдохновлены Западом. Однако утверждать, что революция была проявлением зла, катастрофой, в понимании РПЦ, также невозможно, потому что тогда вы должны решить, как рассматривать остальную часть советского периода, «хороший», приемлемый СССР. .Если вы начнете все это четко формулировать, у вас останется очень мало места для маневра. Вот почему у нынешнего режима у Путина есть один выход — ничего не озвучивать.

Тогда есть еще один вопрос, на который нет ответа: что вы делаете с досоветским периодом? В конце концов, нельзя утверждать, что дореволюционная Россия была прекрасным местом и должна была оставаться такой, какой была. Нельзя делать вид, будто революция произошла на ровном месте: в России был архаичный режим, который не хотел реформироваться.Революция достигла апогея, потому что система не соответствовала потребностям общества в развитии. И в любом случае сегодняшние русские являются потомками Советской России, а не дореволюционной России. Они были уничтожены, и все, кто выжил, были вынуждены бежать за границу.

Председатель Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Зюганов раздает приказы на заседании юбилейного комитета по случаю 100-летия Октябрьской революции в Москве, Россия.(c) Эмиль Ален Дак / DPA / PA Images. Все права защищены, поэтому я не знаю, какая правда здесь нужна. Объективно это проблема, которую нельзя решить. Однако мы, вероятно, могли бы поговорить о том, как эти вопросы следует решать в рамках общенациональной дискуссии. Таким образом мы могли прийти к относительному консенсусу относительно того, как говорить на эту тему. Но у нас есть только две известные точки зрения на это — коммунистическая и православная. Между этими двумя, вероятно, существует целый ряд других точек зрения, но они не совпадают.Между тем, правительство решает чисто политическую задачу — избежать дальнейших общественных конфликтов и тем самым минимизировать риск для себя.

Минует и этот юбилей, и его празднование, а вместе с ним и необходимость что-то сказать о Революции. В будущем нам больше не придется об этом говорить. Но проблема в том, что будущее развитие страны будет зависеть от наличия у нее прочных основ. Мы развиваемся, но в кого? Как страна, победившая коммунизм? Нет, по какой-то причине это не работает.Была попытка в начале 90-х, но ничего не вышло. Или мы страна, воссоединившаяся со своим советским прошлым? Этого тоже не происходит. В самом нашем проекте построения нации все еще отсутствует определенное определение: мы — империя или гражданская нация? Это не единственная причина, по которой у России есть проблемы в развитии, но это важная причина.

Конечно, как личность, человек с моими собственными представлениями о России, в которой я живу, и о Советском Союзе, в котором я жил, я хотел бы, чтобы общество пришло хотя бы к некоторому консенсусу по осуждению коммунистического террора. .Сегодня, похоже, об этом говорят власти: в этом году открыли памятник жертвам Большого террора в подмосковном Бутово, где в 1937-1938 годах происходили массовые расстрелы. Еще один памятник, созданный по приказу самого Путина, был открыт на проспекте Андрея Сахарова в Москве 30 октября, в день памяти жертв политических репрессий. Президент присутствовал на открытии и вновь заговорил о преодолении национального раскола, примирении и взаимном прощении.Но этот памятник, это увековечение гораздо скромнее по размеру.

«О каком« взаимном прощении »мы говорим, когда ничего не говорится о палачах и причинах этого массового национального самоуничтожения»

Но о каком «взаимном прощении» идет речь, когда ничего не говорится палачи и причины этого массового национального самоуничтожения, и когда сотрудники ФСБ называют себя чекистами и занимают одно и то же здание на Лубянской площади в Москве, где погреба использовались для расстрела невинных людей.Правительство говорит общественности, что они могут оплакивать жертв террора, но не должны обсуждать, что произошло и почему советские люди потратили десятилетия на самоуничтожение. Вместо этого нам предлагается «провести черту» под всем этим.

Дело Юрия Дмитриева, историка ГУЛАГа, арестованного по ложным обвинениям в порнографии, интересно в этом контексте: оно показывает, что всякий раз, когда кто-то пытается инициировать дискуссию на эту тему — даже не возобновлять ее, а начинать с нуля — они немедленно остановился.Одной рукой мы открываем памятник репрессированным, а другой сажаем Дмитриева.

ML: С одной стороны, а с другой — это именно то, что я считаю важным признать. Я не знаю, как мы можем обойти это в сегодняшней России, с сегодняшним правительством и историей президентства Путина, не говоря уже о его собственном прошлом как оперативника КГБ и его восприятии того, каким должно быть государство. Но то, что вы только что сказали, кажется, подводит итог. Одна рука делает одно. Другой делает другое.В то же время. И обе руки, конечно же, принадлежат администрации, правящему кругу или сторонникам правительства. А учитывая, что и Владимир Зюганов, глава Коммунистической партии России, и иерархия Китайской Республики являются лоялистами по-своему, это означает, что совершенно несовместимые взгляды могут сосуществовать под эгидой лояльности.

Пожалуй, стоит задуматься о том, почему Юрий Дмитриев стал жертвой: государство все-таки санкционирует сохранение и увековечивание памяти жертв репрессий, по крайней мере, до определенного момента.А особенно сейчас, когда установлен памятник на проспекте Сахарова, как будто сами власти его охраняют.

«Интересно, размышления над тем, почему все это произошло — это не вопрос, который задаст Православная Церковь. Кремль может на это рассчитывать. Здесь задача — иметь жертв без палачей »

Такова сейчас тенденция: власть« разрешает »РПЦ нести ответственность за сохранение памяти жертв репрессий. Это очень удобно: во-первых, потому что Церковь верна правительству, а во-вторых, потому что оплакивание мертвых и оплакивание мертвых — основная функция церкви.Но размышлять, размышлять о том, почему все это произошло — это не вопрос, который будет задавать церковь. Кремль может на это рассчитывать. Здесь задача — иметь жертв без палачей.

Говорить о людях, которые проводили казни — кто они, почему это произошло, почему страна погрузилась в кошмар и ужас самоуничтожения — вопрос, который практически никогда не задается. Администрация Путина ясно дала понять, что никто не может ставить под сомнение правительство любого рода, будь то имперское, советское, большевистское или более поздняя форма — какое бы правительство ни находилось у власти, оно неприкосновенно и никоим образом не должно подрываться.

На протяжении многих лет краевед Юрий Дмитриев исследовал массовые казни и советские преступления в северном регионе Карелии. Фото любезно предоставлено Натальей Шкуренок. Все права защищены. Дело Дмитриева ужасно, и я очень надеюсь, что его как-нибудь освободят. Но то, что с ним произошло, не обязательно означает, что кто-либо, занимающийся аналогичной деятельностью, неизбежно будет арестован и окажется за решеткой. И это тоже важно осознавать. Основанное в Москве Международное общество памяти все еще функционирует, хотя и в трудных условиях, и еще одна общественная инициатива, «Последний адрес», также продолжает сохранять память о расстрелянных сталинскими боевиками.

Но почему нам, спустя столетие после революции, все еще нужен универсальный, последовательный исторический рассказ? В Советском Союзе это было, конечно, очень универсально и очень связно, но это не помешало ему мгновенно развалиться. Как говорит социолог Алексей Юрчак: «Все было навсегда, пока этого не было». Оказывается, последовательное повествование не гарантирует эффективного управления и стабильности. Может, в этом все-таки нет необходимости?

Что касается Советского Союза, это действительно была жесткая идеологическая система, особенно вначале.Один шаг влево или вправо от «единственно верной теории» — и вы отступник. Была одна единственно верная теория, и это была не просто фигура речи или шутка: так она называлась и составляла существенную основу для всего, будь то научные исследования, оценка художественных произведений или обсуждение международной политики. Каждый студент каждого университета в Советском Союзе, изучал ли он гуманитарные науки или что-то еще, посещал классы марксизма-ленинизма, исторического материализма, диалектического материализма и так далее.Марксизм-ленинизм считался единственной настоящей философией — все остальное было чисто буржуазной софистикой.

Эта система была невероятно жесткой и могла существовать только до тех пор, пока государство было основано на массовом терроре. Как только они немного «ослабили нити», эта идеологическая дисциплина рухнула. Из-за инерции страха и подчинения ужасающему режиму люди продолжали использовать правильные слова — и не только когда критиковали кого-то на собрании. Любой писавший диссертацию должен был включать ссылки на классиков марксизма-ленинизма, но постепенно это превращалось в абсолютно пустую оболочку — все знали, что это чистый шлак, повторение банальных фраз, совершенно лишенных содержания.Вся огромная страна извергала эти клише столько раз, сколько было необходимо, не веря им и даже не думая о них. Юрчак проницательно пишет, что многие люди даже не думали об этом как о лицемерии или двойных стандартах: это было то, что они всегда делали, не задумываясь.

Трейлер нового российского телесериала о жизни Льва Троцкого.

Итак, когда советская система начала давать трещину в результате горбачевской перестройки (не забывайте, что изменения начались сверху), когда шелуха наконец рухнула, люди почти не заметили исчезновения идеологии.Подавляющее большинство населения все равно не видело в этом смысла. Поэтому, когда в 1993 году, через два года после распада СССР, была принята новая Конституция России, само собой разумеется, что она не будет содержать какой-либо обязательной национальной идеологии. Это было легко принято, поскольку люди были до зубов сыты всей бессмысленной чепухой, которую они так долго повторяли, не веря в нее и не наплевав на нее.

Сегодня эпоха больших идеологий миновала. Я думаю, что Северная Корея — последняя страна, которая воплощает единую идею, предназначенную для всех, объясняющую все, не допускающую сомнений и основанную на правительственном насилии, так что любой, кто отклоняется от истинной веры, подвергается суровому наказанию.

Национальное единство, тем не менее, очень важная цель для государства. Что означает, когда кто-то говорит: «Я гражданин этой страны»? Должно быть что-то, что объединяет людей, живут ли они в Германии, Франции, России, Китае или где-то еще. Можно сказать, что их объединяет язык или конституция, но должно быть какое-то представление о жизни в конкретной стране. Сегодня это расплывчатое понятие, но в отсутствие «большой идеи» очень важно иметь что-то, что объединяет людей — какое-то представление о нашей стране, ее истории и том, чего мы хотим как нация — хотим ли мы быть частью Европы? , Например?

Возвращаясь к идее истины: возможно, речь идет не о создании какого-то связного повествования, а о признании того, что у нас его нет: признание существования разных точек зрения, согласие о том, что мы не согласны и выносят на общественную арену идею о том, что существует огромный круг вопросов, по которым у нас нет консенсуса.Возможно, это осознание может даже привести к здравому пониманию истины.

ML: Нам все еще нужен какой-то консенсус, если мы хотим развиваться как страна. Важно признать существование конфликта в нашем обществе, как из-за нашей истории, так и из-за того, где мы находимся и что мы есть сейчас: если мы сможем разрешить некоторые из наших разногласий с помощью концепции «зонтика лояльности», мы сможем достичь «примирения» »И« стабильность »и снизить риски для нашего правительства.

Путин часто возвращался к теме «примирения». В 2012 году, в начале своего третьего президентского срока, он говорил о гражданской войне в головах людей; Другими словами, он хорошо осведомлен о серьезных разделениях в нашем обществе и выбрал свой собственный способ борьбы с ними. С самого начала, когда он впервые стал президентом, он придерживался политики двусмысленности и двусмысленности, скрывая завесу над проблемами, разделяющими россиян. Кто-то хочет обсудить сложные вопросы и проблемы, которые потенциально могут разделить российскую общественность? Пусть обсуждают их, но на местном уровне: не позволяйте им возбуждать или волновать людей.Эта оговорка важна, если существующие разногласия не должны мешать Путину управлять страной так, как он хочет.

«Путин придерживается политики двусмысленности и двусмысленности, скрывая завесу над разделяющими его проблемами»

Главный приоритет Путина — контроль — все остальное, каким бы важным оно ни было, имеет второстепенное значение. У него были частые возможности подтвердить, что это действительно так. Для него контроль важнее развития. Это относится как к идеологической сфере, так и к принятию политических решений: например, решение назначать региональных губернаторов, а не избирать их на местном уровне.Почему он это делает? Идея состоит в том, чтобы усилить его контроль. Таким образом, контроль усиливается, но ведет ли это к лучшему и более эффективному правительству — это другой вопрос.

В некотором смысле он возрождает подход Николая II к управлению …

ML: Но Николай II, в отличие от Путина, был слабым правителем, который не мог ничего контролировать. А теперь это совсем другая страна.

Конечно. Но вопрос в том, сможет ли нынешнее правительство чему-нибудь научиться из событий столетней давности.

ML: Я думаю, что самый важный урок, извлеченный Путиным, касался распада Советского Союза и времен Горбачева, и этот урок был более непосредственным, потому что к тому времени он был уже зрелым и серьезным взрослым, со своим собственным мнения, давно определившиеся с выбранной им карьерой. Что сделал Горбачев, когда пришел к власти и понял, что экономика его страны находится в тяжелом положении? Он ослабил струны; он не мог дать людям более высокий уровень жизни, но дал им некоторую свободу, и они довольно быстро захватили немного больше.И в результате он потерял страну, не говоря уже о своем посту президента, хотя ему повезло, и он не потерял свою жизнь. Итак, урок таков: если ваша страна в беде, не ослабляйте струны: наоборот, сожмите кулак еще сильнее.

У Путина есть принцип, который очень лаконично, ловко и концептуально сформулирован в его статье 1999 года «Россия на рубеже тысячелетий», — что в России наиболее важным организационным принципом является государственная власть. Это относится не ко всем странам: не всем нужна такая мощная централизованная система управления, но для России альтернативы нет.И никогда нельзя позволять ослаблять эту мощь, силу и мощь. Это критика Путина большевикам. Он не придавал этому большого значения, но он говорил об этом и, в частности, о выходе России из Первой мировой войны в 1917 году. Он утверждает, что было непростительно признать поражение. Россия имела шанс оказаться в числе победителей: но Брестский мир представлял собой сдачу позиций и добровольное признание поражения в мировой войне.

Декабрь 2016 г .: Владимир Путин выступает с ежегодным посланием президента Федеральному собранию.Источник: Кремль.ру. Для Путина немыслимо какое-либо ослабление государства, и его глава должен делать все возможное для его укрепления. Я думаю, что для Путина это урок как Революции, так и распада СССР. И если мы согласимся с тем, что его принцип требует, чтобы государство было сильным, несмотря ни на что (и здесь сила означает не то же самое, что эффективное правительство, а контроль над всеми другими учреждениями, отдельными лицами и т. Д.), То мы должны согласиться с тем, что он успешен в своих попытках. Это его главный приоритет, позволяющий ему сохранять внутреннюю стабильность и уважаемую роль на мировой арене.Реплика Путина цитируется в постоянной экспозиции «Россия, моя история» на ВДНХ в Москве.

«Слишком часто в нашей национальной истории мы сталкивались с противодействием самой России, а не с противодействием ее правительству… И мы знаем, чем это заканчивается — разрушением самого государства».

Для Путина это, очевидно, важная истина: не может быть и речи о том, чтобы кто-то появился «снизу» со своим собственным представлением о том, насколько плохо нынешняя власть управляет и как она могла бы добиться большего.Кем бы ни были «они» — крестьянское восстание, декабристы, «Народная воля» или большевики — это неизбежно кончится катастрофой. Кроме того, такое движение почти всегда вдохновляется событиями в других странах: нашими врагами, которые хотят нас ослабить.

Очевидно, так Путин смотрит на революцию. Вот почему Путин избегает даже говорить об этом и никоим образом не может признать, что были правы те, кто восстал в 1917 году и довел до конца 300-летнюю империю.

Ленин: героический провидец или жестокий тиран? | Русская революция в цвете

Ленин был основателем Советского Союза, нации, печально известной своим подавлением личных свобод и бесчисленными убийствами, имевшими место при Сталине.Но насколько виноват во всем этом сам Ленин? Ответ менее очевиден, чем думают некоторые яростные антикоммунистические критики.

Рассмотрим человека Ленина. В истинности его страсти никто не сомневается. Он не цинично использовал ситуацию в России 1917 года для удовлетворения своей жажды власти. Революция, свергнувшая царя, а затем установившая коммунистический режим, была не просто путем к лидерству ради лидерства. Что бы ни думали о Ленине, мы не можем отрицать его искренность.Он искренне верил, что Россия может достичь коммунистической утопии и что он станет первым шагом на пути к спасению нации.

Как выразился великий философ Бертран Рассел, Ленин имел «непоколебимую веру — религиозную веру в марксистское евангелие». И, в отличие от любого диктатора, о котором вы можете подумать, Ленин имел скромные, почти монашеские вкусы. Вместо того чтобы жить в роскоши, он оставался сосредоточенным на своей миссии. Как говорит известный историк Ричард Пайпс, Ленин был «чрезвычайно скромен в своих личных потребностях» и вел «строгий, почти аскетический образ жизни».

Это актуально, потому что дает нам представление о его мышлении и целостности. Да, когда дело доходило до него, он мог быть сильным и безжалостным лидером. Но все, что он делал, действительно служило тому, что он считал высшим благом. Садизм, паранойя и фанатизм, которые мы ассоциировали с такими, как Гитлер, Сталин и Пол Пот, отсутствовали.

Кстати о его безжалостности … Да, Ленин развязал насилие над своими врагами. Но имейте в виду, это были годы гражданской войны и огромной нестабильности.Как говорит писатель Гэри Юнг, Ленина сейчас критикуют за «диктаторские тенденции, как если бы он правил установившейся демократией в мирное время, а не разоренной страной, выходящей из автократии, воюющей сначала с самим собой, а затем с иностранными державами».

А вот еще один ключевой момент в защиту Ленина. В последние дни Ленин осознавал опасность Сталина и пытался остановить его приход к власти. Он написал знаменитое завещание, в котором раскритиковал «товарища Сталина» за то, что «неограниченная власть сосредоточена в его руках, и я не уверен, всегда ли он сможет использовать эту власть с достаточной осторожностью».«

Ленин, конечно, был правее, чем он мог предполагать. Сталин, которого Ленин также назвал «грубым» и «невыносимым», действительно пошел бы на предательство идеалов революции и преследование своего собственного народа. Это было ужасное преступление, но его нельзя возложить к ногам Ленина.

Сталин был плохим. Но вот отвратительная правда: Ленин был таким же. Без Ленина не могло быть Сталина, и не только потому, что последний был основателем СССР. Нет: Ленин построил сам аппарат полицейского государства и просто передал Сталину эстафету жестокости.

Давайте рассмотрим слова Джеймса Райана, автора книги «Террор Ленина: идеологические истоки насилия со стороны государства в раннем Советском Союзе». Ленин, по словам Райана, был «первым и наиболее значительным теоретиком марксизма, который резко повысил роль насилия как революционного инструмента». При Ленине КАЖДЫЙ ГОД совершалось 28000 казней. Задумайтесь на мгновение об этом числе.

Как говорит Ричард Пайпс, Ленин испытывал «полное пренебрежение к человеческой жизни, за исключением того, что касалось его собственной семьи и ближайших соратников.«Это Ленин спровоцировал« красный террор », который повлек за собой массовые аресты и казни по всей стране. Целью террора, по описанию одного из пехотинцев Ленина, было« убить наших врагов десятками сотен … кровь Ленина … да будут пролиты буржуазной крови — побольше крови, как можно больше ».

Ленин приказал создать ЧК, тайную полицейскую организацию, которая была образцом для гитлеровского гестапо. ЧК несет ответственность за невыразимые жестокости — их методы заключались в том, чтобы увенчать жертв колючей проволокой, забросать их камнями до смерти, окунуть людей в кипящую воду и снять с них скальп.Орландо Файджес, автор книги «Народная трагедия», резюмирует их насилие как «сопоставимое только с испанской инквизицией».

Сам Ленин открыто и гордо заявлял, что их целью был «террор». Любой, кто сомневается в революции, был честной игрой. Он призвал бастующих рабочих «массово казнить» и послал печально известную телеграмму с приказом публично повесить крестьян, чтобы показать пример другим.

Пусть не будет двусмысленности: у Ленина, возможно, не было безвкусных вкусов типичного диктатора, но он, несомненно, обладал жестокостью и кровожадностью.Единственная причина, по которой его не стали так презирать, состоит в том, что он умер в относительно молодом возрасте. Если бы он этого не сделал, мы бы сейчас не стали хлопать по Сталину. Потому что Ленин стал бы Сталиным.

Общие прения 69-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

Наверх

Российская Федерация

Его Превосходительство Сергей В. Лавров, министр иностранных дел

Заявление

(на всех доступных языках)

Резюме

СЕРГЕЙ В.ЛАВРОВ, министр иностранных дел Российской Федерации , заявил, что возглавляемый США западный альянс, изображавший себя поборником демократии, на самом деле действовал с прямо противоположной позиции и отвергал демократический принцип суверенного равенства государств. Этот союз пытался решить для всех, что хорошо, а что зло. Администрация Соединенных Штатов открыто заявила о своем праве на одностороннее применение силы в любом месте для защиты своих интересов.Военное вмешательство стало нормой.

Устойчивость международной системы была серьезно подорвана бомбардировкой Организацией Североатлантического договора (НАТО) тогдашней Союзной Республики Югославии, интервенцией в Ирак, нападениями на Ливию и провалом операций в Афганистане, сказал он. Только благодаря дипломатическим усилиям агрессия против Сирии была предотвращена в 2013 году. Создавалось впечатление, что целью различных «цветных революций» и других проектов по смене неподходящих режимов было спровоцировать хаос и нестабильность.Сегодня Украина стала жертвой такой высокомерной политики. Ситуация там выявила оставшиеся глубоко укоренившиеся системные недостатки существующей архитектуры в евроатлантическом регионе. Запад взял курс на «вертикальное структурирование человечества», приспособленный к его собственным «далеко не безобидным» стандартам.

Соединенные Штаты и Европейский Союз поддержали государственный переворот в Украине и вернулись к прямому оправданию любых действий самопровозглашенных киевских властей, сказал он.Эти власти сделали ставку на силовое подавление украинского народа, который отверг попытки навязать неконституционный образ жизни всей стране и который хотел защитить свои права на свой родной язык и культуру. Именно агрессивное наступление на эти права побудило население Крыма взять судьбу в свои руки и сделать выбор в пользу самоопределения. Попытки исказить правду и скрыть факты за «общими обвинениями» предпринимались на всех этапах украинского кризиса.Российская Федерация искренне была заинтересована в восстановлении мира в «соседней стране». Соглашение о прекращении огня, подписанное президентами Петром Порошенко и Владимиром Путиным, создало возможность для разрешения ситуации.

В качестве условия для установления дипломатических отношений с тогдашним Советским Союзом в 1933 году правительство Соединенных Штатов потребовало, чтобы Москва гарантировала невмешательство во внутренние дела Соединенных Штатов и не предпринимала никаких действий, направленных на изменение политической или политической жизни Соединенных Штатов.